Решение № 2-586/2017 2-586/2017(2-7833/2016;)~М-9671/2016 2-7833/2016 М-9671/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-586/2017

№2-586/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-52439/14 от 17.06.2014 г. ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

06.09.2011 года между ОАО КБ «Стройкредит» (Истец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 21 % годовых, на срок до 04.09.2015 года.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, предоставив Заемщику (ответчику) кредит в сумме 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Заемщика. Однако Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 23.09.2016 года задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору №№ от 06.09.2011 года составляет 810 935,57 рублей, из которых: 201 083,05 рублей – просроченный основной долг, 64324,54 рублей – простроченные проценты по кредиту, 44 456,87 рублей – проценты на просроченный основной долг, 376 027,67 рублей – пени на просроченный основной долг, 125 043,44 рублей – пени на просроченные проценты.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № № от 06.09.2011 года по состоянию на 23.09.2016 года в размере 810 935,57 рублей, из которых: 201 083,05 рублей – просроченный основной долг, 64 24,54 рублей – простроченные проценты по кредиту, 44 456,87 рублей – проценты на просроченный основной долг, 376 027,67 рублей – пени на просроченный основной долг, 125 034,44 рублей – пени на просроченные проценты, а также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 309 рублей.

Представитель истца в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленного заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности, сумму основного долга и процентов не оспаривала, однако возражала против взыскания с ответчика в пользу истца заявленных штрафных санкций (пени), поскольку Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не известило Заемщика о новых реквизитах для перечисления кредита, в связи с чем вина ответчика в непогашении кредита отсутствует, также указала, что размер заявленной неустойки явлено несоразмерен заявленным обязательствам.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-52439/14 от 17.06.2014 г. ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

06.09.2011 года между ОАО КБ «Стройкредит» (Истец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 21 % годовых, на срок до 04.09.2015 года.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, предоставив Заемщику (ответчику) кредит в сумме 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Однако Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 23.09.2016 года задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору №/ЛЕГ от 06.09.2011 года составляет 810 935,57 рублей, из которых: 201 083,05 рублей – просроченный основной долг, 64 324,54 рублей – простроченные проценты по кредиту, 44 456,87 рублей – проценты на просроченный основной долг, 376 027,67 рублей – пени на просроченный основной долг, 125 043,44 рублей – пени на просроченные проценты, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности.

02.08.2016 года в адрес Ответчика со стороны Банка было направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору (л.д. 30-32). Однако требования Кредитора со стороны Ответчика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Факт выдачи кредита ответчику ФИО1 и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором №/ЛЕГ от 06.09.2011 года, расчетом задолженности по указанному кредитному договору, выпиской по счету Заемщика (л.д. 23-34).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом суд отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга Заемщика перед Банком и начисленных процентов не оспаривала.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика пени и штрафных санкций (пени) в размере 376 027,67 рублей и 125 043,44 суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о том, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В данном конкретном случае суд считает возможным и необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, размер заявленных в данном случае штрафных санкций (общий размер 501 071,11 руб.) превышает сумму предоставленного Заемщику кредита (500 000 руб.) и превышает заявленные в настоящем судебном заседании сумму основного долга и процентов, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до суммы 50 000 рублей, а размер штрафных санкций на просроченные проценты до 25 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что с момента введения конкурсного производства и до 2016 года ответчику. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» не были предоставлены новые реквизиты для перечисления денежных средств, не могут являться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустоек, поскольку признание Банка банкротом и введение в отношении него конкурсного производства не являются основанием для освобождения Заемщиков от исполнения обязательств по заключенным ранее кредитным договорам. ФИО1 знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако задолженность не погасил.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Однако действий по погашению задолженности ответчик не предпринимал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден в сумме 7048 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 06.09.2011 года по состоянию на 23.09.2016 года в размере 384 864,46 рублей, из которых: 201 083,05 рублей – просроченный основной долг, 64 324,54 рублей – простроченные проценты по кредиту, 44 456,87 рублей – проценты на просроченный основной долг, 50 000 рублей –пени на просроченный основной долг, 25 000 рублей – пени на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7048 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2017 года.

Судья: