Решение № 2А-240/2024 2А-240/2024(2А-2969/2023;)~М-2735/2023 2А-2969/2023 М-2735/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2А-240/2024

УИД 25RS0***-76

Дело № 2а-240/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при помощнике судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

Административный истец <ФИО>1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), в котором просит признать незаконным отказ УМС г. Владивостока в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. ***, площадью *** кв.м, для индивидуального жилищного строительства, выраженный в письме от *** № ***; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем принятия решения по заявлению <ФИО>1 о предоставлении земельного участка и утверждении схемы его расположения.

В обоснование указала, что является собственником части жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. ***. В 1953 году была выделена прилегающая придомовая территория площадью *** кв.м. С 2019 года она обращается в УМС г. Владивостока с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в собственность указанного земельного участка, но ей было отказано по тем основаниям, что границы испрашиваемого земельного участка частично совпадают с местоположением земельного участка с кадастровым номером ***.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от *** по гражданскому делу № *** результаты межевания, проведенного в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, признаны недействительными; из государственного кадастра недвижимости исключены сведения об уточненном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***.

Обратившись после этого в УМС г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность придомового земельного участка вновь получила отказ, выраженный в письме от *** № ***, в котором указано о частичном совпадении границ испрашиваемого земельного участка с местоположением земельного участка с кадастровым номером ***.

В судебном заседании представитель административного истца <ФИО>3 поддержала административные исковые требования по доводам, изложенным в иске, и пояснила, что сведения об уточненном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** исключены из государственного кадастра недвижимости по решению Советского районного суда г. Владивостока от ***, поскольку границы не были согласованы с <ФИО>1 В рамках судебного разбирательства по тому гражданскому делу путем производства судебной экспертизы были выверены границы земельного участка, на который претендует <ФИО>1, именно в этих границах она и просит согласовать ей участок. До сегодняшнего дня границы находящегося в муниципальной собственности смежного земельного участка с <ФИО>1 никто не согласовал, однако границы земельного участка с кадастровым номером *** вновь поставлены на учет. Считает, что решение суда от *** не исполнено, а границы земельного участка с кадастровым номером *** сформированы с нарушением закона без согласования с <ФИО>1

Представитель административного ответчика УМС г. Владивостока <ФИО>4 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал по доводам письменного отзыва и пояснил, что местоположение испрашиваемого административным истцом земельного участка совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером *** находящегося в муниципальной собственности. На момент рассмотрения заявления <ФИО>1 границы указанного земельного участка не были установлены, но в последующем в ЕГРН внесены сведения об уточненном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** и в результате выезда КРЗиН г. Владивостока *** установлено частичное совпадение границ испрашиваемого <ФИО>1 земельного участка с местоположением земельного участка с кадастровым номером ***.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили. В соответствии с положениями статей 150, 226 КАС РФ, неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела, поскольку их участие не признано судом обязательным, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от *** по гражданскому делу № *** установлено следующее.

<ФИО>1 с *** является собственником части жилого дома с кадастровым номером ***, по адресу: г. Владивосток, ул. ***. Ранее данная квартира на основании обменного ордера от *** была предоставлена ее матери <ФИО>5 Жилой дом построен в 1953 году. На придомовой территории, помимо жилого дома, имеются вспомогательные строения (душ, сараи) и деревянное решетчатое ограждение, протяженностью ***4 метра, без окраски.

В сентябре 2019 года <ФИО>1 обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении ей в собственность без проведения торгов земельного участка, площадью 484 кв.м., под принадлежащей ей квартирой.

Решением УМС г. Владивостока от *** № *** ей было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку границы образуемого земельного участка частично пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ***.

Земельный участок с кадастровым номером *** является смежным по отношению к земельному участку под домом <ФИО>1, поставлен на кадастровый учет ***, его собственником является муниципальное образование ***.

На основании постановления первого заместителя главы администрации г. Владивостока № *** от *** земельный участок из земель поселений по адресу: г. Владивосток, в районе ул. ***, площадью *** кв.м., был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке» под площадку для отдыха жителей города.

В целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, кадастровым инженером <ФИО>6 был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером *** от ***, на основании которого в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ***.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № *** от ***, выполненной в ООО «Приморский экспертно-правовой центр», фактическая площадь используемого <ФИО>1 земельного участка составляет *** кв.м. Фактические границы земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. *** 5, на местности представлены ограждениями. Имеет место наложение земельного участка с кадастровым номером *** на земельный участок под домом по ул. ***, фактически используемый <ФИО>1

При этом из межевого плана от ***, выполненного кадастровым инженером <ФИО>6, следует, что <ФИО>1 в процедуре межевания участия не принимала, смежная граница используемого ею земельного участка и муниципального участка ею не согласовывалась.

Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями являлось нарушением закона и нарушало права и законные интересы <ФИО>1

Поскольку Федеральный закон № 137-ФЗ от *** «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» признает все виды ранее возникших прав на землю и возможность их оформления без ограничения временем, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд пришел к выводу, что <ФИО>1, являясь собственником объекта недвижимости – части жилого дома, имеет право на земельный участок, на котором расположена часть дома.

Учитывая, что при проведении межевания муниципального земельного участка в 2013 году были допущены нарушения, которые повлекли нарушение прав <ФИО>1, а именно: смежная граница муниципального земельного участка не была согласована с ней, при этом истец как собственник жилого дома относится к заинтересованным лицам и выяснение ее позиции являлось обязательным, граница установлена вопреки существующей фактической границе участка <ФИО>1, судом принято решение о частично удовлетворении исковых требований <ФИО>1; результаты межевания, проведенного в отношении земельного участка с кадастровым номером *** кадастровым инженером <ФИО>6 и оформленные межевым планом от ***, признаны недействительными; из государственного кадастра недвижимости исключены сведения об уточненном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, внесенных на основании межевого плана от ***, выполненного кадастровым инженером <ФИО>6

Решение Советского районного суда г. Владивостока от *** вступило в законную силу ***.

Из материалов дела следует, что *** административный истец <ФИО>1 обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. ***, площадью *** кв.м, для индивидуального жилищного строительства, на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Решением УМС г. Владивостока от *** № *** в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано по тем основаниям, что местоположение предполагаемого к образованию земельного участка частично совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером ***, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством.

*** <ФИО>1 вновь обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, приложив к заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, решение суда по гражданскому делу № ***, заключение судебной экспертизы № *** от ***.

Решением УМС г. Владивостока от *** № *** в предварительном согласовании предоставления земельного площадью *** кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. ***, для индивидуального жилищного строительства, отказано со ссылкой на пп. 1 п. 8 ст. 39.15, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым номером ***, сведения о местоположении границ которого исключены из государственного кадастра недвижимости по решению суда, не снят с государственного кадастрового учета, имеет статус «актуальный», находится в частной собственности, границы предполагаемого к образованию земельного участка частично совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером ***.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, регулируются статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Согласно подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>1, являясь собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. ***, обратились в УМС г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка, площадью *** кв. м, расположенного по тому же адресу, на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ.

Земельный участок с кадастровым номером *** стоит на кадастровом учете ***, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства на момент направления административному истцу <ФИО>1 опарываемого отказа от *** установлены не были.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ***, из которой следует, что сведения, необходимые для заполнения раздела 3 – описание местоположения земельного участка, отсутствуют.

При этом схема расположения испрашиваемого административным истцом <ФИО>1 земельного участка сформирована по существующим длительное время сложившимся границам земельного участка, с учетом заключения судебной экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Суд отвергает доводы административного ответчика о наложении границ испрашиваемого <ФИО>1 земельного участка с местоположением земельного участка с кадастровым номером ***, поскольку на момент рассмотрения заявления административного истца границы указанного земельного участка установлены не были. В качестве доказательства наложения границ административным ответчиком представлены два заключения МКУ КРЗиН г. Владивостока от *** и от ***, содержащих противоречивые друг другу сведения о границах земельного участка с кадастровым номером *** и его характерных точках. Документы об основаниях внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об уточненном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, а также о соблюдении процедуры формирования этих границ, согласовании их с <ФИО>1 в установленном законом порядке суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств суд находит решение УМС г. Владивостока об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>, выраженное в письме от *** № ***, незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

Если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в таком случае в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) указывается на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и необходимость на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Нарушенные права административных истцов подлежат восстановлению путем возложения обязанности на УМС г. Владивостока повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования <ФИО>1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. ***, выраженное в письме от *** № ***.

Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть заявление <ФИО>1 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 484 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. ***, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ***.

Судья Н.Г. Парфёнов