Решение № 2-2027/2021 2-2027/2021~М-1520/2021 М-1520/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2027/2021

гражданское дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Султанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК « КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК « КарМани» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №, заключенному между ответчиком и ООО МФК «КарМани» в размере 198962 руб. 40 коп., из которых: сумма основного долга - 112946 руб. 69 коп., проценты - 83413 руб. 73 коп., сумма неустойки - 2601 руб. 98 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11179 руб. 25 коп., одновременно просили взыскать проценты за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки FIAT, модель PUNTO, идентификационный номер №, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК « КарМани» и ФИО2 был заключен договор займа № в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 115500 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученный заем в течение 48 месяцев, ежемесячный платеж 9216 руб., и уплатить на него проценты в размере 93% годовых в порядке и на условиях, установленных договором, при этом в обеспечение исполнения данного договора займа между сторонами был заключен договор залога, предметом которого явилось транспортное средство марки FIAT, модель PUNTO, идентификационный номер №

Представитель истца ООО МФК « КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повести заказным письмом по месту нахождения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца / л.д. 4, 35/.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, неоднократно просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с плохим самочувствием, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представил, в связи с чем суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФК «КарМани» был заключен договор потребительского микрозайма №, сумма займа составила 115500 руб., срок возврата 48 месяцев, согласно представленного графика платежей ежемесячный платеж составил сумму 9216 руб. 00 коп. Процентная ставка, установленная договором, составила сумму в размере 93% годовых (л.д. 17-19, 24.).

Согласно п. 6 договора, заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить кредитору проценты за пользование займом в порядке и в сроки, установленные графиком.

ДД.ММ.ГГГГ через платежную систему № денежный средства в размере 115500 руб. были перечислены заемщику / л.д. 23/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФК «КарМани» в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор залога, по условиям которого залогодатель ФИО2 передает залогодержателю ООО МФК «КарМани» транспортное средство марки FIAT, модель PUNTO, идентификационный номер № стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 200000 руб. / л.д. 20-21/.

Заемщик данных обязательств по договору займа не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленного расчета размер задолженности по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил сумму в размере 198962 руб. 40 коп., из которых задолженность по основному долгу 112946 руб. 69 коп., задолженность по процентам 83413 руб. 73 коп., неустойка 2601 руб. 98 коп. / л.д. 31/.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил заемщику заказным отправлением претензию о досрочном возврате микрозайма, в связи с неисполнением договора / л.д. 25-30/.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик согласился на получение микрозайма в размере и на условиях, указанных в договоре, о чем свидетельствуют представленные истцом документы.

Пунктом 20 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых, начисленную на непогашенную сумму долга и процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора микрозайма и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательства возврата суммы займа либо контррасчет задолженности ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что требования ООО « КарМани» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ФИО2 возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что спорное транспортное средство продано на запчасти, в доказательство чего представил черно-белую фотографию на которой изображены остатки транспортного средства, на второй фотографии изображен VIN транспортного средства. Одновременно просил снизить размер неустойки с применением ст 333 ГК РФ до 100 руб., мотивируя данное требование тяжелым материальным положением, связанным с отсутствием заработка и необходимостью выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о соразмерности размера неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности как по основному долгу, так и по процентам, период неисполнения обязательств по кредитному договору, размер заявленной к взысканию неустойки, при этом суд принимает во внимание, что выплата алиментов на содержание несовершеннолетних детей не может являться причиной, свидетельствующей об ухудшении материального положения ответчика, поскольку обязанность по содержанию детей возникла у ФИО2 с момента их рождения. Иных доказательств в обоснование тяжелого материального положения ФИО2 суду не предоставил.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом на сумму основного долга 112946 руб. 69 коп. с ДД.ММ.ГГГГ ( расчет заявленной к взысканию суммы произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и по дату фактического исполнения обязательств, при этом суд учитывает, что договор займа заключен на срок более года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД № 1 г. ФИО3 МВД России по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства ФИО2

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 ст. 345 настоящего Кодекса.

Как указано выше регистрация спорного транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца транспортного средства, причина снятия с регистрационного учета автомобиля не указана.

Между тем, каких-либо доказательств того, что спорный автомобиль утилизирован ответчиком, не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имела место гибель транспортного средства, являющегося предметом залога.

При таких обстоятельствах, снятие ответчиком спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД не подтверждает гибель заложенного имущества и не прекращает право собственности ответчика на спорное имущество.

При таких обстоятельствах довод ФИО2 о невозможности обращения взыскания на предмет залога, суд находит несостоятельным, поскольку залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от фактического наличия или отсутствия предмета залога, выбывшего из владения залогодателя помимо его воли, за исключением случая гибели заложенной вещи.

Согласно п. 1.2 договора залога, стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 200000 руб. / л.д. 20/.

Представленные ответчиком фотографии суд не признает относимым доказательством, поскольку достоверно установить место и дату фотосъемки, а также идентифицировать транспортное средство, изображенное на первой фотографии, не представляется возможным.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств гибели спорного автомобиля как заложенной вещи, принимая во внимание, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор залога, нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки FIAT, модель PUNTO, идентификационный номер №, 2007 г. выпуска.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11179 руб. 25 коп, поскольку данные требования основаны на законе и подтвержденные документально /л.д.27,28/.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МФК « КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК « КарМани» задолженность по договору микрозайма №, заключенному между ответчиком и ООО МФК «КарМани» в размере 198962 руб. 40 коп., из которых: сумма основного долга - 112946 руб. 69 коп., проценты - 83413 руб. 73 коп., неустойка - 2601 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11179 руб. 25 коп., а всего сумму 210141 руб. 65 коп.

Взыскать проценты за пользование займом на сумму основного долга 112946 руб. 69 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки FIAT, модель PUNTO, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 200000 руб.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия верна Е.В. Черкасова