Решение № 2-916/2023 2А-916/2023 2А-916/2023~М-293/2023 М-293/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-916/2023

Дело № 2-916/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-000401-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу–исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу–исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что определением от 24.09.2020г. судьи Анапского городского суда Краснодарского края Кравцовой Е.Н. по делу № приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства ФИО3 в пределах заявленных исковых требований в размере 2 900 000 рублей. 15.10.2020г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС 029078207 от 24.09.2020г., выданного Анапским городским судом, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 2 900 000 рублей.

Решением Анапского городского суда от 23.11.2020г.по делу № с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 2 800 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019г. по 15.09.2020г. - 153 266,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 22 966 рублей.

04.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП по гражданскому делу № вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, а также арестовано имущество, всего наложен арест на недвижимое имущество кадастровой стоимостью 16 433 861,09 рублей, из которых ? доля стоимости недвижимого имущества, принадлежащая единолично ФИО3, составляет 8 216 930,55 рублей.

Кроме того, 04.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> Л.С. в рамках исполнительного производства №-ИП по гражданскому дел № вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств:легковой автомобиль NISSAN MURANO VIN:№, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска; легковой автомобиль HYUNDAI GRANSTAREX VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска.

Решением Анапского городского суда <адрес> от 22.04.2021г. по делу № (судья Михин Б.А.) за ФИО3 признано право единоличной собственности на легковой автомобиль Nissan MuranoVIN: №, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска; на легковой автомобиль Hyundai Gran StarexVIN: №, государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска.

При рассмотрении Анапским городским судом гражданского дела № ООО «Автоспас-Юг» проведена оценочная экспертиза стоимости автомобиля, согласно которой стоимость автомобиля Hyundai Gran Starex составила 861 000 рублей, сторонами стоимость автомобиля Nissan Muranoопределена 1 000 000 рублей.

Административный истец ФИО3 считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущены нарушения требований закона об исполнительном производстве и требований, указанных в определении Анапского городского суда от 24.09.2020г.по делу №, так как арест и запрещение на осуществление регистрационных действий наложен на все движимое и недвижимое имущество ФИО3, стоимость арестованного имущества в три раза превышает задолженность, указанную в исполнительном документе, что нарушает его права, как собственника движимого имущества

С учетом уточнения иска просит перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (КАСРФ); привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО6 и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о наложении ареста на все (движимое и недвижимое) имущество ФИО3 в сумме свыше 16 000 000 рублей при задолженности по исполнительному производству в сумме 2 900 000 рублей; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 освободить из-под ареста и запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО3 - Nissan MuranoVIN: №, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска.

Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности <адрес>4 от 10.10.2020г., в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили заявленные уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске с учетом двух уточнений.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель АГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о проведении слушания в ее отсутствие, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – начальник отдела старший судебный пристав Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного искового заявления ФИО3 в его отсутствие. В удовлетворении заявленных требований ФИО3 просит отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю – начальник Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю старший судебный пристав ФИО8, действующий на основании доверенности №Д-23907/23/48-ДТ от 10.01.2023г., в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении заявленных требований ФИО3 просит отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО6 – наследник по закону умершей Т.В.СБ.– взыскателя по исполнительному производству №-ИП, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного искового заявления ФИО1 в его отсутствие; в удовлетворении заявленных требований ФИО3 просит отказать в полном объеме по основаниям, приведенным вписьменных возражениях.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.19 КАС РФ районный суд рассматривает и разрешает административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организация, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ст.4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оно нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено материалами дела, 23.11.2020г. решением Анапского городского суда Краснодарского края по делу № 2-2874/2020 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 2 800 000 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019г. по 15.09.2020г. в размере 153 266,67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 966 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2021г. решение Анапского городского суда от 23.11.2020г. оставлено без изменения.

В рамках рассмотренного гражданского дела № определением суда от 24.09.2020г. удовлетворено частично ходатайство ФИО5 об обеспечении иска, приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства ФИО3 в пределах заявленных требований в размере 2 900 00 рублей.

15.10.2020г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 на основании исполнительного документа - исполнительного листа №ФС 029078207 от 24.09.2020г., выданного Анапским городским судом по делу №, вступившему в законную силу 24.09.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 2 900 000 рублей в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ФИО5.

В тот же день, 15.10.2020г. должник ФИО3 был уведомлен судебным приставом-исполнителем ФИО4 о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается списком простых отправлений без уведомлений, поданных в Главпочтамт, с отметкой почтового отделения; отправитель – городской отдел службы судебных приставов г. Анапа.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину – должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007г. №10-П).Положение части первой ст.446 ГПК РФ, запрещающее обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий, социально-экономических прав в соответствии со ст.25 Всеобщей декларации прав человека.

Следовательно, законодатель, определив в ст.446 ГПК РФ пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений права на судебную защиту, установленных ч.3 ст.55 Конституции РФ.

Определение же того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора – судом.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978г. №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума №7 от 12.05.1988г., №14 от 30.11.1990г., при рассмотрении дела суд обязан обращать внимание, соблюдены ли соответствующим должностным лицом требования закона при наложении ареста на имущество, в частности, перечислено ли в акте описи другое имущество, в том числе и находящееся в собственности должника с другими лицами, на которое арест наложен не был, а также не подвергнуто ли аресту то имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Установив, что аресту подвергнуто имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд в соответствии с частью 3 ст.37 Основ гражданского судопроизводства снимает арест с этого имущества независимо от заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положений ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В соответствии с п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, установлен статьями 64 - 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отдельные меры принудительного исполнения и порядок их исполнения регламентированы в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с требованиями статей 24, 56 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что 04.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 186593/20/23023-ИП вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, а также арестовано недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 701 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, с кадастровым номером 23:37:0107002:1230, расположенный по адресу: Россия, <...> кв. 1а, кадастровой стоимостью 7 040 759,88 рублей;

- здание для размещения отдыхающих в летний период, назначение - нежилое, площадь общая: 49,8 кв.м., инвентарный номер: 148, литер Д, этажность - 1, с кадастровым номером: 23:37:0107002:3729, адрес: Россия, <...>, кадастровой стоимостью 2 030 464, 08 рублей;

- здание для размещения отдыхающих в летний период, назначение - нежилое, площадь общая: 27,5 кв.м., литер Е, этажность - 1, с кадастровым номером: 23:37:0107002:3731, адрес: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Песчаная, 11, кв. 1а, кадастровой стоимостью 1 121 240,2 рублей;

- здание, назначение: жилой дом, площадь: 248,3 кв.м., литер А, этажность 2, кадастровый номер: 23:37:0107002:4058, адрес: Россия, <...>, кадастровой стоимостью 3 952 299,56 рублей;

- здание, Лит Г1, назначение - нежилое, площадь общая: 35,8 кв.м., этажность - 1, кадастровый номер: 23:37:0107002:3706, адрес: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Песчаная, 11, кв. 1а, кадастровой стоимостью 1 927 779,75 рублей;

- здание, назначение - нежилое, площадь общая: 16,5 кв.м., этажность - 1, кадастровый номер: 23:37:0107002:3705, адрес: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Песчаная, 11, кв. 1а, кадастровой стоимостью – 361 317,62 рублей;

- помещения №№ 197, 198, 200, 201, назначение- нежилое, площадь общая 58,3 кв.м., кадастровый номер 23:43:0137001:16144, расположенные по адресу: г.Краснодар, ул.им.Архитектора ФИО9, 18/3.

Также 04.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №186593/20/23023-ИП от 15.10.2020г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества, а именно транспортных средств: легкового автомобиля NISSAN MURANO, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска; легкового автомобиля HYUNDAI GRANSTAREX, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.04.2021г. по делу №2-130/2021 за ФИО3 признано право единоличной собственности на легковой автомобиль Nissan Murano VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска; на легковой автомобиль Hyundai Gran Starex VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска. За ФИО10 признано право единоличной собственности на автомобиль Nissan XTrail стоимостью 1 000 000 рублей.

При рассмотрении Анапским городским судом гражданского дела №2-130/2021 ООО «Автоспас-Юг» проведена оценочная экспертиза стоимости автомобиля, согласно которой стоимость автомобиля Hyundai Gran Starex составила 861 000 рублей, сторонами стоимость автомобиля Nissan Murano определена 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2021г. решение Анапского городского суда от 22.04.2021г. по делу №2-130/2021 отменено в части отступления от начала равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества и определении порядка пользования недвижимым имуществом.

24.04.2023г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №186593/20/23023-ИП по гражданскому делу №2-2874/2020 повторно вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено материалами дела, 02.09.2021г. взыскатель по исполнительному производству ФИО5 скончалась.

В соответствии с положениями ст.1142 ГК РФ ФИО6 - сын ФИО5, являясь наследником первой очереди, вступил наследство по закону, соответственно ему перешло и право требования по обязательствам, которые затрагивают в данном случае его права и обязанности.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 03.03.2023г. удовлетворено заявление ФИО6 о правопреемстве, взыскатель ФИО11 заменена на ФИО6

В соответствии с положениями ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценкинедвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно ч.4 ст.85 названного закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6).

Вместе с тем, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение требований ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценку недвижимого и движимого имущества, на которое наложен арест, не произвела.

Материалами дела установлено, что арестованного судебным приставом-исполнителем ФИО2 недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, на сумму 8 216 930,55 рублей достаточно для исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 23.11.2020г. на сумму 2 976 232,67 рублей, поскольку сумма всего арестованного недвижимого имущества и автомобиля кратно превышает сумму денежных арестованных в рамках исполнительного производства №186593/20/23023-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество и денежные средства ФИО3 в пределах заявленных исковых требований в размере 2 900 000 рублей.

Таким образом, автомобиль Nissan Murano VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска был излишне арестован судебным приставом –исполнителем.

В связи с изложенным, суд находит административные исковые требования ФИО3 подлежащим удовлетворению, поскольку иного арестованного судебным –приставом имущества достаточно обеспечения исполнения решения суда

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180-181, 218, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу–исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об освобождении имущества от ареста, – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя связанные с наложением ареста на все имущество принадлежащее ФИО3 в рамках исполнительного производства № 186593/20/23023-ИП

Возложить на судебного пристава–исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 обязанность освободить из-под ареста и запрета на регистрационные действия автомобиль Nissan Murano VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, арестованный в рамках исполнительного производства №186593/20/23023-ИП и принадлежащий на праве собственности ФИО3.

В остальной части заявленных административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года.