Решение № 12-69/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-69/2018

Дело № 12-69/2018


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2018 г. г. Выкса

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Каконина И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, …

по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Выкса от ДАТА о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса ФИО2 от ДАТА ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., в связи с тем, что ДАТА в 20 час. 27 мин. у д.5 по ул.Белякова г.Выкса она допустила нарушение п.13.11 ПДД РФ, а именно управляя автомашиной Kia Spectra г.р.з…., не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его отмене, мотивируя тем, что место столкновения не являлось перекрестком, двигалась по главной дороге и водитель а/м Daewoo Matiz, выезжавший с прилегающей территории, должен был уступить ей дорогу.

ФИО1 разъяснены права в соответствии с процессуальным статусом, отвод не заявлен, ходатайства о допуске защитника, приобщении документов и диска с видеозаписью удовлетворены.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник доводы жалобы поддержали.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в протоколе и постановлении указан ближайший адресный ориентир. Место столкновения является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, поскольку это пересечение ул.Белякова и ул.Стахановская, проезжие части которых имеют одинаковое покрытие и знаки приоритетов отсутствуют.

. С.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы нахожу следующее.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наказуемым является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из протокола … об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО1 следует, что ДАТА в 20 час. 27 мин. у д.5 по ул.Белякова г.Выкса она допустила нарушение п.13.11 ПДД РФ, а именно управляя автомашиной Kia Spectra г.р.з…., не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением … инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса ФИО2 от ДАТА ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, произошедшего ДАТА, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, а также объяснений водителей ФИО3, водитель ФИО1, управляя а/м Kia Spectra г.р.з…., в указанное время двигалась по дороге по ул.Нахимова от перекрестка с ул.Белякова г.Выкса; водитель. С.В., управляя а/м Daewoo Matiz г.р.з…., выезжала на ул.Нахимова от д.5 по ул.Белякова, совершая поворот налево, намереваясь двигаться в сторону перекрестка ул.Нахимова и ул.Белякова. Инспектор ДПС расценил место столкновения транспортных средств как перекресток равнозначных дорог и, усматривая в действиях водителя ФИО1 нарушение п.13.11 ПДД, квалифицировал её действия по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку она при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог не предоставила преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ):

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с Федеральным Законом N 257 от 08.11.2007 года "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" каждая дорога должна быть внесена в Единый государственный реестр автомобильных дорог, в том числе и частные дороги.

Водитель ФИО1, управляя а/м Kia Spectra г.р.з…., двигалась по автодороге ул.Нахимова. После перекрестка ул.Нахимова и ул.Белякова при движении по ул.Нахимова в прямом направлении справа по ходу движения проезжая часть ул.Нахимова пересекается с проезжей частью ул.Стахановская, на которую выходят выезд из двора дома №5 по ул.Белякова и выезд с парковки. Дороги по ул.Нахимова и ул.Стахановская внесены в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа город Выкса, утвержденного Постановлением администрации городского округа город Выкса №… от ДАТА. Данные проезжие части имеют одинаковое (асфальтовое) покрытие, пересекаются на одном уровне. Дорожные знаки, устанавливающие очередность проезда (2.1-2.4), в данном месте отсутствуют. Таким образом, рассматриваемое событие произошло на перекрестке равнозначных дорог, что подтверждается справкой администрации г.о.г.Выкса №… от ДАТА. В связи с этим ФИО4 обоснованно была привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку не выполнила требования п.13.11 ПДД.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии у неё преимущества в движении в силу п.8.3 ПДД отвергаются за необоснованностью, поскольку выездом с прилегающей территории (двора дома №5 по ул.Белякова) пересечение проезжих частей ул.Нахимова и ул.Стахановская не является. В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом пунктом 13.13 ПДД РФ для аналогичной ситуации предусматривается, что при сомнениях в наличии преимущества в движении и очередности проезда перекрестка водитель должен считать, что он находится на второстепенной дороге. При этом также учитывается, что в объяснениях, данных ФИО1 сразу же после ДТП, она поясняла, что проезжала «Т-образный» перекресток, не видела автомашину справа, с которой произошло столкновение. Локализация повреждений транспортных средств, зафиксированных на фотоснимках и в приложении к протоколу, а также взаиморасположение транспортных средств после ДТП соответствует этим объяснениям ФИО1

Довод защитника о том, что место ДТП не является перекрестком со ссылкой на информационное объявление администрации г.о.г.Выкса подлежит отклонению, поскольку в данном информационном сообщении ведется речь о работах по устройству освещения во дворах улиц, в том числе ул.Стахановская. При этом, на видеозаписи, приобщенной к материалам дела по ходатайству привлекаемого к ответственности лица, видно, что проезжая часть по ул.Стахановская проходит вдоль д.2 по данной улице, далее поворачивает под прямым углом и продолжается до пересечения с ул.Нахимова, на всем протяжении проезжая часть обособлена от дворовой территории д.5 по ул.Белякова (с одной стороны) и от парковки (с другой стороны) бордюром. Выезд с прилегающих территорий (парковка, дворовая территория д.5 по ул.Белякова) осуществляется на проезжую часть по ул.Стахановская, непосредственно на проезжую часть ул.Нахимова выезда с дворовой территории д.5 по ул.Белякова не имеется.

Довод жалобы о том, что не установлено место совершения правонарушения подлежит отклонению, поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указан адресный ориентир (д.5 по ул.Белякова), отраженный также на схеме места совершения административного правонарушения, где указаны точные геодезические координаты (широта и долгота) места столкновения транспортных средств и направление их движения.

Довод защитника о том, что в протоколе и постановлении не указано транспортное средство, которому не предоставила преимущество ФИО1, подлежит отклонению, поскольку марка и государственный регистрационный знак транспортного средства, а также данные о его водители указаны в дополнительном листе к протоколу и данные обстоятельства не относятся к обязательным признакам состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, наказание назначено в пределах санкции.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса. Р.В. от ДАТА не установлено.

Проверка действий водителя, управлявшего автомобилем Daewoo Matiz, на предмет соответствия требованиям ПДД в рамках рассматриваемого дела производится не может, поскольку дело об административном правонарушении в отношении него на рассмотрение в суд не передавалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ судья

решил:

Постановление УИН …, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Выкса Нижегородской области ФИО2 ДАТА в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья - Корокозов Д.Н.