Решение № 2-7606/2018 2-7606/2018~М-6296/2018 М-6296/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-7606/2018

Мотивированное
решение изготовлено 15 ноября 2018 года

Дело № 2-7606/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 31 октября 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Полис Групп» о защите прав потребителя, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2016 года по 15 марта 2016 года в размере 155 981,76 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 9 апреля 2015 года договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М1-Д5/5/24/03, выразившееся в нарушение срока передачи истцам, являющимся участниками долевого строительства, объекта долевого строительства. Истцы указали, что ввиду нарушения прав истцов как потребителей им причинен моральный вред, денежную компенсацию которого они оценили в 15 000 рублей каждый. По утверждению истцов, направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия о выплате неустойки была исполнена последним частично на сумму 66 000 рублей. В этой связи истцы просили предоставить им защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.3-5).

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, доверив представление своих интересов ФИО1, действующему на основании доверенности № от 9 августа 2018 года сроком на три года (л.д.8-9), который в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражая против ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по основаниям, изложенным в письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д.76-78).

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» – ФИО2, действующая на основании доверенности № от 7 мая 2018 года сроком на один год (л.д.79), в судебном заседании исковые требования по праву не оспаривала, однако, ссылаясь на несоответствие заявленных истцами размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательства, просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер испрашиваемых истцами неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда; подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.69-72).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2015 года между ООО «Полис Групп» (застройщик) и ФИО3. ФИО4 (участники долевого строительства) заключен договор № М1-Д5/5/24/03 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением на земельном участке по адресу: <адрес>, площадь участка 21 610 кв.м, кадастровый номер участка №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства в указанном жилом доме – двухкомнатную квартиру, имеющие следующие проектные характеристики: площадь 60,06 кв.м, месторасположение квартиры: этаж 24, подъезд 5, условный номер (индекс) №, строительные оси: 2/5-7/5; В/5-Ж/5, а истцы приняли на себя обязательства уплатить ответчику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять в общую совместную собственность квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.17-34).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее IV квартала 2015 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.24).

Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 3.1 договора и составляет 4 036 032 рубля (л.д.21).

Истцами обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору от 9 апреля 2015 года № М1-Д5/5/24/03 (л.д.35) и стороной ответчика не оспаривается, однако, в установленный договором срок квартира истцам не передана по акту приема-передачи.

Направленные истцами в адрес ответчика 21 марта 2016 и 30 июля 2018 года претензии, содержащие требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.37-40), исполнены ответчиком частично на сумму 66 000 рублей (л.д.73-75).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный истцами акт приема-передачи квартиры от 16 марта 2016 года (л.д.36), свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, согласованного сторонами в договоре от 9 апреля 2015 года № М1-Д5/5/24/03, более чем на 2 месяца.

При таких обстоятельствах, когда имеет место нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уплаты ответчиком истцу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за испрашиваемый истцами период с 1 января 2016 года по 15 марта 2016 года в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что доводы ответчика о нарушении сроков передачи истцу объекта долевого строительства ввиду несвоевременного строительства инженерной инфраструктуры иными лицами (л.д.70) не могут быть положены в основу отказа в предоставлении истцам судебной защиты, поскольку указанные обстоятельства, не имеющие постоянного (длительного) характера либо не являющиеся чрезвычайными, непреодолимыми и непредотвратимыми, не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, с учетом заявления ответчиком ходатайства о ее снижении, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истцов, выразившиеся в невозможности пользования жилым помещением, являющимся объектом долевого строительства, в течение длительного периода времени, с учетом завершения строительных работ, передачи истцам объекта долевого строительства по акту приема-передачи, а также ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить неустойку до 150 000 рублей, что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Учитывая изложенное, а также факт осуществления ответчиком частичной выплаты истцам неустойки в размере 66 000 рублей (л.д.73-75), с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 42 000 рублей ((150 000 – 66 000) / 2).

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истцов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен, считает возможным определить каждому истцу размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В контексте наличия оставленных без исполнения ответчиком претензий истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.37-39) при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 500 рублей ((42 000 + 3 000) / 2).

При этом суд отмечает, что штраф в общей сумме 45 000 рублей соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения по ходатайству стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 720 рублей (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего 3 020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО3 неустойку за период с 1 января 2016 года по 15 марта 2016 года в размере 42 000 рублей денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО4 неустойку за период с 1 января 2016 года по 15 марта 2016 года в размере 42 000 рублей денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)