Решение № 2-5923/2017 2-5923/2017~М-4577/2017 М-4577/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-5923/2017

2-5923/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

с участием прокурора Сосулиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАРМОНИЯ» о взыскании денежных средств за некачественную услугу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к к ООО «ГАРМОНИЯ» о взыскании денежных средств в размере 68 200 руб., неустойки 20 460 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком договор оказания стоматологических услуг своей дочери, ФИО2 Поскольку услуга оказана некачественно, вынуждена обратиться в суд.

Истица и ее представитель на требованиях настаивали.

Ответчик в лице представителя с иском не согласился, поскольку услуга оказана качественно. ФИО2 лично, без обоснований прервала лечение, хотя характер заболевания предполагал длительность лечения до двух лет.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ранее требования поддержала.

Третье лицо врач ФИО3 с требованиями не согласилась, поскольку лечение оказано качественно. Пациентка добровольно прервала лечение.

Прокурор в своем заключении полагал требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

01.02.2016г между ФИО1 и ООО «ГАРМОНИЯ» заключен договор оказания стоматологических услуг ФИО2 (л.д.8).

Ответчиком оказаны стоматологические услуги ФИО2 на общую сумму 119 023 руб. (л.д.11-41), из них на сумму 68 200 руб. за ортодонтическое лечение.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Проверяя доводы истицы судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, выводы которой суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку даны они специалистами не заинтересованными в деле и предупрежденным об уголовной ответственности. Согласно выводов судебной экспертизы неблагоприятных последствий в лечении врачом-ортодонтом ФИО3 у ФИО2 не имелось (л.д.58 т.2). Асимметрия лица ФИО2 не явилась последствием ортодонтического лечения врачом-ортодонтом ФИО3 (л.д.28 т.2). Ортодонтическое лечение проводилось согласно общепринятому протоколу (л.д.24 т.2).

Доводы истицы о том, что после перехода в другую клинику, появились улучшения, суд находит соответствующими плану лечения врача ФИО3, поскольку во-первых, срок ортодонтичнского лечения заболевания, имеющегося у ФИО2, составляет 2 года (как отмечают и судебные эксперты, и врач ФИО3). Во-вторых, не зафиксирована клиническая картина при переходе в другую клинику. Вместе с тем, имеется положительный результат и улучшения, отмеченные как самой ФИО2 в судебном заседании, так и судебным экспертом, что позволяет сделать суду вывод о том, что услуги врачом ФИО3 оказаны качественно. и продолжение лечения в другой клинике с положительным результатом также является подтверждение этого (л.д.28 т.2).

Экспертом отмечено и не оспорено истицей, что в период лечения у ФИО3 ФИО2 приходила на прием не регулярно, в то время как при указанном лечении необходимо наблюдаться у врача как минимум 1 раз в месяц. На данное обстоятельство также обратила внимание врач ФИО3

В судебном заседании установлено, что имеется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, данное ФИО2 при посещении клиники ООО «ГАРМОНИЯ».

Ссылка эксперта «на неполно выставленный диагноз врачом ФИО3» суд находит не влияющим на общие выводы судебного эксперта, поскольку во-первых данный факт не привел к некачественному лечению или причинению вреда ФИО2

Во-вторых, Приказ Минздрава России от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" на который ссылаются эксперты, Зарегистрирован в Минюсте России 17.05.2017 N 46740, в то время как лечение врачом ФИО3 оказывалось с февраля 2016г по февраль 2017 года.

В период оказания ортодонтических услуг врачом ФИО3 был издан Приказ Минздрава России от 15.07.2016 N 520н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.08.2016 N 43170). В соответствии с пунктом 3 данный документ должен был вступить в силу с 1 июля 2017 года. Данный документ фактически не действовал в связи с его отменой Приказом Минздрава России от 10.05.2017 N 203н, вступившим в силу с 1 июля 2017 года.

В период оказания услуг действовал Приказ Минздрава России от 07.07.2015 N 422ан "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.08.2015 N 38494), утративший силу с 1 июля 2017 года в связи с изданием Приказа Минздрава России от 10.05.2017 N 203н. согласно п.З установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения).

Кроме того, согласно ст.76 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" профессиональные некоммерческие организации могут в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать участие в разработке норм и правил в сфере охраны здоровья, в решении вопросов, связанных с нарушением этих норм и правил, в разработке порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, программ подготовки и повышения квалификации медицинских работников и фармацевтических работников, принимать участие в аттестации медицинских работников и фармацевтических работников для получения ими квалификационных категорий и в проведении аккредитации специалистов. Медицинские профессиональные некоммерческие организации разрабатывают, в том числе с учетом результатов клинической апробации, и утверждают клинические рекомендации (протоколы лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

Таким образом, клинические рекомендации - это систематически разработанные документы, описывающие действия врача по диагностике, лечению и профилактике заболеваний, способствующие принимать правильные клинические решения, утвержденные с самым широким привлечением профессионального сообщества на основании данных доказательной медицины.

Вместе с тем, клинические рекомендации (протоколы лечения) по вопросам оказания медицинской помощи разрабатывают и утверждают медицинские профессиональные некоммерческие организации и согласно Письма ФФОМС от 31.12.2015 N 8240/30-5/и «Об экспертизе качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования» не имеют статуса нормативно правового акта, то есть носят рекомендательный характер.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ судом не установлен нарушение прав истицы как потребителя, не установлен факт некачественного оказания медицинской услуги, не установлен факт причинения вреда здоровью ФИО2, в связи с чем указанные требования подлежат отклонению в полном объеме. Суд также обращает внимание, что ФИО2 требований о причинении ей вреда при оказании медицинской услуги и компенсации морального вреда, не обращалась.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, приходит к выводу, что факт некачественного (неполного и несвоевременного) оказания медицинской услуги не подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству ответчика, на которого в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию качестве отказанных услуг, назначалась судебная экспертиза. Ответчиком оплачено 110 000 руб. Данная сумма подтверждается квитанцией и подлежит взысканию с истицы в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя ответчика в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя ООО «ГАРМОНИЯ» в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ГАРМОНИЯ» о взыскании денежных средств в размере 68 200 руб., неустойки 20 460 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГАРМОНИЯ» судебные расходы за экспертизу в размере 110 000 руб., за услуги представителя 30 000 руб., а всего 140 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :