Приговор № 1-29/2024 1-651/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-29/2024

Дело №

УИД: 24RS0№-66

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 февраля 2024 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, малолетних, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, работающего отделочником (со слов), проживающего в <адрес><адрес> судимого:

1.) ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

2). ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту пребывания не прибыл в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Свердловским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Этим же решением ФИО2 установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из мест лишения свободы ФИО2 был предупрежден администрацией исправительного учреждения о необходимости прибыть к избранному им месту пребывания, находящемуся по адресу: <адрес> - 23 <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту пребывания явиться для постановки на учет в ОП № МУ МВД России «Красноярское», расположенный по адресу <адрес>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в неустановленном дознанием месте, в неустановленное дознанием время, и реализуя умысел, направленный на уклонение от административного надзора, не прибыл к избранному им месту пребывания, находящемуся по адресу: <адрес>, и на административный надзор в Отдел полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское» соответственно не встал.

Таким образом, ФИО2, уклонялся от административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до момента его самостоятельного прибытия в ОП № МУ МВД России «Красноярское».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, пояснил, что действительно обязан был ДД.ММ.ГГГГ прибыть по адресу: <адрес> – 23, так как в отношении него установлен административный надзор, однако проживать по указанному адресу не имел возможности. С этого времени он неоднократно менял адреса места жительства, правоохранительные органы в известность не ставил, на учет не вставал.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данных ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так из показаний свидетеля ФИО6 (инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское»), усматривается, что в отдел полиции № поступили сведения о судимости и установлении административного надзора в отношении ФИО2 В предписании ФИО2 указал адрес места жительства <адрес>. ФИО2 под роспись был ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него судом в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ФИО2 в день выдачи предписания ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора. Так как ФИО2 при освобождении пояснил, что будет проживать по <адрес> в <адрес>, то он должен был проживать там и не менять адрес места жительства. После освобождения он должен был прибыть не позднее трех рабочих дней по указанному месту жительства или пребывания, и явиться для постановки на учет в ОП № МУ МВД России «Красноярское». По вышеуказанному адресу ФИО2 был проверен, однако в ходе проверки установлено, что по данному адресу ФИО2 не проживал. Так как местонахождение ФИО2 было не установлено, он был выставлен в оперативный розыск. ДД.ММ.ГГГГ при задержании ФИО2 в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, ФИО2 написал заявление о смене места жительства по <адрес>А, и сообщил, что желает встать на административный надзора в ОП №, тогда ему был выдан маршрутный лист. Однако последний на административный надзор в ОП № не встал. Таким образом, ФИО2 умышленно уклонялся от административного надзора с момента неприбытия по месту пребывания по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что он проживает по <адрес> в <адрес> со своей семьей. ФИО2 является его братом, по вышеуказанному адресу он не проживал с 2010 года, в 2022 году он его не видел.

Из показаний свидетеля ФИО8, усматривается, что он работает в АНО «Наследие». Примерно с ноября 2022 года у них на протяжении около 3 месяцев проживал ФИО2

Помимо изложенных выше показаний подсудимого, свидетелей, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

-рапортом инспектора группы осуществления административного надзора ОУУП и ДН Межмуниципального управления ОП № 6 МВД России «Красноярское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. л.д.21

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>. 30/2 в <адрес>. л.д.30-34

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № ОП № МУ МВД России «Красноярское» по <адрес>. л.д. 35-39

-постановлением и протокол выемки у свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы. в отношении которого установлены административные ограничения и определены обязанности на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. л.д. 44-47

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения и определены обязанности на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое было признано и приобщено в качестве вещественного доказательства. л.д. 48-51.

Анализируя вышеизложенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части изложения фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминированного подсудимому преступления, и подтверждаются, в том числе, показаниями подсудимого, свидетелей, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для оговора или самооговора судом не установлено.

Судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> в отношении ФИО2 был установлен административный надзор с административными ограничениями. ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из мест лишения свободы ФИО2, несмотря на то, что был предупрежден о необходимости прибыть к избранному им ранее месту пребывания, находящемуся по адресу: <адрес> - 23 <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту пребывания явиться для постановки на учет в ОП № МУ МВД России «Красноярское», по вышеуказанному адресу не прибыл, на учет в отдел полиции не встал, а уклонялся от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, поскольку обстоятельства совершенного им преступления, данные его личности, поведение в судебном заседании, а также исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он осознавал фактический характер своих действий и их общественную опасность и мог ими руководить.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 характеризуется посредственно, в настоящее время поддерживает фактические брачные отношения, занят общественно полезным трудом, служил в ВС РФ, имеет государственные награды.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, то обстоятельство, что он помогает в содержании малолетней дочери сожительницы.

Оснований для учета в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка не имеется. В судебном заседании подсудимый пояснил о том, что имеет дочь в возрасте 10 лет, вместе с тем, каких-либо документов подтверждающих данные обстоятельства не представил, более того, пояснил, что в графе «отец» в свидетельстве о рождении не вписан, алименты не платит, с ребёнком не общается, участие в его жизни не принимает.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 не установлено, в том числе и рецидива преступлений.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

При этом, учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить исправительную колонию строгого режим.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в СИЗО-1 <адрес>, числить за Свердловским районным судом.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: контрольно-наблюдательное дело в отношении ФИО2, хранящееся на ответственном хранении у свидетеля ФИО6 оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента его получения. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий: А.А.Качарова

Копия верна. Судья Качарова А.А.