Апелляционное постановление № 22-651/2017 22К-651/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 22-651/2017

Судья Фишер А.А. Дело № 22к-651/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2017 г. г. Красногорск

Московская область

Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвоката Понкратовой Л.Н.,

при секретаре Гайда М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Видновского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., защитника – адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года удовлетворено представление начальника филиала по гор. Видное и Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области и ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <данные изъяты>, осужденному приговором Видновского городского суда от <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3(тем) годам лишения свободы, постановлением Новомосковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 10 месяцев 24 дня, с удержанием 15% его заработной платы в доход государства, и неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 (два) месяца 3 (три) дня, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он взят под стражу в зале суда.

Постановлено, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с <данные изъяты>.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда несправедливым и просит его изменить.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, он считает, что постановление суда является несправедливым и указывает, что достаточных оснований для замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы не имелось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении суда, в соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также осужденный, скрывшийся с места жительства, место нахождения которого неизвестно.

Согласно ч.5 ст.46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания наказания в виде исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания, в соответствии с частью четвертой стю.50 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что постановление Новомосковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты> и на исполнение в филиал по гор. Видное и Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области поступило <данные изъяты> и в тот же день ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ и ответственности за невыполнение данных требований.

В тот же день, согласно выданного ему предписания ФИО1 был принят на работу водителем в МБУ «<данные изъяты>» с <данные изъяты>, в тот же день он приступил к работе.

<данные изъяты> ему за прогулы объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (п.»г» ч.1 ст.46 УИК РФ) и повторно разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, разъяснено, что ему необходимо продолжить работу.

<данные изъяты> ему объявлено второе письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (п. «г» ч.1 ст.46 УИК РФ).

<данные изъяты> он был уволен с работы за грубое нарушение трудовых обязанностей.

<данные изъяты> в суд было направлено представление о замене исправительных работ на лишение свободы.

<данные изъяты> он не явился по вызову в УИИ, отказался от предложенной работы.

<данные изъяты> ему объявлено третье письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (п. «г» ч.1 ст.46 УИКРФ).

Постановлением суда от <данные изъяты> в удовлетворении представления о замене исправительных работ на лишение свободы было отказано с учетом того, что ФИО1 с <данные изъяты> устроился на работу в МБУ «<данные изъяты>».

После этого, <данные изъяты> он вновь допустил прогул без уважительных причин, за что <данные изъяты> ему вновь объявлено письменное предупреждение.

В судебном заседании были представлены четвертое предупреждение от <данные изъяты> за неявку в УИИ <данные изъяты> и его объяснение, согласно которому неявка имела место без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, является обоснованным.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 390.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года о замене ФИО1, осужденному приговором Видновского городского суда от <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ, неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы на срок 2 (два) месяца 3 (три) дня, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья

Московского областного суда М.А. Мусаев