Апелляционное постановление № 22-7437/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 4/16-161/2023

Судья – Баранов С.Н. Дело № 22-7437/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова С. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закутним Е. Г.,

с участием прокурора Фащук А. Ю.,

осужденного ...........1, (посредством видеоконференцсвязи),

его защитника-адвоката Еременко А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой защитника осужденного ...........1 адвоката Еременко А. А. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2023 года, которым защитнику осужденного

...........1, родившегося .......... в ............, гражданина Российской Федерации, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ............,

адвокату Еременко А. А. отказано удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, отказано

изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника поддержавших апелляционную жалобу, прокурора возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2022 года ...........1 осужден по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ (с учетом кассационного постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2023 года, ...........1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, исправительными работами - отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ...........1 адвокат Еременко А.А. выражая своё несогласие с обжалуемым постановлением, указывает, что администрации исправительного учреждения указала на целесообразность замены ...........1 наказания более мягким видом, приводит в обоснование его положительную характеристику. Полагает, что наличие одного взыскания, не может учитываться в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного. Считает, что судом не учтены положения ст. ст. 114, 117 УИК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство о замене осужденному ...........1 неотбытой части наказания, более мягким видом – исправительными работами, удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кияниченко В.В., просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

По смыслу ч.2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления средней тяжести - не менее одной третей срока наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п.1, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Из оспариваемого судебного постановления и представленных материалов дела следует, что ...........1 осужден за совершение одного преступления против жизни и здоровья населения небольшой тяжести, а также двух преступлений против собственности одно из которых относится к категории небольшой тяжести и одно к категории средней тяжести.

Ходатайство осужденного, рассмотрено в открытом судебном заседании, в условиях состязательности, с участием сторон, в том числе защитника, которым суд создал необходимые условия для реализации своих прав, предоставил возможность изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу и реализовать иные процессуальные права.

Анализ обжалуемого постановления, протокола судебного заседания и материалов дела дает основание для вывода о том, что при рассмотрении ходатайства ...........1, вопреки доводам апелляционной жалобы его адвоката Еременко А.А, суд в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел данные о личности, отношение к труду и его поведение за весь период отбывания наказания, обоснованно установил отсутствие оснований для вывода о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании назначенного наказания не нуждается.

Такой вывод суда согласуется с отраженными в оспариваемом постановлении сведениями о личности ...........1, который за период отбывания наказания имеет одно взыскание, которое погашено на день рассмотрения ходатайства, а также одно поощрение, наличие которого не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, его стойкого становления на путь исправления.

Судом дана оценка данным об осужденном, содержащимся в характеристике из ФКУ ИК-5 УФСИН России, в которой ...........1 указано, что в добровольных работах, предусмотренных ст. 106 УИК РФ он принимает участие, относится добросовестно, на замечания сотрудников администрации исправительного учреждения реагирует надлежащим образом, вежлив, послушен, социально приспособлен, поддерживает связь с родственниками. Имеет одно взыскание в виде устного выговора 08.07.2022 г., так как закрыл камеру видеонаблюдения, а также одно поощрение 20.06.2023 г. за активное участие в воспитательных мероприятиях. По выводам психологической службы вероятность рецидива – средняя. Администрация исправительной колонии поддерживает ходатайство ...........1 о замене наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Вместе с тем, не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного ...........1 адвоката Еременко А.А., судом первой инстанции в полной мере учтены и в обжалуемом постановлении отражены все значимые для рассмотрения ходатайства осужденного факты.

Имеющееся у него разовое поощрение датировано 20 июня 2023 года, то есть за небольшой промежуток времени до обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания 7 июля 2023 года.

Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы, нет оснований для вывода о том, что положительное поведение ...........1 имеет продолжительный и не прекращающийся характер, а для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Имеющееся у него единственное упомянутое поощрение, даже при отсутствии взысканий, этот вывод под сомнение не ставит, поскольку не является единственным и безусловным основанием для принятия решения об освобождении от дальнейшего отбывания наказания назначенного судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято не в связи с наличием у него взыскания, которое погашено или снято, а на основе анализа всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных доказательствах.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2023 года в отношении ...........1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Еременко А. А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья С. Г. Смирнов