Решение № 12-193/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-193/2017

РЕШЕНИЕ дело № 12-193/2017 г.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«18» апреля 2017 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г.,

- с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

06.02.2017 года в 16 часов 20 минут в районе дома № 4 по пер.1-й Заводской в г.Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Форд Торнео» государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1, марки «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Д.Е.С.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 06.02.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица административного органа, ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит определение отменить, в связи с необоснованным вменением ему в вину нарушения требований п.10.1 ПДД РФ, а также вывода о причинно-следственной связи его неправомерных действий и наступившего для другого участника ДТП - Д.Е.С. вреда, в связи с столкновением с автомобилем последнего. Также указал на допущенные при вынесении оспариваемого определения процессуальные нарушения требований административного законодательства, в связи с тем, что по делу не был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, его интересы представляет ФИО2, который полностью поддержал доводы жалобы по указанным основаниям.

Исследовав материал проверки по факту ДТП <номер>, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении заявителя ФИО1 указано, что он вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. При возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем марки «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Д.Е.С.

Из изложенного следует, что инспектор ГИБДД по факту произошедшего ДТП сделал вывод о нарушении заявителем п.10.1 ПДД РФ и прямой причинно-следственной связи его неправомерных действий, результатом которых явилось столкновение с автомобилем под управлением Д.Е.С. Однако ввиду того, что КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п.10.1 ПДД РФ вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).

В силу положений п.п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела.

Исходя из системного толкования приведенных положений, возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утрачивается и вопрос о виновности в нарушении ПДД РФ, не обсуждается. Данное определение, в том числе с учетом положений п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должно содержать лишь описание фактических обстоятельств дела, приведение оценочных суждений относительно вины лица в ДТП и наступление в результате неправомерных действий последствий для иных участников ДТП недопустимо.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, инспектор ДПС ГИБДД при вынесении оспариваемого определения не вправе был давать оценку действиям лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, и делать вывод о нарушении им п.10.1 ПДД и виновности в дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, определение подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части оценочного суждения относительно причины ДТП и вины в этом ФИО1

Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что в нарушение требований ч.1 ст.28.6 КоАП РФ по делу не был составлен протокол об административном правонарушении, является несостоятельной.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением случая, предусмотренного ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, по положению которой допускается осуществление производства по делу об административном правонарушении в особом порядке с выдачей постановления лицу, привлекаемому к ответственности, не оспаривающему факта совершения нарушения, его юридическую оценку и назначенное наказание.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, что исключает правовые основания для составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указанного определения вывод о том, что ФИО1 вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. При возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и, что результатом данных действий явилось столкновение с автомобилем марки «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Д.Е.С.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: