Решение № 12-80/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-80/2017

Д. № 12-80/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкинский ЯНАО 29 июня 2017 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Первухин Д.Н.,

представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 являющегося представителем лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи с/у № 1 г. Губкинский от 06 июня 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО2 обратился в Губкинский районный суд ЯНАО с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи. В жалобе указывает, что ФИО3 не является субъектом указанного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, не являлся водителем, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО3 и ФИО2 в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах жалоба рассмотрена в их отсутствие

Представитель ОГИБДД в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства вины ФИО3, в том числе имеются видеозаписи, на которых зафиксировано, что ФИО3 управлял автомобилем, а также, что отказался от законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут около дома <адрес> ФИО3, являясь водителем автомобиля ВАЗ-21120 г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законные требования сотрудника полиции – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников (милиции) полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Виновность ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, и исследованных в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 20 минут около дома <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21120 г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законные требования сотрудника полиции – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- записью с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксировано, что в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21120 серебристого цвета начинает движение от дома №, совершает на стоянке разворот и останавливается. Двое человек подходили к указанному автомобилю, а затем ушли, из автомобиля ВАЗ-2112 никто не выходил и в автомобиль никто не садился. В течение двух минут к указанному автомобилю подъезжает автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС подходят к автомобилю ВАЗ-2112 и некоторое время стучат в окно и по крыше, пытаясь разбудить водителя. Через некоторое время из автомобиля ВАЗ-2112 выходит водитель, который садится в автомобиль ДПС.

- записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, на которой в автомобиле ДПС зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский.

Доводы ФИО3 о том, что он не являлся водителем автомобиля, а только спал на водительском месте автомобиля, опровергаются записью с камеры наружно наблюдения. Из рапорта сотрудника ДПС и видеозаписи следует, что ФИО3 в автомобиле ВАЗ-2112 находился один. В указанном автомобиле ФИО3, находился на водительском сидении. Данные рапорт и видеозаписи согласуются между собой и не доверять данным доказательствам у судьи нет оснований.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи.

Обжалуемое постановление вынесено управомоченным лицом.

Исследованными материалами вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский от 06 июня 2017 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 - ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть пересмотрено в порядке надзора.

Судья ____________________