Решение № 2-1613/2018 2-76/2019 2-76/2019(2-1613/2018;)~М-1602/2018 М-1602/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1613/2018

Гр. дело № 2-76/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Северо – Западного банка ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Северо – Западного банка ПАО "Сбербанк России" (далее – ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивирует тем, что 20 августа 2013 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 520000 рублей под 15,5 % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и поручителем ФИО1 был заключен договор поручительства № 37535/01 от 20 августа 2013 года. В связи с пунктами 1.1, 1.2, 2.2 заключенного с ФИО1 договора поручительства и статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 31 декабря 2015 года по 01 августа 2016 года образовалась задолженность в общей сумме 486187 рублей 78 копеек, в том числе: просроченная судная задолженность – 388775 рублей 84 копейки, просроченные проценты – 59963 рубля 99 копеек, неустойка – 37447 рублей 95 копеек. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору поручительства от 20 августа 2013 года поручитель умершего заемщика ФИО2 ФИО1 обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <***> от 20 августа 2013 года за период с 31 декабря 2015 года по 01 августа 2016 года в сумме 486 187 рублей 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8061 рубль 88 копеек.

Определением суда от 28 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Да начала судебного заседания ПАО «Сбербанк России» представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать солидарно с соответчиков ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 31 декабря 2015 года по 01 августа 2016 года в сумме 486187 рублей 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8061 рубль 88 копеек.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор поручительства не подписывал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленного отзыва следует, что с иском согласна в полном объеме; факт получения денежных средств и размер задолженности не оспаривает; признает, что в договоре поручительства расписалась от имени ФИО1; просит взыскать всю задолженность по кредиту только с неё и, учитывая трудное материальное положение, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Выслушав соответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему решению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Как следует из части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2013 года между ФИО2 и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный № 055/8627/376610, по условиям которого Банком был предоставлен "Потребительский кредит" ФИО2 на сумму 520000 рублей на срок 60 месяцев (по 20 августа 2018 года) с даты его фактического предоставления под 15,5% годовых. ФИО2 в свою очередь взяла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 13–15).

Согласно пункту 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 4.10 договора Заемщик возмещает все расходы Кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Пункт 5.2.3 договора предусматривает, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Материалами дела подтверждается и ответчиком ФИО2 не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в рамках указанного выше кредитного договора ПАО "Сбербанк России" исполнено надлежащим образом.

Сторонами также не оспаривается, что заемщик ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование им.

В связи с чем, за период с 31 декабря 2015 года по 01 августа 2016 года образовалась задолженность в размере 486 187 рублей 78 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 388775 рублей 84 копейки, просроченные проценты – 59 963 рубля 99 копеек, неустойка – 37 447 рублей 95 копеек, что подтверждается представленным стороной истца расчетом задолженности, правильность которого не оспаривалась ФИО2

Требования ПАО "Сбербанк России" от 30 июня 2016 года о досрочном погашении кредита, оставлено ФИО2 без удовлетворения (л.д. 29).

Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела заемщиком полностью или частично исполнены обязательства по указанному договору кредитования, не представлено.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору со стороны ПАО "Сбербанк России" в лице руководителя дополнительного офиса № 8627/1375 <.....> был заключен договор поручительства № 37535/01 от 20 августа 2013 года, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком по обязательствам ФИО2 по кредитному договору <***> от 20 августа 2013 года. Также 20 августа 2013 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к упомянутому договору поручительства, согласно пункту 1 которого, по кредитному договору <***> от 20 августа 2013 года произведена перемена лиц в обязательстве с умершего заемщика ФИО2 на платежеспособное лицо, которое вступило в наследство. В силу пункта 5 дополнительного соглашения поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору с учетом внесенных в него изменений (л.д. 16).

В качестве поручителя в данном договоре и дополнительном соглашении к нему значится ФИО1, имеется подпись «Харланов», указаны Ф.И.О. «Харланов Павел Евгеньевич», его паспортные данные, адрес регистрации, совпадающий с местом его фактического проживания.

Однако, как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика ФИО1, он не заключал упомянутого договора поручительства, подпись в договоре не проставлял, при оформлении кредита в банке не присутствовал. Согласно письменным пояснениям ФИО2, она оформила договор поручительства в отсутствие ФИО1, поставила за него подписи в договорах.

По сообщению отделения полиции по обслуживанию Ловозерского района МО МВД России «Оленегорский» в производстве группы экономической безопасности и противодействия коррупции находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 89 от 17 января 2019 года по заявлению ФИО1 о проведении проверки в отношении бывшего работника дополнительного офиса № 01375 Мурманского отделения № 8627 ПАО «Сбербанк» ФИО2 по факту использования его персональных данных при оформлении кредитного договора <***> от 20 августа 2013 года.

Исходя из положений пунктов 1,2 статьи 420, статьи 153, пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, поскольку в суде не подтвержден факт заключения договора поручительства № 37535/01 от 20 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, он считается недействительным, в связи с чем требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20 августа 2013 года удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО2 в общей сумме 486 187 рублей 78 копеек.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, тяжелое материальное положение, в том числе и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не могут служить для суда основанием для снижения неустойки, предусмотренной договором за просрочку ежемесячных платежей.

Таким образом, само по себе ухудшение материального положения заемщика не освобождает ответчика от обязательств по возврату кредита и от ответственности за нарушение этих обязательств, поскольку при подписании договора ответчик обязана была предвидеть все риски, в том числе, возможность уменьшения своего ежемесячного дохода.

При наличии задолженности по основному долгу и процентам в общей сумме 448739 рублей 83 копейки, исчисленная по условиям договора неустойка в размере 37 447 рублей 95 копеек не является несоразмерной. В связи с устойчивым изменением платежеспособности именно сама ФИО2 должна была действовать разумно и осмотрительно и заблаговременно предпринять необходимые меры к незамедлительному погашению задолженности по кредиту, включая проценты. Вопреки утверждениям ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на которые она ссылается, доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено, а потому законных оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств не имеется.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу ПАО "Сбербанк России" платежными поручениями от 12 апреля 2017 года и 05 декабря 2018 года оплатило государственную пошлину в размере 8 061 рубль 88 копеек, которая в подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Северо – Западного банка ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Северо – Западного банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <***> от 20 августа 2013 года за период с 31 декабря 2015 года по 01 августа 2016 года в размере 486 187 рублей 78 копеек и судебные расходы в размере 8061 рубль 88 копеек, а всего взыскать 494249 (четыреста девяносто четыре тысячи двести сорок девять) рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Северо – Западного банка ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20 августа 2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий Т.Ю. Тычинская