Апелляционное постановление № 22-7509/2025 от 3 сентября 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№...

Дело №... Судья: Алхазова Т.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 сентября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Бухуровой А.З.,

с участием:

прокурора Емельяновой Д.Р.,

обвиняемого ФИО2 и адвоката Розановой В.В. в его защиту,

обвиняемого ФИО3 и адвоката Зверева А.В. в его защиту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <...> района Санкт-Петербурга ФИО4 на постановление <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым уголовное дело в отношении:

ФИО2 ича, <дата> года рождения, уроженца <...>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина Республики Молдова, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ,

на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <...> района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Емельянову Д.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение обвиняемых ФИО2 и ФИО3, адвокатов Розанову В.В.и Зверева А.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <...> районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 возвращено прокурору <...> района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение суд мотивировал наличием препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, так как в предъявленном ФИО2 и ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 обвинении и в обвинительном заключении указана стоимость похищенного имущества в размере 89 тысяч рублей, в то время как действительный причиненный названной потерпевшей материальный составляет 179 тысяч 600 рублей, и это противоречие не может быть устранено судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <...> района Санкт-Петербурга ФИО4 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Автор представления считает обвинительное заключение соответствующим требованиям статьи 220 УПК РФ. Полагает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора, при составлении обвинительного заключения допущено не было. Автор представления считает, что явная техническая ошибка, допущенная при вынесении постановления о привлечении Гаврилаша и ФИО3 в качестве обвиняемых и составлении обвинительного заключения, выразившаяся в указании меньшей суммы причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, может быть устранена судом в ходе судебного следствия и при вынесении итогового решения. Просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Как правильно указал суд в постановлении, при составлении обвинительного заключения по делу следователем допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемых Гаврилаша и ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, имевшего место <дата> в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1, следователем приведен перечень похищенного общей стоимостью 89 тысяч рублей. При этом из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что у нее похищено имущество на общую сумму 179 тысяч рублей, на эту же сумму ею заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, кроме того, в перечне похищенного она указывает золотые изделия, хищение которых не вменено обвиняемым ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии в постановлениях о привлечении Гаврилаша и ФИО3 в качестве обвиняемых и обвинительном заключении противоречивых сведений о характере и размере причиненного потерпевшей Потерпевший №1 действиями обвиняемых вреда, в то время как указание об общей сумме материального ущерба не может рассматриваться как техническая либо арифметическая ошибка, которую возможно устранить в ходе судебного следствия.

Указанные нарушения, допущенные органами следствия при описании преступного деяния в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, вопреки доводам апелляционного представления, являются существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и не могут быть устранены, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, в ходе судебного заседания, а подлежат устранению только органами предварительного следствия.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <...> районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 ича и ФИО3 прокурору <...> района Санкт-Петербурга на основании ст. 237 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: