Решение № 2-4875/2017 2-4875/2017~М-4800/2017 М-4800/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-4875/2017

К делу № 2-4875/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 июля 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2, привлеченного к участию в деле в порядке ч.6 ст. 153 ГПК РФ

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: г Краснодар, <адрес>, в размере 53 000 руб.; возмещении расходов за составление экспертного заключения в размере 7 500 руб.; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 015 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником <адрес> внутригородском округе <адрес>. По вине ответчика 01.05.2017г. произошел залив квартиры истца. Причиной залива квартиры явилось грубое нарушение ответчиком устройства внутриквартирной канализации в <адрес>. В результате залива квартиры, повреждено имущество истца. В соответствии с заключением специалиста № от 24.05.2017г. рыночная стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 53.000 руб. Так же истцом понесены судебные расходы на сумму 9.515 руб., из которых 7.500 руб. оплата услуг экспертной организации и 2.015 руб. сумма государственной пошлины оплаченной при подаче иска.

Истец в судебное заседание на удовлетворении иска настаивала.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, привлеченный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 153 ГПК РФ, поддержал доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала, просила суд принять признание иска.

Суд, выслушал стороны, представителя истца, исследовал материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 абз. 1).

Установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено актом приема-передачи к договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.12.2014г.(л.д.5).

Собственником <адрес> является ответчик ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-23/001-23/001/836/2016-6831/1 от 24.03.2016г.

Согласно акту осмотра от 03.05.2017 г. комиссия в составе инженера ФИО4, мастер ФИО5, а также стороны по делу, осмотрели <адрес> составили акт о том, что в результате осмотра под ванной обнаружены следы намокания на стяжке пола. Места соединения труб сухие. На нижней части ванной (внешняя сторона дна) также обнаружены следы намокания в виде капель воды. Затем был обследован короб, расположенный возле унитаза, через смотровой лючок. В смотровом лючке все соединения труб сухие, но по стояковой трубе канализации были видны высохшие следы намокания (подтёки). Далее были обследованы стены в прихожей комнате и кухне, где были обнаружены следы намокания штукатурного слоя и наличия грибка (плесень тёмного цвета), под обоями. <адрес> намокания стен 5,5 м2. Предположительно причиной появления следов намокания (сырости и грибка) в данных помещениях, мог стать ранее выявленный факт, грубого нарушения при устройстве внутриквартирной разводке канализации, в выше расположенной по стояку <адрес>. Предписание от 12 Апреля 2017 года, которое далее было выполнено (устранено) силами собственника <адрес>(л.д.6).

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от 24.05.2017г, согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры исходя из рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке недвижимого имущества <адрес> по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 53 000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска принято судом, о чем судом вынесено протокольное определение, при этом, суд учитывает, что признанием иска права и законные интересы других лиц не нарушаются.

Принимая во внимание, что ответчик признал исковые требования, признание иска принято судом, то суд находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 7. 500 руб., и суммы государственной пошлины в размере 2 015 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку по операции от 26.05.2017г истцом оплачено ЧЭУ «Оценка и право» 7 500 руб., а также оплачена госпошлина при подаче иска в сумме 2 015 руб.

Принимая во внимание, что суд нашел основания для удовлетворения иска, то суд считает подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика судебных расходов.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 53.000 руб., в счет возмещения судебных расходов 9.515 руб, а всего 62.515 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор. Краснодара.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 17.07.2017 г. Судья: