Решение № 2-3363/2017 2-3363/2017~М-2937/2017 М-2937/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3363/2017

Дело № 2-3363/2017 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 11 сентября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Хлебниковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> копеек, из них основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, подлежащие начислению на сумму просроченного долга по ставке <данные изъяты> в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, просил обратить взыскание на принадлежащую ответчику <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> расположенные по адресу: РМЭ, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость <адрес> рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К-Концерт» и ИП ФИО3 заключен договор займа №, согласно которому истец передает ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, а ответчик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу сумму займа и проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> в месяц. Ответчик не произвел возврат долга в срок, установленный в договоре. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К-Концерт» и ФИО2 заключен договор уступки права требования по договору займа №, таким образом, он в настоящее время является кредитором, задолженность не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что задолженность не погашена, не возражала против вынесения по делу заочного решения. Пояснила, что стоимость заложенного имущества определена договором, по ее мнению является достаточной.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «К-Концерт», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. … При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К-Концерт» (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере <данные изъяты>, на срок <данные изъяты>, то есть возврат займа должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> в месяц за пользование займом (<данные изъяты>) (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила по договору займа от ООО «К-Концерт» денежную сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В обусловленный договором срок сумма займа с процентами за пользование займом в полном размере ответчиком не возвращена. Доказательств обратного кем-либо из сторон не представлено, договор займа не оспорен ответчиком, извещенным о времени и месте судебного заседания.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К-Концерт» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор (соглашение) уступки права требования по договору займа, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту, вытекающие из договора займа, заключенного между Цедентом и ФИО3

В соответствии с условиями указанного договора права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом должнику денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и составляют право требовать сумму в размере основного долга по договору, процентов за просрочку возврата суммы займа, согласно п.1.1 названного соглашения.

О состоявшейся уступке прав (требований) ООО «К-Концерт» уведомил ответчика надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Согласно п. 1.2 соглашения ООО «К-Концерт» уступило, а ФИО2 принял права требования по договору о залоге имущества (ипотеки) (приложение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «К-Концерт» и ФИО3 в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному Управлением Росреестра по <адрес> Эл ДД.ММ.ГГГГ за №, предусматривающему передачу ООО «К-Концерт» в залог имущества: <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес>, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> расположенные по адресу: РМЭ, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РМЭ произведена государственная регистрация уступки права (ипотеки), регистрационный №.

Таким образом ФИО2 является надлежащим истцом по делу.

В настоящее время ФИО3 не является предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Поскольку предусмотренный договором срок возврата заемной суммы наступил, требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению по заявленным требованиям. Сведений о погашении какой либо части задолженности нет.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора займа предусмотрено начисление пеней в сумме <данные изъяты> за каждый день просрочки, истцом размер неустойки самостоятельно снижен по ст. 333 ГК РФ до ключевой ставки <данные изъяты>. С учетом снижения неустойки истцом суд полагает данное требование также подлежащим удовлетворению, оснований для дальнейшего снижения неустойки не усматривает.

Согласно положениям ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно также п.5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением обязательств ответчика является договор залога.

Согласно п.1.2 договора залога имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> назначение жилое, общая площадь <данные изъяты>., расположенные по адресу: РМЭ, <адрес>, кадастровый №.

Согласно п.1.3 договора залога, имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> Эл. Ипотека в силу закона на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрирована Управлением Росреестра по <адрес> Эл ДД.ММ.ГГГГ за «№

В соответствии с п.2.1 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ответчика, возникших на основании договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Сторонами в договоре определена залоговая стоимость имущества в виде доли в праве на общее имущество, согласие иных собственников для такого залога не требуется.

Исходя из условий договора о залоге, обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору, и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, в размере, указанном в договоре о залоге.

Согласно п.1.4 договора о залоге недвижимого имущества стоимость залогового имущества стороны определили в размере 700000 рублей.

При этом суд исходит из того, что каких-либо иных оценок имущества, на которое истец просит обратить взыскание в счет погашения имеющейся у ответчика задолженности по кредитному договору, суду не представлено. О проведении экспертизы для оценки имущества стороны не ходатайствовали, вопрос стоимости заложенного имущества обсуждался, т.е. спора о цене имущества не выявлено. Со стороны ответчика, третьего лица возражений не поступило. Также суд учитывает, что хотя согласно выписки стоимость всего объекта недвижимости в настоящее время выше, но предметом залога является доля в праве собственности на недвижимое имущество, по общему правилу это предполагает более низкую стоимость предмета залога, по сравнению с залогом целого объекта недвижимости.

Сведений о смене собственников заложенного движимого имущества по сравнению с состоянием на момент заключения договора залога в ходе рассмотрения дела не поступило. Из представленной выписки из Единого реестра следует, что сособственниками <адрес> назначение жилое, общая площадь <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес> у которой имеется кадастровый (реестровый) № являются ФИО4 и ответчик ФИО3 – по <данные изъяты> доле каждая, право залога истца зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются основания для принудительного удовлетворения требований истца за счет заложенного имущества, указанного в договоре о залоге, а именно доли в праве собственности на вышеуказанное имущество.

Что касается способа реализации имущества, на которое обращается взыскание, с учетом положений ст. 54 и 56 Федерального закона «Об ипотеке», поскольку сторонами не согласовано иное, суд полагает необходимым установить способ реализации имущества посредством публичных торгов.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.Согласно ч. 1 ст. 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В частях 2 и 3 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. Таким образом, проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника. Таким образом учет права преимущественной покупки при обращении взыскания на предмет залога производится на стадии исполнения решения суда, решение не нарушает преимущественное право третьего лица на приобретение доли.

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование денежными средствами на сумму просроченного и непогашенного основного долга по ставке 3% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, пени в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащую ФИО3 <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес>, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пт).