Решение № 12-119/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-119/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 19 июля 2017 года

Судья ФИО1 районного суда <адрес> ФИО3,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД ФИО1 ФИО4 просит его отменить и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что при принятии вышеуказанного постановления не были соблюдены в полном объеме нормы процессуального и административного права, что привело к необъективному рассмотрению административного материала и прекращению производства по делу об административном правонарушении за грубое нарушение ПДД РФ гражданином ФИО2 Считает, что обстоятельства дела надлежащим образом не исследованы. В судебном заседании был установлен сам факт ДТП на прилегающей к жилому дому территории в виде наезда а/м под управлением ФИО2 на козырек гаража. ФИО2, зная, что он является участником ДТП, оставил место ДТП, хоть и по уважительной причине, но это не снимает с него обязанности выполнения требований, предусмотренных ПДД РФ. В основу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении положены непонятные справки и копии журналов о том, что в 18 часов 05 минут гражданин ФИО2 уже прошел рейсовый медицинский осмотр и был трезв. Учитывая, что ФИО2 работает не в сфере перевозок пассажиров и багажа, то каких-либо оснований проходить послерейсовый медицинский осмотр у него не было. Более того, данный факт напрямую указывает на наличие признаков злоупотребления ФИО2 служебным положением. В связи с чем вывод мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, является необоснованным.

В судебном заседании инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД ФИО1 ФИО4, а также и.о. начальника ОГИБДД МО МВД ФИО1 Д.Г. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней указанным, пояснив, что в данной ситуации ФИО2 как водитель до момента фиксации обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД не имел права употреблять спиртные напитки, он был обязан сообщить о факте ДТП в ГИБДД в целях фиксации факта ДТП и обеспечения права потерпевшего на возмещение ущерба от ДТП. С момента факту совершения ДТП и до моменты выявления у ФИО2 факта состояния алкогольного опьянения прошло незначительное время, всего полтора часа, и за этот промежуток времени, в том числе и после окончания рабочей смены, даже если согласиться с тем, что он оставил место ДТП по уважительной причине в виду неотложности выезда скорой помощи в адрес больных людей, он как водитель не предпринял мер сообщению в ГИБДД о факте ДТП, не предпринял мер к возмещению причиненного вреда, да и не намеревался этого делать, так как пояснил собственнику дома на его требование о возмещении вреда и о намерении вызвать сотрудников ГИБДД, что тот может вызывать кого хочет, при этом употребил спиртные напитки. Наличие ущерба от ДТП подтверждено потерпевшим, которым и сообщил о факте ДТП в ГИБДД, Нормы ч.1 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ предусматривают ответственность за иные действия, чем положения ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Прекращение судом производства по делу об административном правонарушении по ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, совершенного при данных обстоятельствах, не означает отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в его действиях, при этом данное постановление от 18.05.2017г. еще не вступило в законную силу и обжаловано, а основано оно было на том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного ему правонарушения, а не его событие, так как само событие ДТП установлено и не оспаривается. То обстоятельство, что ДТП было совершено на служебном автомобиле, не освобождает водителя от выполнения предусмотренных ПДД РФ требований.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено учреждением почты по истечению срока хранения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

В связи с этим дело об административном правонарушении в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО2

Защитник ФИО2 - адвокат ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что после того, как водитель оставил место ДТП или не выполнил иные требования ПДД РФ, за что он в последующем был привлечен к административной ответственности, его дальнейшие действия не образуют состава правонарушения, поскольку законом не установлен срок, в течение которого водителю запрещено употреблять спиртные напитки после ДТП. Наличие самого факта ДТП вызывает сомнение, так как причиненный ущерб является явно незначительным, до настоящего времени потерпевший не предъявил никаких претензий о возмещении ущерба. Действия ФИО2 по данному факту были также квалифицированы по ч.2 ст.12.37 и по ст.12.15 КоАП РФ, при этом, по первому составу его действия мировым судьей были переквалифицированы на ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, а по второму производство по делу было прекращено районным судом. Также необходимо учесть, что ФИО2 управлял не личным, а служебным автомобилем, в связи с чем все требования о возмещения ущерба должны быть предъявлены не к нему. А к его работодателю.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, адвоката ФИО5, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объёме судья считает, что вынесенное постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Исходя их положений ст.1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, предусмотренными КоАП РФ и полученными в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Статьей 12.27 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО2, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В обоснование принятого решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировой судья привел доводы о том, что ДТП было совершено ФИО2 во время выполнения должностных обязанностей. Место ДТП им было оставлено вынужденно, в силу выполнения должностных обязанностей, от быстроты выполнения которых зависели жизни и здоровье людей; по окончании рабочей смены состояния алкогольного опьянения у ФИО2 обнаружено не было, что подтверждается справкой ГОБУЗ «БЦРБ», в связи с чем, достаточных доказательств того, что его умысел был направлен на употребление алкогольных напитков после ДТП и оснований для квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участников которого он являлся, при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 40 минут.

Таким образом, факт совершения ФИО2 ДТП при указанных обстоятельствах установлен.

Как следует из протокола об административном правонарушении по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 30 минут ФИО2 употребил спиртные напитки, сам ФИО2 при составлении указанного протокола представил собственноручные письменные объяснения, согласно которым он употреблял спиртные напитки после ДТП по окончанию смены по адресу: пл.1 мая <адрес>, то есть по месту расположения ГОБУЗ «ФИО1 ЦРБ», водителем которой является ФИО2.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.03.2017г. № на 18 час.47 мин. у ФИО2 при исследовании алкотестером установлено состояние алкогольного опьянения (0,241 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, что подтверждено его подписью.

Из объяснений ФИО2 от 17.03.2017г. следует, что он не оспаривает факт того, что при управлении служебным автомобилем дважды совершил наезд на козырек гаража, из дома вышел мужчина, который потребовал от него за повреждение гаража 1000руб., но так как у него было только 100 руб., он уехал. После окончания рабочей смены он поставил а/м, зашел в гараж и выпил стакан вина, после чего к нему подъехали сотрудники ГИБДД.

Из представленных по запросу мирового судьи из ГОБУЗ «ФИО1 ЦРБ» сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 в 18 час.05 мин. прошел послерейсовый осмотр, и в 18 час.20 мин. поставил служебную автомашину в гараж.

Таким образом, после факта совершения ДТП с участием ФИО2 как водителя и до момента употребления им спиртных напитков прошло не более 2 часов, что является незначительным временным интервалом, ФИО2 было известно о совершенном им ДТП, он имел возможность сообщить о происшедшем с его участием событии в ОГИБДД в целях его фиксации и установления всех обстоятельств, в том числе и после окончания рабочей смены, до момента употребления им спиртных напитков, в соответствии с требованиями ПДД РФ.

При этом обстоятельства, в силу которых он как водитель оставил место ДТП, в том числе и связанные с характером его служебной деятельности, не имеют правового значения для квалификации его действий, связанных с невыполнением требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, также как и факт проведения послерейсового медицинского осмотра по месту работы

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оценка вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана не верная.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному его рассмотреть, поскольку срок давности по делу об административном правонарушении не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД ФИО1 ФИО4 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - отменить. Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес>.

Решение вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья: ФИО6ёв