Решение № 2-1985/2019 2-1985/2019~М-1892/2019 М-1892/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1985/2019

Дело № 2-1985/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Мухиной М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 96225 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что 04.05.2018 с участием автомобиля истца произошло ДТП. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Истцу были выплачены денежные средства в размере 170000 руб. В последующем по претензии доплачено 29000 руб. Решением суда в пользу ФИО3 было довзыскано страховое возмещение в размере 22250 руб. За период просрочки выплаты страхового возмещения с 29.05.2018 по 29.05.2019 размер неустойки составил 96225 руб. 10.06.2019 ФИО3 обратился к САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки, ответа на которую не последовало.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 73975 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения по доводам, изложенным в иске. Полагает, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, ранее он не мог обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Со ссылкой на п. 102 Постановление пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указывает на то, что разделение исковых требований на отдельные иски свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Неустойка не соразмерна нарушенному праву. Просит применить к неустойке ст. 333 ГК РФ. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию поскольку в досудебном порядке истцу выплачена неустойка. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, ответчик просит снизить ее размер до разумных пределов. Расходы на оплату юридических услуг не подлежат взысканию, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих вид и объем оказанных услуг и обоснованность их стоимости. Если суд примет решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик просит снизить их до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

24.01.2019 Селижаровским районным судом Тверской области по гражданскому делу № 2-2/2019 по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, принято решение об удовлетворении исковых требований. Решение обжаловано, вступило в законную силу 11.04.2019.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Селижаровского районного суда Тверской области от 24.01.2019, вступившим в законную силу 11.04.2019, установлено, что в связи с наступлением страхового случая ФИО3 07.05.2018 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. 22.05.2018 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 170000 руб. 18.07.2018 страховая компания произвела в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 29000 руб. Сумма ущерба составляет 221250 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 22250 руб.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истек 26.05.2018.

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения в размере 22250 руб. произведена 29.05.2019.

Выплаты страхового возмещения в сумме 29000 руб. и 22250 руб. были произведены за пределами установленного законом срока, в связи с чем истец имеет право на неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.05.2018 по 29.05.2019.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 29.05.2018 по 29.05.2019, на основании ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Размер неустойки за просрочку выплаты суммы 51250 руб. (221250 руб. – 170000 руб.) за период с 29.05.2018 по 18.07.2018 (51 день) составляет 26137,50 руб. (51250 руб. х 1% х 51 дней).

Размер неустойки за просрочку выплаты суммы 22250 руб. (221250 руб. – 170000 руб. – 29000 руб.) за период с 19.07.2018 по 29.05.2019 (315 дней) составляет 70087,50 руб. (22250 руб. х 1% х 315 дней).

Итого общий размер неустойки составляет 96225 руб.

Согласно копии платежного поручения № 186825 от 12.07.2019 ответчик перечислил ФИО3 неустойку в размере 22250 руб.

На основании изложенного суд полагает, что размер неустойки подлежит расчету следующим образом: 96225 руб. (размер неустойки, определенный судом) – 22250 руб. (денежные средства, добровольно перечисленные ответчиком истцу в качестве неустойки), и составляет 73957 руб.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и размера неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, суд с учетом принципов разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает разумным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг суд, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы при подготовке дела и представлении интересов истца в суде, категорию спора, не представляющего особой сложности, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58, усмотрев в действиях истца недобросовестное поведение, выразившееся в искусственном разделении требований, вытекающих из договора ОСАГО, ввиду отсутствия объективных препятствий совместного заявления требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки, рассчитанной до дня фактического исполнения обязательства, с учетом требований разумности, справедливости приходит к выводу о необходимости уменьшить размер расходов с 20000 руб. до 1000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2719,25 руб. (2419,25 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 неустойку в размере 73975 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 2719 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова