Решение № 12-500/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 12-500/2025

К делу №

23RS0№-21


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июня 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чабан И.А.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием:

представителя Государственной инспекции труда в КК ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Санаторий Южное Взморье» на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/12-17968-И/31-67 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Санаторий Южное Взморье»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Санаторий Южное Взморье» назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 115 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Санаторий Южное Взморье» обратилось в суд с жалобой на постановление №-ПВ/12-17968-И/31-67, в которой указывает на то, что административное наказание в виде административного штрафа является избыточным и несоразмерным наказанию. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные процессуальные нарушения.

Государственная инспекция труда в <адрес>, привлекая Общество к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 115 000 руб., в постановлении №-ПВ/12-17968-И/31-67 ссылается на якобы поступившее ходатайство о применении ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Однако, данные сведения, внесенные в обжалуемое постановление, не соответствуют действительности, так как решение о привлечении Общества к административной ответственности принималось Государственной инспекцией труда в <адрес> в отсутствие представителя ОАО «Санаторий «Южное взморье» и ходатайство о применении ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ от Общества либо его представителя не подавалось. Следовательно, вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как изложенное в постановлении не соответствует действительности. Фактически, госорганом в основу постановления положены предположения вместо проведения детальной всеобъемлющей проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут до наступления рабочего времени в ОАО «Санаторий «Южное Взморье» произошел несчастный случай, не связанный с производством. По естественным причинам скончался электрослесарь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. По данному факту в адрес ГИТ в КК направлено извещение установленной формы, проведено расследование данного несчастного случая, в ходе которого было подтверждено, что смерть работника насупила вследствие естественных причин.

Кроме того, на предприятии была также проведена проверка по фактам, изложенным в постановлении ГИТ в КК, а именно, работнику ФИО2 не был проведен периодический медицинский осмотр с прохождением обязательного психиатрического освидетельствования. Вместе с тем, повторное прохождение психиатрического освидетельствования работнику не требуется, если он поступает на работу по виду деятельности, по которому ранее проходил освидетельствование и по состоянию психического здоровья был пригоден к выполнению указанных видов работ. ФИО2 уже проходил медицинскую комиссию и на момент смерти его психическое состояние не вызывало сомнений.

Ответственность за прохождение периодического медицинского осмотра, прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работниками Общества несет руководитель подразделения — заместитель генерального директора по технической части. Им являлся ФИО3, который заслуживал привлечения к строгой дисциплинарной ответственности, однако, в связи с увольнением, ограничились последним.

Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, осуществляется полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. По смыслу статьи 2.9. КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу, государству. Решение об освобождении административного правонарушителя от административной ответственности при малозначительности совершенного деяния может быть принято должностным лицом, рассматривающим административное дело по собственной инициативе при наличии к тому оснований.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 против удовлетворения жалобы возражал, просил жалобу ОАО «Санаторий «Южное Взморье» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ПВ/12-17968-И/31-67 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление №-ПВ/12-17968-И/31-67 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Суд, выслушав представителя Государственной инспекции труда в <адрес>, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ со слесарем-электриком ОАО «Санаторий «Южное Взморье» (далее — Работодатель) ФИО2 произошел тяжелый несчастный случай на производстве.

В ходе расследования указанного несчастного случая, государственным инспектором труда установлено, что Работодатель допустил ФИО2 к выполнению работы без проведения периодического медицинского осмотра, а также обязательного психиатрического освидетельствования.

В силу ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

В силу ч. 1 ст. 220 Трудового кодекса РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно п. 20 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, периодические медицинские осмотры проходят работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта.

В соответствии с ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», допуск к исполнению трудовых обязанностей работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (далее также - прохождение необходимого обучения и проверка знаний), а также обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), обязательные психиатрические освидетельствования (далее также - обязательные осмотры) или имеющего медицинские противопоказания, влечет административную ответственность по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения необходимого обучения, проверки знаний, а также обязательных осмотров или при наличии медицинских противопоказаний является длящимся административным правонарушением, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении работодателем обязанности отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, обязательный медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (часть 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, абзацы третий - пятый части первой статьи 76 ТК РФ).

Согласно п. 11 Приложения № Порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, обязательное психиатрическое освидетельствование проводится при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики, связанной с организацией и осуществлением монтажа, наладки, технического обслуживания, ремонтом, управлением режимом работы электроустановок.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Следовательно, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом необходимо иметь ввиду, что с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере охраны труда, а также жизни и здоровья граждан (при выполнении работ, где потенциально создается значительная угроза жизни и здоровью работника, а также при выполнении работ, где создается непосредственная угроза причинения вреда жизни или тяжкого вреда здоровью другим работникам).

Таким образом, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Довод Заявителя о том, что ответственность за прохождение медицинского осмотра, прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работниками Общества несет руководитель подразделения отклоняется судом, поскольку согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом также отклоняется довод жалобы о том, что работнику не требуется повторное прохождение психиатрического освидетельствования, если он поступает на работу по виду деятельности, по которому ранее проходил освидетельствование и по состоянию здоровья был пригоден к выполнению указанного вида деятельности.

Согласно положениям Приказа Минздрава России от 20.05.2022 №н, а также Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", обязательное психиатрическое освидетельствование проводится по направлению работодателя медицинской организацией государственной или муниципальной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь, по месту жительства или по месту пребывания гражданина. Врачебная комиссия по результатам освидетельствования выносит решение о признании работника пригодным или непригодным вследствие психического расстройства (при наличии медицинских психиатрических противопоказаний) к выполнению вида (видов) деятельности, указанного в направлении на освидетельствование.

В ходе судебного заседания представитель Государственной инспекции труда в <адрес> пояснил, что сведений о прохождении работником ФИО2 периодического медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования со стороны ОАО «Санаторий «Южное Взморье» не представлено, в материалах расследования несчастного случая отсутствуют.

Довод заявителя о несоответствии действительности внесенных в обжалуемое постановление №-ПВ/12-17968-И/31-67 сведений о поступлении ходатайства о применении ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ от ОАО «Санаторий «Южное Взморье» является также несостоятельным, поскольку является технической ошибкой, которая не повлекла за собой ущемление прав заявителя, наложение дополнительных обязанностей либо изменение суммы административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств жалоба ОАО «Санаторий «Южное Взморье» не подлежит удовлетворению, постановление Государственной инспекции труда в <адрес> №-ПВ/12-17968-И/31-67 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «Санаторий «Южное Взморье» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 №-ПВ/12-17968-И/31-67 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 №-ПВ/12-17968-И/31-67 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -