Апелляционное определение № 33-2876/2026 от 27 мая 2026 г.

Председательствующий: Немцева В.Б.

Дело № 33-2876/2026 (№ 2-135/2026)

55RS0026-01-2025-003602-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 28 мая 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лозовой Ж.А.

судей Григорец Т.К., Неделько О.С.

при секретаре Пилюгиной И.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-135/2026 по заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от 11 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Признать право муниципальной собственности Омского муниципального района Омской области на газопровод с кадастровым номером № <...> протяженностью 317 м по адресу: Омская область Омский район п. <...>.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества – газопровод с кадастровым номером № <...> протяженностью 317 м, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, п. Омский, ул. <...> В обоснование заявленных требований указав, что с момента постановки объекта на учёт как бесхозяйного объекта 08.08.2024 прошло более трех месяцев, никто своих прав на данный объект не заявлял.

Просит признать право муниципальной собственности за Омским муниципальным районом Омской области на данный объект как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Представитель заявителя администрации Омского муниципального района Омской области - ФИО2, действующий на основании доверенности требования поддержал, просил их удовлетворить.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, указывали, что газопровод возводили за свой счет, газопровод проходит вдоль границ принадлежащего им земельного участка, забор служит опорой для газопровода. Без их согласия произведена врезка в газопровод владельца соседнего участка ФИО4 бесплатно, что влечет разрушение принадлежащего им забора. Считают, что к существующему газопроводу указанное лицо не может быть подключено, врезка может быть осуществлена со стороны улицы. Не претендуют на оформление газопровода в свою собственность.

Заинтересованное лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц - АО «Омскгазстройэксплуатация», Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Министерства имущественных отношений по Омской области, администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ООО «Межоблгаз», АО «Омскоблгаз», заинтересованные лица ФИО5, Гель А.И., Гель Т.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо не соглашается с решением, просит его отменить. Указывает, что в районном суде им были представлены доказательства несоответствия представленной Администрацией Омского района Омской области выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости и копии технического плана от 19.12.2022 фактическому плану газораспределительной сети с кадастровым номером № <...> по состоянию на 12.11.2025. Судом были исследованы недостоверные сведения, которые повлияли на законность и обоснованность решения. Фактическая конфигурация газопровода отличается от сведений, положенных в основу решения, поскольку имеется новое ответвление, не отраженное в техническом плане, к абоненту, проживающему по адресу ул. <...>, с кадастровым номером участка № <...> которому на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции уже осуществлялось газоснабжение через указанное ответвление, что предполагает наличие технического присоединения и эксплуатации газораспределительной сети специализированной организацией.

Отмечает, что нарушен порядок законного подключения абонента, поскольку не учтена пропускная способность сети, точка врезки и вводной кран подключенного абонента расположены в границах участка другого владельца и примыкают к частной собственности последнего. Вариант подключения газопровода с муниципальной земли рассмотрен инженерами АО «Омскгазстройэксплуатация» не был.

Кроме того, суду первой инстанции был представлен ответ Управления Росреестра по Омской области от 06.02.2026, в котором указывается на несоответствие границ участка ФИО4 межевым точкам, что могло вызвать путаницу в определении законного места подключения и нарушении требований земельного законодательства. Ответ Прокуратуры от 09.02.2026 № 141ж-2026/20520029/Оп256-26, фотоматериал фактической конфигурации газопровода, которым суд не дал оценку.

Кроме того, заинтересованное лицо просит приостановить исполнение решения суда первой инстанции до окончания апелляционного рассмотрения, поскольку исполнение (государственная регистрации права муниципальной собственности и последующие действия) затруднит поворот исполнения решения и эффективную защиту прав заинтересованных лиц.

В дополнениях к апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 указывает на то, что судом необоснованно к участию в деле были привлечены заинтересованные лица, которые не обладают процессуальной значимой связью со спорным газопроводом, поскольку материалы дела не подтверждают их принадлежность к трассе газопровода с кадастровым номером № <...> по ул. <...>, и не свидетельствуют о возникновении для них каких-либо правовых последствий в связи с разрешением настоящего дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заинтересованных лиц ФИО1, ФИО3 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Администрации сельского поселения ОМР Омской области- ФИО18, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН 08.04.2024 осуществлена постановка на учет бесхозяйного объекта – недвижимого имущества – газопровода с кадастровым номером № <...> протяженностью 317 м, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, ул. <...> (т. 1 л.д. 10-13).

Правообладатель у газопровода, согласно выписке из ЕГРН, отсутствует.

С момента постановки на учет указанного бесхозяйного объекта недвижимого имущества (08.08.2024) прошло более 3-х месяцев.

Как следует из ответа АО «Омскоблгаз» газопровод с кадастровым номером № <...> протяженностью 317 м, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, п. <...>, на балансе общества не числится, правопритязаний в отношении указанного объекта общество не имеет.

По информации, представленной Департаментом имущественных отношений администрации города Омска, газопровод с кадастровым номером 55:20:160403:3006 протяженностью 317 м, расположенный по адресу: <...> в реестре муниципального имущества города Омска не значится, собственностью города Омска не является.

Из информации, представленной Министерством имущественных отношений Омской области, в Едином банке данных объектов собственности Омской области отсутствует информация об объекте недвижимого имущества – газопровод с кадастровым номером № <...> протяженностью 317 м, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, п. <...>.

По информации, представленной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, объект недвижимости – газопровод с кадастровым номером № <...> протяженностью 317 м, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, п. <...>, в реестре федерального имущества не состоит.

В соответствии с ответом администрации Омского муниципального района Омской области газопровод с кадастровым номером газопровод с кадастровым номером № <...>:№ <...> протяженностью 317 м, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, п<...>, в реестре муниципального имущества не значится.

Как следует из ответа АО «Омскгазстройэксплуатация» газопровод с кадастровым номером № <...> протяженностью 317 м, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, п. <...>, принят в эксплуатацию в июле 2011 года, находится на техническом обслуживании общества.

Согласно материалам дела газопровод проходит в том числе вдоль границ земельных участков ФИО3, ФИО4 между указанными границами по территории, право собственности на которую не разграничено.

Из акта о распределении границ раздела собственности на газораспределительные сети от 07.11.2011 следует, что граница разграничения балансовой принадлежности находится на фасаде здания, принадлежащего ФИО3 по адресу Омская область Омский район п<...>

Учитывая изложенное выше Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости не имеет собственника и принят на учет в установленном порядке в качестве бесхозяйного, оформление права собственности на опасный производственный объект необходимо для организации его надлежащей эксплуатации, страхования гражданской ответственности владельца и реализации полномочий органа местного самоуправления по организации газоснабжения населения в установленном порядке, заинтересованные лица о правах на газопровод не заявляли, следовательно, имеются основания для признания права собственности на газопровод за Омским муниципальным районом Омской области.

Правовых оснований не согласиться с выводами районного суда коллегия судей не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 отмену постановленного решения не влекут.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система – имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Статьей 7 названного выше Федерального закона предусмотрено, что организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления городских поселений, городских округов и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В пункте 3 ст. 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Указанное заявление рассматривается в порядке особого производства (п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ) с участием заявителей и других заинтересованных лиц (ч. 2 ст. 263 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, рассмотрение заявление в порядке особого производства возможно только в отсутствие спора о правах.

Применительно к заявлению о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (ч. 1 ст. 290 ГПК РФ) отсутствие спора о праве предполагает отсутствие притязаний других лиц на эту же недвижимую вещь.

Согласно материалов дела газопровод газоснабжения природным газом домов по ул. <...> строился на основании проекта ООО ПКФ «Сибпроектмонтаж», имеет строительный паспорт заказчик ФИО19, подрядчик: ООО ПКФ «Сибпроектмонтаж», надлежащим образом введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, подписанного представителем заказчика, проектной организации, эксплуатирующей организации, ростехнадзора.

При постановке на кадастровый учет сооружения кадастровым инженером составлялся технический план 19.12.2022, согласно которому документ создается в связи с созданием сооружения газоснабжения природным газом домов по ул. <...>. Указано описание местоположения объекта недвижимости, его характеристики, схема расположения.

Согласно материалам дела газопровод проходит вдоль земельного участка с кадастровым номером: № <...> принадлежащего ФИО3

Из акта о распределении границ раздела собственности на газораспределительные сети от 07.11.2011 следует, что граница разграничения балансовой принадлежности находится на фасаде здания, принадлежащего ФИО3 по адресу Омская область Омский район п<...>

ФИО1 указывает на нахождение у него в собственности земельного участка, на котором расположен забор, вдоль которого проходит спорный газопровод, которой является опасным объектом и не имеет собственника, между тем, прав не указанный объект ФИО1 не заявляет, указывая на то, что для перевода газопровода в собственность необходимо устранить недостоверные сведения и привести техническую документацию в соответствующее состояние.

Таким образом судом первой инстанции верно установлено отсутствие спора о праве на газопровод, поскольку прав на заявленный бесхозяйный объект недвижимости иными лицами не заявлено, трехмесячный срок с момента постановки на учет бесхозяйного объекта истек, собственника у объекта не имеется.

Нарушений прав ФИО1, как собственника земельного участка, передачей газопровода в муниципальную собственность судом апелляционной инстанции правомерно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент конфигурация газопровода отличается от сведений содержащихся в техническом плане, т.к. имеется новое ответвление, к абоненту, проживающему по адресу ул. <...> с кадастровым номером участка № <...>, в нарушение порядка законного подключения абонента, поскольку не учтена пропускная способность сети, точка врезки и вводной кран подключенного абонента расположены в границах участка другого владельца и примыкают к частной собственности последнего, несоответствие границ участка ФИО4 межевым точкам, что могло вызвать путаницу в определении законного места подключения и нарушении требований земельного законодательства, в отсутствии спора о праве, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Ссылка подателя жалобы на ответ Прокуратуры от 09.02.2026 № 141ж-2026/20520029/Оп256-26, Росреестра на обращение ФИО1 по поводу подключения ответвления газопровода с нарушением прав последнего, фотоматериал фактической конфигурации газопровода, отмену решения суда не влечет. Истец не лишен права обратиться в суд с иском об устранении нарушений права собственности не связанных с лишением владения.

В силу требований статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В целях устранения несоответствий границ земельного участка ФИО4 межевым точкам, Хоркуш также вправе обратиться с самостоятельным иском в суд как законный владелец земельного участка, чьи права и законные интересы нарушает несоответствие границ межевым точкам.

Доводы жалобы о привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных, которые не обладают процессуальной значимой связью со спорным газопроводом, поскольку материалы дела не подтверждают их принадлежность к трассе газопровода с кадастровым номером № <...> по ул. <...>, и не свидетельствуют о возникновении для них каких-либо правовых последствий в связи с разрешением настоящего дела, коллегией судей отклоняются.

Так, материалами дела подтверждается, что заинтересованные лица ФИО5, Гель А.И., Гель Т.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 являются собственниками земельных участков, вдоль которых проходит спорный газопровод, как и ФИО1, право собственности на него не заявляли. Непривлечение указанных лиц к участию в деле может повлечь за собой нарушение их прав.

Кроме того, заинтересованное лицо просит приостановить исполнение решения суда первой инстанции до окончания апелляционного рассмотрения, поскольку исполнение (государственная регистрации права муниципальной собственности и последующие действия) затруднит поворот исполнения решения и эффективную защиту прав заинтересованных лиц.

Поскольку решение суда законно, обоснованно, решение суда до вступления в законную силу не исполнялось, оснований для приостановления решения суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с решением суда и не могут являться основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 11.02.2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.06.2026.