Решение № 12-828/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 12-828/2025

Дело № 12-828/2025

58MS0077-01-2025-002160-43

Судья – Теплов С.В.


Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2025 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Егорова М.Ю.,

с участием защитника Сергеева П.В.

рассмотрев в помещении суда (<...>) материалы дела об административном правонарушении по жалобе

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Пензы от 29 октября 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеназванным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 21 июля 2025 года в 03 часа 14 мин. на ул. ФИО2, д.5Б/1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «Ауди А6» г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено в медицинском учреждении актом №1761 от 21.07.2025 года с результатом 0,43 мг/л. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в котором просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Указывает, что до 02 часов 30 мин. 21 июля 2025 года в одном из гаражных боксов в ГСК «Клен» на ул. ФИО2 г.Пензы он вместе со своим знакомым К.С.С. осуществлял покраску автомобиля «ВАЗ». Затем они направились вдоль гаражных боксов к соседнему ГСК, позади них на расстоянии примерно 200 метров остановился автомобиль «Ауди А6» г.р.з. №, принадлежащий его отцу, но которым пользуется его родной брат – К.Н.А., с которым он не общается. Пройдя еще несколько метров, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили у него документы и он предоставил водительское удостоверение, которое носит в подтверждение возраста для покупки сигарет. После чего сотрудники ГИБДД уронили его головой в дорогу, применили спец.средства – наручники, не оформив это протоколом. В тот же день он обращался в травмпункт для диагностирования ЧМТ, о чем прилагает справку. Из патрульного автомобиля ДПС также вышли двое понятых, которых он в дальнейшем просил вызвать для допроса к мировому судье, однако этого сделано не было, что свидетельствует о поверхностном рассмотрении дела явно с обвинительным уклоном. После применения наручников его обыскали без составления протокола обыска, подвели к автомобилю «Ауди А6», где он пояснил, что автомобилем управлял его брат, и припарковал его на обычном месте, однако сотрудники ГИБДД, не разъяснив ему ни одного процессуального права, стали отстранять его от управления транспортным средством, проявив отсутствие квалификации, не проверив его правомочия на управление этим автомобилем. Обращает внимание на то, что на представленной мировому судье видеозаписи не зафиксировано непрерывное движение автомобиля «Аудио». Считает, что записи с видеорегистратора автомобиля и на нагрудных регистраторах «Дозор» была зачищена сотрудниками ГИБДД умышленно, когда они поняли, что задержали не водителя. Также мировой судья проигнорировал его ходатайство о вызове в суд его брата К.Н.А., и взял за основу свидетельские показания заинтересованных лиц, - сотрудников ДПС Т. и В., которые, по мнению автора жалобы, вообще не могут быть допрошены в статусе свидетелей. Утверждает, что их показания лживы, даны с целью «сохранения мундиров». Обращает внимание на то обстоятельство, что, отрицая свою виновность, он отказался от подписей во всех предлагаемых ему документах, кроме тех, которые касаются освидетельствования на состояние опьянения, т.к. знал, что такой отказ в безусловном порядке влечет лишение специального права управления транспортными средствами. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. ФИО1 также предположил, что сотрудники ГИБДД могли перепутать его с его братом, в чьем пользовании находится автомобиль «Ауди А6» г.р.з. №, т.к внешне они похожи.

Исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основными доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов, - врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 данного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, вопреки утверждению автора жалобы, сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 58ВА № 609959 от 21.07.2025 года, в котором замечаний ФИО1 не зафиксировано; протоколом 58АС №144353 от 21.07.2025 года об отстранении от управления транспортным средством, в который также замечаний не внесено; актом 58 ББ №042223 от 21.07.2025 на состояние опьянения прибором «Алкотектор Юпитер», бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха – присутствие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,585 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха – в 04 часа 11 мин.; протоколом 58 ВВ № 000588 от 21.07.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 выражает письменное согласие на его прохождение как водитель, управлявший транспортным средством «Ауди А6» г.р.з. №»; актом медицинского освидетельствования № 1761 от 21.07.2025 года, согласно которому у ФИО1 врачом-психиатром-наркологом отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения С.А.В. в лицензированной организации здравоохранения установлено состояние опьянения с результатом 0, 43 мг/л в 05 часов 18 мин.; рапортом инспектора ДПС В.И.А. о том, после остановки транспортного средства «Ауди А6» г.р.з. №» водитель пытался скрыться и был задержан, установлен как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения: показаниями свидетелей В.И.А. и Т.Д.А. (инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе), согласно которым, неся службу, 21 июля 2025 года в ночное время они находились напротив магазина «Алкомаркет» на ул. ФИО2 г.Пензы, когда мимо них на расстоянии примерно метра проехал автомобиль «Ауди»; водителя они хорошо разглядели, им был, как потом выяснилось, ФИО1. Включив проблесковые маяки, они потребовали водителя остановиться, но он проигнорировал. Они начали преследовать автомобиль. Он остановился напротив дома №5Б/1 на ул. ФИО2 в гаражах, с водительского места вышел ФИО1 и попытался скрыться, но они задержали его. ФИО1 имел признаки опьянения- запах алкоголя, в связи с чем было проведено освидетельствование сначала с помощью прибора, затем – в медицинской организации.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе показания свидетелей, если они были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с изложенным, подвергать сомнению пояснения свидетелей В.И.А. и Т.Д.А. в судебном заседании у мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, - не усматриваю. Доводы автора жалобы об оговоре ФИО1 со стороны инспекторов ДПС ввиду личной заинтересованности – голословны.

Сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе допрошены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 подтверждается также видеозаписью, на которой зафиксировано как инспектор ДПС в присутствии двух понятых проводит ФИО1 процедуру освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор «Юпитер», предварительно разъяснив (вопреки доводам жалобы) ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, статью 51 Конституции РФ. При этом ФИО1 находится с признаками опьянения, без наручников, добровольно исполняет указания сотрудников ГИБДД, каких – либо заявлений о том, что транспортным средством не управлял, - не делает.

Версию стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД фактически без всяких причин оформили материал в отношении случайного пешехода, - считаю явно надуманной.

Отсутствие видеозаписи в части, фиксирующей непрерывное движение транспортного средства и его остановку, о чем также указано в жалобе, не порождает сомнений в виновности ФИО1 по следующим основаниям.

В ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ закреплено, что присутствие понятых или применение видеозаписи обязательно в случаях, предусмотренных гл. 27 "Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении" и ст. 28.1.1"Протокол осмотра места совершения административного правонарушения" КоАП РФ. В гл. 27 КоАП РФ об участии понятых говорится применительно: к личному досмотру и досмотру вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), - ч. 3 ст. 27.7 КоАП РФ; к осмотру принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов - ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ; к досмотру транспортного средства - ч. 2 ст. 27.9 КоАП РФ; к изъятию вещей и документов - ч. 1, 2 ст. 27.10 КоАП РФ; к отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ; составлению протокола при задержании транспортного средства в отсутствие водителя - ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ; к аресту товаров, транспортных средств и иных вещей - ч. 2 ст. 27.14 КоАП РФ.

Нормы части 2 ст.27.12 КоАП РФ были выполнены должностным лицом с применением видеозаписи и с участием понятых, в то время как иные действия, - обозначенные в жалобе, - как то фиксация движения и остановки транспортного средства,- в силу закона ни участие понятых, ни производство видеозаписи не требуют.

Также учитываю, что мировым судьей были предприняты надлежащие и исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание понятых П.А.В. и П.Н.А.. В своем заявлении от 27 октября 2025 года (л.д.75) ФИО1 и его защитник отказались от ранее заявленного ходатайства о допросе понятых.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ обоснованны, административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции статьи, считать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости, - оснований не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Пензы от 29 октября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья