Решение № 2-1752/2021 2-1752/2021~М-1577/2021 М-1577/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1752/2021

УИД34RS0007-01-2021-003363-24

Дело № 2-1752/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 15 июля 2021 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре Беляевой А.А.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО5, действующего по ордеру, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ производился ремонт автомобиля марки Toyota Fungargo, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого произошло возгорание данного автомобиля и ему причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля составила 191 744 рубля. На основании изложенного, истец просил взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, в счет возмещения материального ущерба в размере 191 744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные по содержанию обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, телеграммами по двум адресам, письменных возражений по существу исковых требований не представил, об отложении разбирательства дела не просил, судебная корреспонденция возвращена в суд.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению стороны надлежащим образом, тогда как ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 3 ст. 14 приведенного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Частью 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как предусмотрено пунктом 17 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (с изменениями и дополнениями от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА) договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

Пунктом 53 Правил предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено следующее.

Из материалов дела следует, что автомобиль Toyota Fungargo, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежит истцу ФИО3 на праве собственности (л.д.18).

ДАТА ИЗЪЯТА работниками СТО ИП ФИО1 производился ремонт принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого произошло возгорание указанного автомобиля.

В целях оценки ущерба ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по АДРЕС ИЗЪЯТ».

Экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз по АДРЕС ИЗЪЯТ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА установлено, что повреждения автомобиля обусловлены одним случаем, а именно в результате воспламенения и обгорания деталей и узлов автомобиля в ходе проведения ремонтных работ ДАТА ИЗЪЯТА на станции СТО по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ сотрудниками ИП ФИО1 (л.д.11-20).

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по АДРЕС ИЗЪЯТ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Fungargo, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА с учетом износа составляет 191 744 рубля (л.д. 23-40).

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд, при вынесении решения считает возможным руководствоваться заключением независимой технической экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз по АДРЕС ИЗЪЯТ», поскольку ее выводы являются достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполненных в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Оценивая названное заключение, с учетом того, что результаты экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспаривались, суд признает его допустимым доказательством.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование возместить причиненный ущерб (л.д. 22-23).

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, именно ИП ФИО1, оказывающий услуги потребителю по ремонту автомобиля, обязан доказывать обстоятельства, связанные с оказанием услуги.

Вместе с тем, ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что названные повреждения автомобиль истца получил не при производстве ремонтных работ, суду не представил, доводы истца об обратном, не опроверг.

Оснований не принимать указанные доказательства по делу у суда не имеется, поскольку они подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО4

Так, указанный свидетель ФИО4 показал суду, что в ноябре 2020 года его друг, истец ФИО3 позвонил ему и рассказал о произошедшем возгорании его автомобиля при производстве ремонта на СТО ИП ФИО1

Таким образом суд приходит к выводу о доказанности истцом причинения ущерба принадлежащего ему имущества при проведении ответчиком ремонтных работ.

Согласно статье 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчиком стоимость ущерба не оспорена, доказательств тому, что величина ущерба завышена, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления поврежденного имущества, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении причиненного ему материального ущерба в размере 191 744 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При разрешении заявленных требований о компенсации потребителю морального вреда и взыскании штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части иска к ИП ФИО1 о компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей, истцу следует отказать.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 035 рублей за удовлетворение требований материального характера и 300 рублей за удовлетворение требований нематериального характера, а всего 5 335 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение убытков в размере 191 744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, свыше указанных сумм, ФИО3 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 335 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья, подпись

Копия верна, судья Д.С.Степанюк

Справка: заочное решение суда не вступило в законную силу

Судья Д.С.Степанюк

Секретарь ФИО6