Апелляционное определение № 33-1503/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 33-1503/2026 Докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции № 2-34/2025 Судья Староверова Т.И.

УИД № 33RS0018-01-2024-000838-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А., Рябининой М.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 апреля 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 3 октября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, об обязании возвратить денежные средства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля **** года выпуска, темно-вишневого цвета, ****, заключенного 19 февраля 2022 г. между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ****) в пользу ФИО2 (ИНН ****) денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля **** года выпуска, темно-вишневого цвета, VIN: **** от 19 февраля 2022 г., в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., объяснения участвующих посредством использования видеоконференц-связи истца ФИО2 и его представителя - адвоката Кузнецовой Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, объяснения третьего лица ФИО3 его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля **** года выпуска, темно-вишневого цвета, VIN:****, заключенного 19 февраля 2022 г., взыскании денежных средств в сумме 380 000 руб., оплаченных по договору купли-продажи от 19 февраля 2022 г., компенсации морального вреда в сумме 85 000 руб., обязании истца возвратить автомобиль после выплаты ответчиком денежных средств в сумме 380 000 руб. в полном объеме (л.д. 5-10 т. 1).

В обоснование указано, что 19 февраля 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля **** года выпуска, темно-вишневого цвета, VIN****. Указанное транспортное средство было приобретено фактически по договору комиссии, так как истец планировал этот автомобиль продать третьим лицам и на учет его в ГИБДД не планировал.

Истец оплатил ответчику стоимость автомобиля в размере 380 000 руб. Ответчик уверял его, что автомобиль в залоге, аресте, угоне, розыске не состоит, не обременено третьими лицами.

19 июля 2022 г. указанный автомобиль был продан ФИО3 по договору купли-продажи.

В последующем, ФИО3 направил в его адрес уведомление о возврате денежных средств, так как автомобиль не мог поставить на учет в ГИБДД ввиду отсутствия надлежащей маркировки VIN автомобиля.

При покупке автомобиля, ФИО3 знал, что истец купил автомобиль с целью продажи, не ставя его на учет. В дальнейшем истцу стало известно, что вышеуказанный автомобиль числится в угоне, а также в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2023 г., которым с истца в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства по договору купли-продажи.

В процессе рассмотрения дела проведена экспертиза, по заключению которой установлено, что заводское маркировочное обозначение идентификационного номера кузова предоставленного на экспертизу автомобиля подвергалось изменению путем отделения (демонтажа) части маркируемой панели кузова со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой при помощи сварки фрагмента передней панели кузова со знаками вторичного идентификационного номера «****».

Маркировочное обозначение индивидуальных номеров левого и правового фронтальных элементов системы пассивной безопасности «****» могут быть использованы для идентификационного номера автомобиля, на котором были установлены данные элементы пассивной безопасности заводом изготовителем путем обращения в представительство концерна **** на территории России.

Вероятнее первичное маркировочное обозначение идентификационного номера представленного на исследование автомобиля имело следующий вид: ****.

На правой средней стойке кузова, в проеме правой передней двери маркируемая табличка с идентификационным номером отсутствует.

Таким образом, ответчик фактически продал ему автомобиль с поддельным VIN номером, о котором он не знал. На сегодняшний день в отношении него совершены противоправные действия, хотя он фактически является добросовестным приобретателем.

15 июля 2024 г. ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения от договора и возврате оплаченной суммы за товар.

В результате противоправных действий ответчика, а именно продажи автомобиля с поддельным VIN номером истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 85 000 руб., а также значительные убытки, так как в результате действий ответчика, он был вынужден обращаться за оказанием квалифицированной помощи к адвокатам.

Определениями суда от 30 октября 2024 г., 21 февраля 2025 г., 10 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 178-179 т. 1, 18-19, 39-40 т. 2).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, участвовал в судебном заседании до объявления перерыва, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 и его представитель - адвокат Половников А.В., действующий по ордеру (л.д. 75 т. 2), возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указали, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в установленные сроки поставил транспортное средство на учет в ГИБДД. При постановке на учет никаких вопросов не возникло. Впоследствии он продал автомобиль ФИО2 При продаже дублирующая наклейка с VIN номером была на месте, ФИО2 никаких претензий, не предъявлял. О возникшем споре ФИО1 узнал только из полученной претензии. Полагали, что законных оснований для расторжения договора и возврата денежных средств не имеется. Заявили о пропуске срока обращения с данными исковыми требованиями в суд, предусмотренного п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет 2 года с момента заключения договора.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 196-197 т. 2), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку приобрел спорный автомобиль с целью перепродажи, на учет в органах ГАИ транспортное средство не поставил. После того как ФИО3 поставил истца в известность, что он не может поставить автомобиль на учет в органах ГАИ, последний стал предлагать продать данный автомобиль через автосалон, что также говорит о его недобросовестном поведении. Поддержали доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, надлежащим образом (л.д. 250 т. 3). В письменных возражениях указала, что она купила автомобиль **** в **** 14 октября 2017 г., после чего автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. В 2020 году продала данную автомашину ФИО1, при постановке транспортного средства на учет вопросов не возникло.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 251 т. 3). В письменных возражениях указала, что в начале 2017 года она купила спорный автомобиль для своего сына - ФИО9 Все переговоры с продавцом вел сын, она лишь выступила стороной «покупателя» по договору и предоставила сыну деньги. В сентябре 2017 года сын продал автомобиль ФИО8 При покупке и продаже она автомобиль не осматривала, в органах ГИБДД не присутствовала. 16 января 2018 г. ее сын ФИО9 умер. Какой-либо юридически значимой информации для рассмотрения спора она не имеет и не владеет (л.д. 50-51 т. 2).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 224 оборотная сторона, 240 т. 3). Из письменного отзыва следует, что она является собственником автомобиля **** VIN ****. Ее автомобиль был угнан в 2011 году, в результате чего 19 декабря 2011 г. СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт–Петербурга было возбуждено уголовное дело **** по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения автомобиля. В 2025 году она узнала, что ее автомобиль был найден, между несколькими бывшими владельцами идет спор. Вместе с тем, она является собственником данного автомобиля и не прекращала им быть (л.д. 118 т. 3).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 252 т. 3).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 10-15 т. 4).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 115-136 т. 4).

В обоснование указывает, что основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку он не знал о проблемах с номером и регистрации спорного автомобиля, право собственности в органах ГИБДД не регистрировал, сам стал жертвой обстоятельств, потерял денежные средства, переданные на оплату автомобиля.

Указывает, что реализация избранного истцом способа защиты предполагает применение имущественных санкций при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие посредством видеоконференц-связи истец – ФИО2, его представитель - адвокат Кузнецова Е.А., действующая на основании ордера, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 полагали решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6 (посредством телефонограммы просила о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие /л.д. 184-оборотная сторона т.4/), в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о явке по правилам статьи 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 183, 184-185, 187-188 т. 4), не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19 февраля 2022 г. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки **** года выпуска, темно-вишневого цвета, VIN****, а истец оплатил стоимость автомобиля в размере 380 000 руб. (л.д.18 т. 1).

Ответчик ФИО1 данный автомобиль приобрел у ФИО5 на основании договора купли-продажи от 6 марта 2020 г. (л.д.154 т. 1), а ФИО5 приобрела указанный автомобиль у ФИО6 (л.д. 223 т. 1).

Из выписки из государственного реестра транспортных средств по состоянию на 13 марта 2025 г. следует, что спорный автомобиль марки **** года выпуска, темно-вишневого цвета, VIN: **** в период с 4 апреля 2014 г. по 18 января 2017 г. находилась во владении ФИО10, в период с 18 января 2017 г по 18 октября 2017 г. – во владении ФИО6, в период с 18 октября 2017 г. по 14 марта 2020 г. – во владении ФИО5 (л.д. 64 т. 2).

19 июля 2022 г. истец ФИО2 на основании договора купли-продажи продал транспортное средство ФИО3 по цене 360 000 руб. (л.д. 40 т. 1).

23 августа 2022 г. ФИО3 органами ГИБДД отказано в постановке на регистрационный учет спорного автомобиля по причине отсутствия надлежащей маркировки VIN номера автомобиля.

ФИО3 обратился в Автозаводской районный суд г. Нижнего Новгорода с требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2023 г исковые требования ФИО3 удовлетворены (л.д. 169-173 т. 1).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 августа 2024 г. указанное решение суда от 30 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 19 июля 2022 г. в размере 360 000 руб. На ФИО3 возложена обязанность возвратить ФИО2 транспортное средство **** года выпуска, темно-вишневого цвета, VIN:****, после получения от него денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 79-100 т.1).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2025 г. апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20 августа 2024 г. оставлено без изменения (л.д. 14-16 т. 2).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что 19 июля 2022 г. между ФИО3 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 360 000 руб.

ФИО3 обратился в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника. Однако в регистрационных действиях отказано по причине отсутствия надлежащей маркировки VIN номера автомобиля. ФИО3 обратился в ООО «НЭПЦ «Ценность» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства **** года выпуска, темно-вишневого цвета, VIN:****.

В соответствии с заключением специалиста ****/п от 8 сентября 2023 г., установлено, что при осмотре места должного расположения дублирующей наклейки с VIN номером (стойка кузова средняя правая) обнаружено, что большая часть дублирующей наклейки отсутствует, присутствуют следы клеевого слоя в боковой части, которые не содержат технической информации. При осмотре места дорожного расположения идентификационного номера (VIN) обнаружено, что площадка, на которой нанесены знаки маркировки VIN, а также сам номер VIN имеют повреждения ЛКП в виде коррозии, следов вторичного окраса, ремонтных воздействий, нанесение шпаклевки, а также повреждения ЛКП в виде следов удаления слоев краски механическим и химическим методом.

Таким образом, установлен факт продажи ответчиком истцу автомобиля **** года выпуска, темно-вишневого цвета, VIN:**** с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской обстоятельства, установленные указанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора с учетом того, что стороны были привлечены к участию при рассмотрении вышеуказанного дела.

Также из материалов дела следует, что 24 мая 2024 г. дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по г. Нижнему Новгороду возбуждено уголовное дело **** по заявлению истца ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области проведено экспертное исследование, выводы которого содержатся в заключении № 1772Э от 27 апреля 2024 г., из которого следует, что заводское маркировочное обозначение идентификационного номера кузова предоставленного на экспертизу автомобиля подвергалось изменению путем отделения (демонтажа) части маркируемой панели кузова со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой при помощи сварки фрагмента передней панели кузова со знаками вторичного идентификационного номера «****». Маркировочное обозначение индивидуальных номеров левого и правового фронтальных элементов системы пассивной безопасности «****» могут быть использованы для идентификационного номера автомобиля, на котором были установлены данные элементы пассивной безопасности заводом изготовителем путем обращения в представительство концерна **** на территории России. Вероятнее первичное маркировочное обозначение идентификационного номера представленного на исследование автомобиля имело следующий вид: ****. На правой средней стойке кузова, в проеме правой передней двери маркируемая табличка с идентификационным номером отсутствует (л.д. 12-17 т. 1).

Согласно автоматизированной базе ФИС ГИБДД-М на 25 февраля 2025 г. автомобиль марки МАЗДА 3 VIN: **** находится в Федеральном розыске с 13 декабря 2011 г. в связи с ее хищением. Правообладателем данного транспортного средства указана ФИО7 (л.д.35-38 т. 2).

3 июня 2024 г. спорный автомобиль был изъят дознавателем у ФИО3 и приобщен к уголовному делу **** в качестве вещественного доказательства (л.д.24-31 т. 3).

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП №2 Управления МВД по г. Нижний Новгород от 21 февраля 2025 г. дознание по уголовному делу **** приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 95 т. 2).

В целях урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора с просьбой вернуть денежные средства по договору в сумме 380 000 руб., которая ФИО1 оставлена без ответа (л.д.33-35 т. 1).

Удовлетворяя иск в части требований о расторжении заключённого сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля от 19 февраля 2022 г., руководствуясь положениями статей 456, 460, 450, 451, 476 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из установленных по делу обстоятельств указывающих на то, что заводское маркировочное обозначение идентификационного номера кузова было изменено, однако истец не был поставлен об этом в известность при покупке спорного транспортного средства, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по указанному договору, в размере 380 000 руб.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что в данном случае требование истца о расторжении договора не связано с недостатками автомобиля, которые привели к его неисправности, а направлены на оспаривание самого предмета договора, в силу невозможности идентификации приобретенного по договору купли-продажи автомобиля, в связи с чем, срок исковой давности, установленный ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый с момента приобретения автомобиля (с 19 февраля 2022 г.), на момент обращения истца в суд (25 июля 2024 г.), не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Избираемый способ защиты (ст.12 Гражданского кодекса РФ) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п.1 ст.461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О некоторых вопросах применения общих положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Принимая во внимание хронологию событий, предшествующих изъятию автомашины, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости автомашины равной 380 000 руб. соответствует положениям статей 460, 461 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств того, что истец знал о внесении изменений в идентификационный номер машины до заключения сделки или о том, что машина находилась в розыске, и он был согласен на заключение сделки при таких обстоятельствах, в деле не имеется и судом не установлено.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что идентификационные данные спорного автомобиля **** года выпуска, темно-вишневого цвета, нанесенные на кузов заводом-изготовителем, были изменены.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что истец, приобретая автомобиль, до заключения договора купли-продажи от 19 февраля 2022 г., был предупрежден об указанных обстоятельствах и был согласен на приобретение транспортного средства, которое после его приобретения не сможет участвовать в дорожном движении, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что недостатки в транспортном средстве возникли после его передачи истцу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, а также возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Суд обоснованно не согласился с доводом ответчика об отсутствии доказательств передачи истцу транспортного средства ненадлежащего качества, поскольку факт внесения изменений выявлен в 2023 г. в ходе рассмотрения дела по иску покупателя ФИО3, а также сотрудниками правоохранительных органов в 2024 г., что нашло отражение в постановлении от 24 мая 2024 г. о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ, а розыск транспортного средства осуществлялся с 13 декабря 2011 г.

После приобретения транспортного средства до его продажи на учет в органы ГИБДД автомобиль не был поставлен, доказательств того, что в отношении автомашины проводилась техническая экспертиза на предмет возможности внесения изменений в маркировку кузова, до заключения рассматриваемой сделки, как и возможности определения данного недостатка визуальным способом, недобросовестности действий истца суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами нижестоящего суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы со ссылкой на то, что автомобиль ранее был предметом сделок, вследствие которых истец стал его собственником, и какой-либо вины ответчика в изменении маркировочных данных автомобиля не имеется, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку автомобиль имеет существенный недостаток, который не позволяет его использовать, следовательно, договор купли-продажи подлежит расторжению.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не подтверждает наличие оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Поскольку доказательств нарушения нематериальных благ, причинения физических и нравственных страданий истцом в материалы дела не представлено, и учитывая, что правоотношения сторон в данном случае не регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Требования истца об обязании возврата им автомобиля после выплаты ответчиком полностью денежных средств в сумме 380 000 руб. судом оставлены без удовлетворения, поскольку в настоящее время спорный автомобиль изъят из владения третьего лица и является вещественным доказательством по уголовному делу.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 3 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.