Решение № 12-371/2025 12-829/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-371/2025

Дело № 12-371/2025 (12-829/2024;)

39RS0002-01-2024-008724-37


РЕШЕНИЕ

г. Калининград 04.03.2025

Судья Центрального районного суда гор. Калининграда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым актом от 17.09.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился с настоящей жалобой, в обоснование которой указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, уведомление направлялось по несуществующему адресу: < адрес >, в то время как адрес его регистрации и проживания, < адрес >

В судебное заседание ФИО2 извещенный, надлежащим образом не явился, дополнительных аргументов не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3.1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3.3 указанной статьи действия, предусмотренные частью 3.1 настоящей статьи, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

Судом учитывается, что согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенное обоснование конкретизировано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Протокол об административном правонарушении, наличие в котором процессуальных недостатков, лишающих его признаков допустимости, влечет его порочность с позиции права и исключает его принятие в качестве доказательства совершения исследуемого административного правонарушения.

Судом достоверно установлено, и объективно подтверждается материалами, что 08.06.2024 в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области поступило сообщение ФИО3 о выгрузке отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов из автотранспортного средства, имеющего г.р.з№ на территории общего пользования по < адрес >

В соответствии с данными УГИБДД УМВД России по Калининградской области собственником ТС г.р.з. № является ФИО2

Из содержания оспариваемого постановления следует, что ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об АП почтовым отправлением № с уведомлением от 26.06.2024, которое направлено по адресу регистрации физического лица и возвращено отправителю, поскольку срок хранения истек.

Вместе с тем указанные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из содержания материалов дела следует, что корреспонденция по делу об АП в адрес ФИО2 направлялась по адресу: < адрес > в то время как действительный адрес его регистрации и проживания, Калининградская область, < адрес >

Таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, данный протокол составлен в его отсутствие с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влияют на законность принятого по делу акта.

Вместе с тем, судом учитывается, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 названного Кодекса, составляет один год.

Указанные обстоятельства определяют возможность возврата дела об АП в орган, должностному лицу, которым составлен протокол.

Поскольку настоящее дело об административном правонарушении должностными лицом рассмотрено с нарушением процессуальных требований, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело возврату в министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть перечисленные выше процессуальные нарушения КоАП РФ, вынести законный и обоснованный акт по делу.

Руководствуясь ст. 30.17. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 17.09.2024, которым ФИО2, < Дата > г.р. признан виновным отменить, дело вернуть в отдел административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст. ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ.

Судья: