Решение № 2-1037/2019 2-1037/2019~М-716/2019 М-716/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1037/2019

№

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

с участием ст.пом.прокурора г.Клинцы Полищука Д.А.,

истца ФИО2,

представителей ответчика ООО «Клинцовская ТЭЦ» ФИО3; Монако Н.И., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к ООО «Клинцовская ТЭЦ» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Клинцовская ТЭЦ» на должность машиниста обходчика по турбинному оборудованию 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен в связи с сокращением штата. По мнению истца, его сокращение незаконно, поскольку перед изданием приказа об увольнении ему не были предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации и состоянию здоровья, имеющиеся у работодателя. Вакантная должность была предложена одному из сотрудников, не имеющему высшего образования, несовершеннолетних детей на иждивении. С учетом изложенного истец ФИО2 просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора ООО «Клинцовская ТЭЦ» №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 ФИО12 по п. 2 ст. 81 ТК РФ, восстановить ФИО2 на работе в ООО «Клинцовская ТЭЦ» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Клинцовская ТЭЦ» заработную плату в размере должностного оклада в размере 13024 руб. за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Клинцовская ТЭЦ» ФИО3; Монако Н.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2, указав, что в силу ст.179 ТК РФ при сокращении штата работодателем было учтена квалификация ФИО8, который проходил обучение без отрыва от производства и то, что он ранее получил на производстве травму.

Старший помощник прокурора <адрес> Полищук Д.А. в судебном заседании пояснил, что сокращении проведено с нарушением, т.к. при сокращении не было учтено семейное положение работников и их квалификация.

Суд, выслушав мнение и объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Клинцовская ТЭЦ» в должности «Машинист-обходчик по турбинному оборудованию 3 разряда».

Приказом директора ООО «Клинцовская ТЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание рабочих ООО «Клинцовская ТЭЦ», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по сокращению численности или штата работников ООО «Клинцовская ТЭЦ», которой было поручено определить, имеются ли среди сокращаемых работников работники, на которых распространяется запрет на увольнение в связи с сокращением численности или штата, имеет ли кто из предложенных работников преимущественное право на оставление на работе, сформировать списки подлежащих сокращению работников, подготовить предложения о предоставлении высвобождаемым работникам вводимых в штатное расписание рабочих, руководителей, специалистов и служащих ООО «Клинцовская ТЭЦ» должностей или другой работы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ФИО2 прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации).

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд установил следующее.

Из протокола № заседании комиссии по сокращению численности или штата работников ООО «Клинцовская ТЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссией рассматривается вопрос о предоставлении вакантной должности машиниста котлов 4 разряда высвобождаемым работникам, чью должность «машинист-обходчик по турбинному оборудованию 3 разряда» предполагается сократить – ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8

При рассмотрении вопроса о возможности сокращаемых работников занять освободившуюся должность машиниста котлов 4 разряда комиссией в качестве оснований, дающих преимущественное право одному из работников ФИО8 занять вакантную должность, были указаны опыт работы в должности машиниста котлов 4 разряда и сведения о полученной ФИО9 травме на производстве.

В то же время комиссией не обсуждались преимущественные права на оставление на работе в отношении работников ФИО2, ФИО6, ФИО7, их опыт работы, квалификация, наличие профессионального образования, несовершеннолетних иждивенцев и прочие.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что все работники, занимавшие должности «машинист – обходчик по турбинному оборудованию 3 разряда», за исключением ФИО6 и ФИО8, обладают равной квалификацией. При этом истец относится к категории работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, поскольку имеет одного иждивенца, в то время как доказательств наличия преимущественного права у ФИО8 материалы дела не содержат, в личном деле отсутствуют сведения о наличии у него нетрудоспособных иждивенцев и т.д.

При этом из материалов дела усматривается, что у ФИО2 высшее инженерное образование, на иждивении истца имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО8 ранее получил травму, суд признает несостоятельными в связи с тем, что травма ФИО9 была получена ДД.ММ.ГГГГ во время работы на Клинцовской ТЭЦ ОАО «Брянскэнерго». Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был уволен с предприятия по собственному желанию. А с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал охранником в различных охранных предприятиях <адрес>. В ООО «Клинцовская ТЭЦ» ФИО8 трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО2 в ООО «Клинцовская ТЭЦ» работал с ДД.ММ.ГГГГ, имеет одного несовершеннолетнего ребенка; ФИО7- с ДД.ММ.ГГГГ, имеет 2-х несовершеннолетних детей; ФИО8- с ДД.ММ.ГГГГ, сведения об иждивенцах в личном деле отсутствуют, то при равной производительности труда, суд считает, что преимущество на освободившуюся должность машиниста котлов имели ФИО7 и ФИО1.

Что касается доводов представителей ответчика, о том, что ФИО8 повышал свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы, то работодатель к обучению подошел избирательно, поскольку любой из работников, подлежащих сокращению желал пройти обучение, однако, было предложено лишь ФИО8, не смотря на то, что работники ФИО7 и ФИО1 имели более длительный период работы, несовершеннолетних детей на иждивении и высшее инженерное образование.

Доводы представителей ответчиков о том, что ФИО8 имел опыт работы с паровыми котлами, суд признает несостоятельными, поскольку, из копий паспортов, представленных ответчиком, котлы, изготовлены в ДД.ММ.ГГГГ.г., а установлены на предприятии в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из актов. Исходя из этого, у ФИО8 отсутствовал опыт работы на данных котлах, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ Смотров работал на другом оборудовании, которое в настоящее время на предприятии находится в резерве.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. машинист обходчик по турбинному оборудованию 3 разряда ФИО8 переведен машинистом котлов 4 разряда, не смотря на то, что ФИО8 на указанную дату не прошел обучение. Первичная проверка знаний проведена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, а также при отсутствии доказательств надлежащего выполнения требований ст. 179 ТК РФ в части соблюдения процедуры увольнения со стороны работодателя суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения работника ФИО2 с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, есть основания для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Клинцовская ТЭЦ» в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 62 882,95 руб., в том числе выплата среднего заработка при увольнении в размере 21 011,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 была произведена выплата сохраняемого заработка на период трудоустройства в размере 21 011,76 руб., а также премии по положению о премировании по итогам работы за месяц и за квартал.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку из материалов дела следует, что при увольнении ФИО2 было выплачено выходное пособие при увольнении, то указанная сумма подлежала зачету при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ.

Что касается требований истца о взыскании должностного оклада за время вынужденного прогула, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 был уволен в связи с сокращением штата, он состоит на учете в центре занятости и труда, что не отрицалось в судебном заседании истцом, и предприятие ему выплачивает заработную плату на период трудоустройства, что следует из представленных ответчиком справок о перечисление среднего заработка. За 3-й месяц перечисление произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев требование искового заявления о взыскании с ответчика морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку ответчиком нарушены нормы трудового законодательства и права работника, и с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с тем, что истец в соответствии с действующим законодательством освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 ФИО13 к ООО «Клинцовская ТЭЦ» о восстановлении на работе, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Клинцовская ТЭЦ» о прекращении действия трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

Восстановить ФИО2 ФИО14 на работе в ООО «Клинцовская ТЭЦ» в должности машиниста-обходчика по турбинному оборудованию 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Клинцовская ТЭЦ» (ОГРН № ИНН\КПП №/№ ОКПО № <адрес>) в пользу ФИО2 ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 5 (Пять) тысяч руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Клинцовская ТЭЦ» (ОГРН № ИНН\№/№ № <адрес>) в доход муниципального образования (УФК по <адрес> (Клинцовская городская администрация л/с №) ИНН № КПП № р/с № ОКТМО № БИК № КБК №) государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья Холуева Л.Ф.