Решение № 12-147/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-147/2017

дело № 12-147/2017


РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 года

г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук Ольга Владимировна, при секретаре – Шинкаренко В.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в зале суда по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 от 27.04.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ,

установил:

05.05.2017 ФИО1 подал в Ленинский районный суд города Севастополя жалобу на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 от 27.04.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В своей жалобе заявитель просит суд отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого постановления инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 не в полном объеме исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы действующего законодательства, не учел, что дорога, по которой двигались столкнувшиеся автомобили, не является главной по отношению к дороге, на которую автомобиль под его управлением собирался повернуть, в связи с чем второй участник ДТП не имел права производить обгон на нерегулируемом перекрестке, поскольку в соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, обгон запрещен. Кроме того, ФИО1 в своей жалобе указал, что перед тем, как начать поворот налево с ул. 6-ая Бастионная на ул. Катерная он убедился в безопасности своего маневра, заблаговременно показал сигнал поворота налево, и увидев, что двигавшийся за ним автомобиль продолжает следовать за его автомобилем по той же полосе, начал поворачивать налево, после чего автомобиль, ехавший за ним, выехав на полосу встречного движения, попытался его обогнать, после чего произошло столкновение.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержала доводы жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Потерпевший ФИО3 и инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформировали.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 от 27.04.2017 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из представленных материалов дела следует, что 24.04.2017 в 14 часов 45 минут на ул. 6-ая Бастионная, 13 в г. Севастополе водитель ФИО1, управляя автомобилем KIA RIО, г/н №, в нарушение пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю Toyota Hilux, А176МС92, под управлением водителя ФИО3, предпринявшего маневр с целью объезда транспортного средства KIA RIО, г/н №, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 92 АА № 003583 от 27.04.2017, фотоматериалами и схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями ФИО3, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 исходил из того, что заявитель, управляя транспортным средством, перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра, не подал соответствующий сигнал и не уступил дорогу транспортному средству с преимущественным правом движения.

Утверждение ФИО1 о том, что потерпевший ФИО3 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, не может быть принято во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется, обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предмета доказывания, что недопустимо.

Учитывая изложенное, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 от 27.04.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 от 27.04.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья