Решение № 2-2687/2018 2-2687/2018 ~ М-1492/2018 М-1492/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2687/2018

Дело № 2-2687/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к АО «Страховая компания Опора» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Опора» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 88650 руб., штраф в размере 44325 руб.. Исковые требования мотивирует тем, что между истцом и СК «Уралсиб» был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на т/с <данные изъяты> по системе полное КАСКО на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, истцом подано заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в автосервис, который отказался выполнять ремонт, т.к. не получил согласования со страховой компанией. Для определения стоимости работ по устранению повреждений автомобиля истец обратился в ООО «СоюзОценка» г.Уфа. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер расходов на восстановительный ремонт составляет 14915 руб., размер УТС 2321 руб.. Правопреемником СК «Уралсиб» стало АО «Страховая компания Опора». ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в АО «Страховая компания Опора», которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, истцом подано заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в автосервис, который отказался выполнять ремонт, т.к. не получил согласования со страховой компанией. Для определения стоимости работ по устранению повреждений автомобиля истец обратился в ООО «СоюзОценка» г.Уфа. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер расходов на восстановительный ремонт составляет 20197 руб., размер УТС 3315 руб.. Правопреемником СК «Уралсиб» стало АО «Страховая компания Опора». ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в АО «Страховая компания Опора», которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, истцом подано заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в автосервис, который отказался выполнять ремонт, т.к. не получил согласования со страховой компанией. Для определения стоимости работ по устранению повреждений автомобиля истец обратился в ООО «СоюзОценка» г. Уфа. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт составляет 9581 руб., размер УТС 2321 руб.. Правопреемником СК «Уралсиб» стало АО «Страховая компания Опора». ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в АО «Страховая компания Опора», которая оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Ангара».

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо представитель ООО «Ангара» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы административных дел, материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании пункта 4 статьи 10 вышеназванного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика).

Вместе с тем, и в одном и в другом случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться будет только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СК «Уралсиб» был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на т/с <данные изъяты> по системе полное КАСКО на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 663 000 руб., страховая премия оплачена в размере 47767 руб., период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается определением о прекращении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается определением о прекращении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СК «Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Уралсиб» произвело осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт в ООО «Аура Автодом». Сметчиком-расчетчиком ООО «АураАвтодом» ФИО5 на бланке направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ оставлена запись, что ремонт не производился, счет в СГ «Уралсиб» выставляться не будет.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования транспортных средств, не произвел ремонт на СТОА, истец обратился к независимому эксперту с целью определения материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «СоюзОценка» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт составляет 14915 руб., размер УТС 2321 руб..

Согласно экспертному заключению ООО «СоюзОценка» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. размер расходов на восстановительный ремонт составляет 20197 руб., размер УТС 3315 руб..

Согласно экспертному заключению ООО «СоюзОценка» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт составляет 9581 руб., размер УТС 2321 руб..

Удовлетворяя ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало ли должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (ст.191, п.1 ст.192, ст.194 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно п.1 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно имеющегося на бланке направления на СТОА отказа в ремонте автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ – это дата когда лицо узнало о нарушении своего права. Исковое заявление подано в Стерлитамакский городской суд согласно входящему штампу приемной Стерлитамакского городского суда – ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что предусмотренный ст.966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности на момент подачи искового заявления в суд истек.

В связи с тем, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, размера УТС и, соответственно, производные от него требования (о взыскании расходов по оплате услуг оценки, расходов по составлению претензии, и штрафа) не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Правопреемником АО «Страховая группа «Уралсиб» стало АО «Страховая компания Опора».

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ответчика АО «Страховая компания Опора» ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО9 к АО «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: . Р.З. Максютов

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.