Решение № 2-2013/2018 2-2013/2018 ~ М-1091/2018 М-1091/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2013/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23 мая 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая о том, что решением ДД.ММ.ГГГГ Пролетарского районного суда <адрес> в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 115058, 50 рублей, штраф 57529, 25рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, стоимость заключения специалиста 10000 рублей, оплата услуг представился 15000 рублей, оплата почтовых услуги 500 рублей. Решение вступило в законную силу. Однако, выплата страхового возмещения поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ. Претензия о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», истец просит суд взыскать, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку 262334, 52 рубля, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец просил в письменном заявлении рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 24).

В суд представитель ответчика не явился, будучи извещенным надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по ст. 167 ГПК РФ, в письменном отзыве ответчик просит о снижении по ст. 333 ГК РФ неустойки, поскольку истец обратился за получением неустойки спустя продолжительное время, в связи с чем, размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств. (л.д.19).

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Пролетарского районного суда <адрес> в пользу потерпевшего ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 115058, 50 рублей, штраф 57529, 25рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, стоимость заключения специалиста 10000 рублей, оплата услуг представился 15000 рублей, оплата почтовых услуги 500 рублей. Решение вступило в законную силу.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в сумме 211441, 50 рублей.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным в части установления обстоятельств о праве истца на взыскание неустойки, согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Суд разрешил требования о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобилей Хундай Акцент регистрационные знаки <***>, которым управлял истце, и БМВ 525, регистрационные знаки №, которым управлял ФИО5

Срок, установленный ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» для рассмотрения вопроса СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в полном объеме, истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление о выплате страхового возмещения ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано ответчиком в отзыве. (л.д.19).

Претензия истца, о выплате неустойки полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена ответчиком.

Таким образом, период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен истцом верно. Исходя из расчета 115058, 50 рублей х1% х 228 дней размер неустойки составляет 262334, 52 рубля.

Обсуждая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик мотивирует доводы о снижении неустойки чрезмерностью ее размера исходя из недобросовестности действий истца, который получив страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения по истечении двух месяцев.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Пунктом 85 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полает доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки несостоятельными, поскольку ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения по претензии, претензию истца о выплате неустойки оставил без удовлетворения, таким образом, совокупность действий ответчика неправомерно не выплатившего страховое возмещение 115058, 50 рублей в сроки установленные законом, обусловили период расчета неустойки размер которой определен в 262334, 52 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании 25000 рублей, понесенных судебных расходов на услуги представителя, суд учитывая положения ст. 100 ГПКРФ, характер спора, объем правой помощи, оказанной представителем, полагает, что критерию разумности соответствует оплата труда представителя 15000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований (неустойка) и неимущественных требований (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку 262334, 52 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6123, 34 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: