Апелляционное постановление № 22К-1623/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/6-238/2025

Судья Постников А.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Воронеж 3 сентября 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Павловой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

заявителя ФИО1,

его представителя - адвоката Пучнина В.А.,

следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Воронежа от 26 июня 2025 года, которым разрешено производство обыска в его жилищах, расположенных по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, а также в используемых нежилых постройках или кладовых помещениях, с целью отыскания предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела №125012000761550165.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав заявителя ФИО1, его представителя - адвоката Пучнина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., следователя ФИО2, просивших об исключении из постановления указания о производстве обыска в нежилых помещениях, в остальном постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Как следует из представленного материала, 20.05.2025 СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

Следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело №125012000761550165, обратился в Советский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, поскольку у следствия имеются достаточные основания полагать, что там могут находиться документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты> ИНН <***> и иных юридических лиц; электронные носители, содержащие информацию об указанных юридических лицах; печати и штампы данных юридических лиц; наличные денежные средства и ценности, полученные в результате противоправной деятельности; предметы и документы, запрещенные к гражданскому обороту, а также иные предметы и документы, имеющие значение по настоящему уголовному делу, как на бумажных носителях, так и в электронном виде.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда о разрешении производства в его жилище незаконным, необоснованным и просит о его отмене. Указывает, что, ознакомившись с материалом ходатайства, в том числе протоколом судебного заседания, увидел, что ходатайство судом было рассмотрено в течение 5 минут, что вызывает сомнение в ознакомлении суда с материалом, исследовании материалов ходатайства, содержащегося на 56 страницах, их анализе, удалении в совещательную комнату, изготовлении и оглашении постановления, что в итоге ставит под сомнение объективность его рассмотрения. Обращает внимание, что заседание рассмотрено в закрытом заседании, однако в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение. Считает, что в материале нет сведений о причастности его к преступлению, а потому не имелось оснований для удовлетворения ходатайства следователя. В ходатайстве следователя указывается период совершения преступления с 10.06.2020 по 02.09.2020, тогда как стал учредителем ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, а генеральным директором ООО «<данные изъяты>» назначен ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что суд не дал оценки ОРМ «Опрос» ФИО8, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, законности предоставления их следователем. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, обращает внимание, что результаты ОРМ являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактических данных, которые только и могут стать доказательствами после их собирания и проверки надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм УПК РФ. Отмечает, что если даже принимать опрос ФИО8 в качестве надлежащего доказательства, в нем не содержится сведений о том, что по месту его жительства могут находиться какие-либо документы, имеющие значение для дела, наоборот она сообщила, что печать и ключи ЭЦП ООО «<данные изъяты>» якобы находились у ФИО9 в ее офисе, а не в его жилище. Исходя из изложенного, делает вывод, что какие-либо фактические данные в материалах, обосновывающих законность и обоснованность ходатайства о проведении обыска в его жилище, кроме необоснованного предположения следователя, не содержится. При этом, обращает внимание, что суд, рассматривая ходатайство следователя, вопреки положениям ст.182 УПК РФ, вышел за пределы своих полномочий, разрешив производство обыска в нежилых помещениях, то есть принял решение за следователя. Также указывает, что копия постановления о производстве обыска в жилище не была вручена ему.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, иные предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

Согласно ч.15 ст.182 УПК РФ лицу, в производстве которого проводился обыск, вручается копия протокола обыска, составленного в соответствии со ст.ст.166,167 УПК РФ, при этом вручение постановления о производстве обыска лицу, в чьем жилище производится обыск, УПК РФ не предусмотрено.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем суду первой инстанции представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о производстве обыска в жилище и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях отыскания и изъятия, имеющих значение для дела объектов, на которые указывается в ч.1 ст.182 УПК РФ.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о разрешении обыска в жилище ФИО1 по двум указанным в ходатайстве следователя адресам.

Указанные в постановлении суда фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище ФИО1 содержатся в документах, представленных следователем суду, оснований сомневаться в них у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч.1 ст.182 УПК РФ, в данном случае в жилище ФИО1 могли находиться предметы и документы, имеющие значение для дела, при этом судом первой инстанции не сделаны выводы о причастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку это обстоятельство не являлось предметом рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незначительном времени рассмотрения ходатайства следователя, у суда апелляционной инстанции не возникает в этом сомнений, поскольку в суд на подготовительной стадии заблаговременно знакомится с поступившими материалами ходатайства и вправе изготовить по нему проект судебного решения.

Вопрос о рассмотрении судом ходатайства следователя о разрешении производства в жилище в закрытом судебном заседании, обусловлен, в соответствии с ч.2 ст.241 УПК РФ, неразглашением сведений по делу, составляющих тайну предварительного расследования.

Не мотивирование судом решения о проведении закрытого заседания оценивается судом апелляционной инстанции как нарушение, однако не всякое нарушение, как и указанное, влечет отмену судебного решения.

Рассматривая положения ст.ст.182,241 УПК РФ в их взаимосвязи, при отсутствии мотивированного решения при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.165 УПК РФ, нет причин для признания обжалуемого постановления незаконным по указанному основанию, в связи с чем, довод жалобы о рассмотрении ходатайства в закрытом судебном заседании, без указания мотивировки об этом в обжалуемом постановлении, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

Что касается довода жалобы о разном периоде времени совершения преступления и периоде исполнения ФИО1 обязанностей руководителя ООО «<данные изъяты>», то этот вопрос подлежит выяснению в ходе предварительного расследования, при этом, указанное обстоятельство не является исключающим производство обыска в жилище свидетеля.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы ФИО1 о принятии судом решения за пределами полномочий при разрешении обыска в используемых нежилых постройках или кладовых помещениях по адресу: <адрес>, поскольку обыск в данных посещениях, не являющихся жилищем, проводится не в соответствии с п.5 ч.3.1 ст.29 УПК РФ, а в соответствии с ч.2 ст.182 УПК РФ на основании постановления следователя.

В связи с чем, данное указание подлежит исключению из резолютивной части постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются основанием для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Воронежа от 26 июня 2025 года., которым разрешено производство обыска в жилищах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изменить:

-исключить из резолютивной части постановления указание о разрешении производства обыска в используемых нежилых постройках и кладовых помещениях, по адресу: <адрес>.

В остальном постановление оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий