Апелляционное постановление № 22К-351/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 3/1-3/2024

судья Двойнишникова И.Н. дело № 22К-351-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Манжосовой О.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Батыровой О.В.

на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области

от 06 февраля 2024 года,

которым обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Х., ***, несудимой,-

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 1 месяц 19 суток, то есть по 24 марта 2024 года.

Органом предварительного следствия Х. предъявлено обвинение в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области

от 30 января 2024 года в отношении Х. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Следователь следственного отделения МО МВД России «Оленегорский» Д. обратилась в суд с ходатайством об изменении Х. меры пресечения на заключение под стражу, мотивируя тем, что Х., обвиняемая в совершении особо тяжкого преступления, нарушила запреты, установленные ей решением суда при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное постановление.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Алёшкиной Н.В., поддержавшей в интересах Х. доводы апелляционной жалобы, обвиняемой Х. в режиме видео-конференц-связи, просившей изменить ей меру пресечения, прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Батырова О.В. со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам, полагая, что у суда не было достаточных оснований для изменения Х. меры пресечения, при этом отмечает, что суд не выяснил обстоятельства, связи с чем Х. пришлось покинуть место исполнения домашнего ареста, не учел пояснения самой Х., имеющей постоянное место жительства, двоих малолетних детей, ранее не судимой об отсутствии намерения скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку ею заключено досудебное соглашение, она сотрудничает со следствием, желает участвовать в воспитании детей.

Адвокат с учетом имеющихся условий для обеспечения нахождения Х. в условиях домашнего ареста просит отменить постановление суда, не отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и изменить ей меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Как следует из содержания ходатайства следователя, инициировавшего рассмотрение вопроса об изменении Х. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в связи с нарушением обвиняемой условий исполнения избранной по решению суда данной меры пресечения, последняя 04.02.2024 покинула место жительства, срезав электронный браслет, тем самым скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 108 УПК РФ нарушение обвиняемым ранее избранной меры пресечения является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом у суда первой инстанции имелись предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для удовлетворения ходатайства следователя и изменения обвиняемой Х. меры пресечения в виде домашнего ареста на более строгую - заключение под стражу.

Сам Х. не оспаривала факт нарушения ею избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и не отрицала, что самовольно оставила место исполнения данной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости изменения ранее избранной Х. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения, при этом Х. были разъяснены порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, Между тем, как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первый инстанции, Х. нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста, что и явилось основанием для изменения ей меры пресечения. Приведенные ею в судебном заседании причины, по которым, по ее словам, она вынуждена была покинуть место жительства, основанием для признания их уважительными, а, следовательно, решения суда незаконным, не имеется, поскольку в случае возникновения ситуации, связанной с наличием угроз жизни и здоровью Х., последняя могла воспользоваться любыми средствами связи для передачи информации следователю, о чем было указано в постановлении суда при избрании в отношении Х. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение об изменении по представлению следователя меры пресечения Х. на заключение под стражу, судом также было учтено, что Х. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, а также в отношении нее в производстве органов предварительного расследования находятся еще три уголовных дела, возбуждённых по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд правильно установил, что Х. нарушила условия нахождения под домашним арестом, в связи с чем на законных основаниях изменил ей меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Вывод суда об изменении Х. меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении Х. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оснований для изменения Х. меры пресечения на иную, более мягкую, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. При этом судом принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого она обвиняется, и данные о личности Х., фактически уклоняющейся от воспитания своих малолетних детей.

При таких обстоятельствах и учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности Х. к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств проверялась при решении вопроса об избрании ей меры пресечения, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения ходатайства следователя.

Одно лишь то обстоятельство, что у Х. имеется возможность проживания в квартире по месту своего жительства, а также в жилом помещении по месту проживания своей матери, на что имеется ссылка в жалобе, не может являться определяющим при решении вопроса по мере пресечения.

При таком положении оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 06 февраля 2024 года, которым обвиняемой Х. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Батыровой О.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Шайдуллин Н.Ш.