Решение № 12-429/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-429/2017

Дело № 12-429/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 мая 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника юридического лица Я.Г.Т. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж»

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» (далее ООО «Газмонтаж»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник юридического лица ООО «Газмонтаж», Я.Г.Т., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ранее административным органом было вынесено постановление №-ПП/2015-1/352/118/152/74. Административный орган произвел многократное привлечение Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, в нарушение п.5 ст.4.1 КоАП РФ (Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение).

В судебное заседание явился Б.А.В., представив доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную директором ООО «Газмонтаж» Ч.В.И. на представление интересов общества в судах общей юрисдикции со всеми процессуальными правами.

В связи с тем, что в данной доверенности не указаны полномочия Б.А.В. на участие при производстве по делам об административных правонарушениях, Б.А.В. не допускается судьёй к участию в рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещён.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 статьи 5. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет административное наказание.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки ООО «Газмонтаж» выявлены нарушения норм трудового законодательства.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом составлен акт проверки № (л.д.14-28).

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде в отношении ООО «Газмонтаж» должностным лицом трудовой инспекции ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в совершении административного правонарушения (л.д. 34-37).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица административного органа ООО «Газмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа.

Однако с данным постановлениям согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит такого понятия, как «признание потерпевшим», следует исходить из фактического привлечения такого лица к участию в деле об административном правонарушении с наделением его статусом потерпевшего.

Такие случаи установлены, в частности, статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей указание о месте нахождения потерпевшего, в случае если таковой имеется, в протоколе об административном правонарушении.

Процессуальное положение и права потерпевшего определены статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что работники общества К.Е.О. и К.Г.Г. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела, не были привлечены должностным лицом к участию в деле в качестве потерпевших, не извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копия постановления им не вручалась (не направлялась), тем самым потерпевшие были лишены процессуальных прав, предусмотренных законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек (ДД.ММ.ГГГГ), дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

Соответственно, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «Газмонтаж» Я.Г.Т. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «31»_мая__2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________