Апелляционное определение № 33-13657/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Будкова А.В.

24RS0046-01-2025-001365-94

Дело № 33-13657/2025

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Берег» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 ФИО3

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Берег» в пользу ФИО2 расходы на проведение досудебного исследования – 17 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СЗ «КБС-Берег» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков в сумме 167980 рублей, неустойки - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «КБС-Берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании акта приема-передачи квартиры от <дата>, договора участия в долевом строительстве № от <дата>, договора уступки права требования № от <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом обнаружены недостатки, наличие и стоимость устранения которых подтверждаются досудебным исследованием от <дата>, выполненным ИП ФИО1

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры 167 980 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период, начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика в удовлетворении претензии, по момент фактической выплаты денежных средств истцам, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 17 000 рублей, штраф, почтовые расходы на отправку претензии и иска, оплату услуг представителя 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Фирма «Культбытстрой», ООО «Культбытстрой-Стандарт», Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением в части, представитель истца ФИО2 ФИО3 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов на устранение строительных недостатков, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования истца в указанной части в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление Правительства Российской Федерации №2380 от 29.12.2023 регулирует только процесс приемки объекта долевого строительства и не ограничивает право участника долевого строительства на обращение в суд в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, выявленных после подписания передаточного акта, не устанавливает особый порядок реализации данного права.

Истец считает необоснованным отказ во взыскании стоимости устранения строительных недостатков, мотивированный абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024, ссылаясь на то, что моментом причинения убытков следует считать день выдачи разрешения на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию, а не <дата> (день истечения 60-дневного срока на добровольное устранение недостатков с даты подписания акта приема-передачи квартиры <дата>).

На апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «СЗ «КБС-Берег» ФИО4 принесла возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ, далее также Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 №2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее также Постановление №2380) установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу данного постановления по 31.12.2025 включительно.

Согласно п. 1 Постановления №2380, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей: при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией (абз. 1 п.п. «в» п. 1).

В силу п.п. «г» п.1 указанного Постановления, в случае, если актом осмотра, составленным с участием специалиста, будет установлено наличие существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ.

В случае отсутствия существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста (абз.2 п.п. «в» п. 1).

Как следует из п.п. «д» п. 1 вышеуказанного Постановления №2380, при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением.

Застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в акта осмотра с участием специалиста (п.п. «е» п. 1).

При этом п.п. «ж» п. 1 Постановления установлено, что в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Федеральный закон от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской №46-ФЗ разработан в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Принятие данного закона обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление №326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее также Постановление №326), которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона №214-ФЗ и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления №326 (введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 №1916 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2025 № 925) при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 30.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393).

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств установил, что истец ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата>, договора уступки права требования № от <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата> является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного жилого помещения является ответчик ООО «СЗ «КБС-Берег».

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи вышеуказанной квартиры от <дата>. Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены недостатки строительно-монтажного характера. Истец обратилась к ИП ФИО1, которым составлено заключение от <дата> о том, что в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 167 980 руб.

<дата> ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков (в размере 167 980 рублей) и расходов на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования ФИО2 о взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из того, что у истца, принявшего квартиру по акту приема передачи <дата>, в случае соблюдения установленной Постановлением №2380 процедуры принятия квартиры возникло бы право требовать с застройщика убытки, относящиеся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещения будущих расходов на устранение недостатков (дефектов), не ранее <дата> (<дата> – дата подписания акта прима передачи + 60 календарных дней для добровольного удовлетворения застройщиком требования о безвозмездном устранении строительных недостатков) и, поскольку момент причинения убытков выпадает на период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, требования о взыскании с ответчика убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению будущих расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта в размере 167 980 рублей, удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции указал, что с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков в соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, а также п.п. «в», «г», «е» п. 1 Постановления №2380 истец к застройщику не обращалась.

Одновременно с тем, на основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ суд первой инстанции, установив факт передачи участнику долевого строительства квартиры со строительными недостатками (факт наличия которых ответчиком не оспаривался), взыскал с ответчика ООО «СЗ «КБС-Берег» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (из заявленных к взысканию 20 000 рублей), признав данную сумму разумной и справедливой.

Сторонами решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не обжалуется.

Судебные издержки распределены судом на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом удовлетворения неимущественного требования: в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей (подтвержденные документально, признанные разумными), на оплату услуг по составлению досудебного заключения в размере 17 000 рублей (подтвержденные документально, признанные разумными).

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания почтовых расходов по направлению претензии, а также искового заявления, поскольку из представленных в материалы дела копий указанных документов следует, что они вручены ответчику нарочным.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 000 рублей.

Судебная коллегия признает вывода суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на верном применении норм материального права.

Доказательствами по делу подтверждается, что в акте приема-передачи от <дата> участником долевого строительства не приведен перечень недостатков, подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. До обращения в суд истец не предъявляла претензий с требованием устранить недостатки в натуре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что моментом причинения убытков должен в данном случае считаться день ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Гражданско-правовая ответственность в виде обязанности возмещения убытков имеет определенный юридический состав, включающий объективно существующий ущерб или упущенную выгоду, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и убытками, а также вину должника (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Надлежащим способом исполнения обязательства должником в силу приведенных положений Федерального закона №214-ФЗ и Постановления №2380 (п.п. «е», «ж» п. 1) является безвозмездное устранение выявленных недостатков, при невыполнении которой обязанности у участника долевого строительства появляется право предъявить требование о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов на устранение недостатков. Покуда не истек установленный вышеприведенными правовыми актами 60-дневный срок, должник не может быть признан не исполнившим (исполнившим ненадлежащим образом) обязанность по устранению недостатков в натуре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку требование об устранении недостатков в натуре не было предъявлено ответчику (т.к. истец заявлял требования исключительно о выплате денежной суммы) и срок от даты вручения требования исчислить невозможно, а со дня подписания передаточного акта 60-дневный срок выпадает на период моратория, предусмотренный абз. 5 п. 1 Постановления №326 (01.01.2025-31.12.2025), при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, предъявленные истцом к взысканию, ввиду чего требования истца о взыскании стоимости приведения квартиры в соответствие с проектной документацией и устранения строительных недостатков, выявленных после подписания акта приема-передачи квартиры в период действия моратория, удовлетворению не подлежат.

При этом истец как участник долевого строительства не лишена права на защиту своих нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, путем заявления требования к застройщику безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, либо требования о возмещении фактически понесенных расходов на устранение недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений Постановления Правительства Российской Федерации №2380 от 29.12.2023 не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и по вышеуказанным основаниям отклоняются судебной коллегией.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска 18 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Р.А. Русанов

Судьи:

Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 04.12.2025