Постановление № 1-58/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело №1-58/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» июля 2017 года г.Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Андреева К.В.,

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Фроловского межрайонного прокурора Погребной М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Грека С.К., представившего удостоверение № и ордер № от 18 июля 2017 года,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть № хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находясь на <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес> проходя мимо банкомата Волгоградского ПКБ филиала ПАО Банка «ФК Открытие» дополнительного офиса <адрес> увидев в окне банкомата пластиковую банковскую карту ПАО Банка «ФК Открытие», оставленную клиентом ФИО2 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение .... хищения всех денежных средств, находящихся на данной банковской карте, принадлежащих ФИО2 С этой целью ФИО1 подошёл к банкомату ПАО Банка «ФК Открытие», убедившись в том, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из окна банкомата в свои руки банковскую карту ПАО «ФК Открытие», не представляющую материальной ценности, находящуюся в пользовании ФИО2, с целью .... хищения денежных средств, находящихся на данной карте, принадлежащих ФИО2

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение .... хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ФИО2 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № ФИО1 осуществлял приобретение различного товара в магазинах, закусочных, расположенных на территории <адрес>, используя в качестве средства платежа банковскую карту ПАО Банка «ФК Открытие», находящуюся в пользовании ФИО2, оплатив товар со счета № на сумму №. Таким образом, ФИО1 .... похитил со счета № банковской карты ПАО Банка «ФК Открытие» денежные средства на общую сумму №, принадлежащие ФИО2, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму №, который с учетом её имущественного и материального положения для неё является значительным.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с её примирением с подсудимым ФИО1 В ходатайстве потерпевшая ФИО2 указала, что они с подсудимым примирились, при этом подсудимый полностью загладил причинённый ей преступлением материальный ущерб, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Погребная М.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку прекращение уголовного дела является правом суда, а не его обязанностью.

Подсудимый ФИО1 просил суд удовлетворить заявление потерпевшей, так как он примирился с потерпевшей, которая его простила, он загладил полностью причинённый ей вред.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Грек С.К. не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Как следует из вышеизложенного, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание - лишение свободы на срок до пяти лет, в связи с чем, в соответствии со ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно результатам проверки в ОСК №) подсудимый ФИО1 не судим.

Кроме того, как заявила в судебном заседании потерпевшая ФИО2 с подсудимым ФИО1 она примирилась, подсудимый полностью загладил ей причинённый преступлением вред.

При этом, подсудимый ФИО1, подтвердил, что они действительно примирились с потерпевшей и желают прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей.

Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом условий влечёт за собой возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

С учётом изложенного заявление потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело - прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенные требования закона, а также то, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с их примирением с потерпевшей, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 п.3, 256, 271 УПК РФ,

постановил:

в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекратить, в связи с примирением подсудимого и потерпевшего на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: .... – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Фроловский городской суд <адрес> в течение 10 суток.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: К.В.Андреев