Приговор № 1-304/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-304/2019

дело № 1-304/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 09 июля 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Хасимовой Э.И. с участием:

государственного обвинителя – Тороповой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Честиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено законом, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, отъехав от дома по адресу: <адрес>, пока в этот же день около 01 часа не был остановлен у <адрес> сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кунгурский». При прохождении по требованию сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» на месте остановки автомобиля освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен факт нахождения ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (1,04 мл на 1л. выдыхаемого воздуха).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено законом, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, управлял автомобилем марки «ВАЗ-2112» г.р.знак <***> отъехав от дома по адресу: <адрес>, пока в этот же день около 17 часов 45 минут не был остановлен на 3 км. автодороги «<данные изъяты>» возле <адрес> сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кунгурский». При прохождении по требованию сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» на месте остановки автомобиля освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен факт нахождения ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты>).

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Требования, предусмотренные ст.ст. 226.1-226.9, 314, 316 УПК РФ, соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а так же данных о личности подсудимого.

Действия, совершенные подсудимым ФИО1 по каждому из двух преступлений суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного.

Подсудимым были совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести. В связи с чем, вопрос об изменении категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, ранее судим.Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие со слов подсудимого на его иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, с которой подсудимый совместно проживает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, характер и степень их социальной опасности, характеризующие подсудимого сведения, поведение подсудимого в период отбывания наказания по предыдущему приговору, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств и положительную характеристику подсудимого, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ (в виде штрафа, обязательных работ), а так же применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, наказание ему должно быть назначено в условиях его изоляции от общества, с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ (в связи с рассмотрением дела в особом порядке при сокращенной форме дознания), требований ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (поскольку было совершено два преступления).

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы следует назначить ФИО1 в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ нет, поскольку суд с учетом личности ФИО1 (был судим за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал, преступление совершил в период отбывания дополнительного наказания) не может прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вещественное доказательство по делу - диски (л.д. 73-74, 89-90) в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности двух преступлений ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (месяцев).

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок исчисления дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания - лишения свободы, распространив его действие на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ ФИО1 должен следовать к месту отбывания наказания (в колонию-поселение) за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Обязать осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в ФБУ ИК-№ <адрес> по адресу: <адрес><адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - диски (л.д. 73-74, 89-90) хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.П. Панова

<данные изъяты>