Решение № 2-3973/2018 2-3973/2018~М-1379/2018 М-1379/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-3973/2018

Дело № 2-3973/2018(2)


Решение принято в окончательной форме 07.09.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04сентября 2018 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,при секретаре Копысовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1(далее по тексту истец) обратился с иском в суд кСПАО «Ингосстрах» (далее по тексту страховая компания) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что . на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, госномер №, причинены механические повреждения. Лицом, причинившим ущерб является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения. Потерпевший обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. Данный случай был признан страховым случаем и былапроизведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.Согласно экспертномузаключению№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, составила <данные изъяты>.Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты>. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховая компания не произвела доплату. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в <данные изъяты>,компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – А, действующая на основании доверенности,поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражала против выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» –Х., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Считал, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, оснований доплаты не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить суммы штрафа, неустойки, расходы на оказание юридических услуг. Распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

3-и лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спорав судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер принадлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренным абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямомвозмещении убытков.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как являются незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, на а<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», госномер №, под управлением собственника ФИО2 и «<данные изъяты><данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Принадлежность ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, подтверждается представленной свидетельством о регистрации транспортного средства.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В совокупности исследованных доказательств, в том числе документов, содержащих сведения о полученных транспортными средствами повреждениях, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего правила п.п. 9.10ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №.

истец ФИО1 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

Ответчиком был организован осмотр ТС и независимая экспертиза размера причиненного ущерба. По результатам независимой экспертизы <данные изъяты> страхового возмещения была произведена в сумме <данные изъяты>, что истцом не оспаривается.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение № от составленное <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, составила <данные изъяты>.

истец обратился в СПАО «Ингосстрах»с досудебной претензией с требованием произвести оплату страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате на том основании, указав, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

17.05.2018г. по письменному ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу назначена судебная автороведческаяэкспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Иззаключению№от составленному экспертом <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, с учетом износа может составить <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение№ от ., составленное экспертом <данные изъяты>, не доверять которому нет оснований, поскольку оно составлено незаинтересованными в исходе дела лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям Единой методики, мотивировано.

В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, ходатайств о вызове эксперта либо назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Ответчиком была произведена доплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от . Следовательно, СПАО «Ингосстрах» выполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального законаот 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца до суммы в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (договор на оказание юридических услуг от ., расписка от

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя пропорционально в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимым и расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> (квитанция от ). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Суд находит понесенные истцом расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, <данные изъяты>.

Спао «Ингосстрах» произведена оплата судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по которой ответчик просит распределить пропорционально, исходя из размера удовлетворенных требований и размера требований, в удовлетворении которых отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (60%), с истца ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано (40%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах»о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с по в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова