Апелляционное постановление № 22-6505/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 22-6505/2017

Судья Дмитриева Ю.Г. № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Симоновой Т.Ю.

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> Клековкиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 10 октября 2017 года, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 10 октября 2017 года в удовлетворении данного ходатайства осужденному ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения противоречат действующему законодательству и основаны на характеристике администрации исправительного учреждения, которая является необъективной. Судом не дано надлежащей оценке тому, что действующих взысканий он не имеет, отсутствуют исковые требования потерпевших.

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры <адрес> Клековкина К.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона фактическое отбытие осуждённым части срока наказания, после которого возможно изменить вид исправительного учреждения, подлежит оценке в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения соответствующего ходатайства, в том числе, связанных с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, разрешая ходатайство, судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного наказания, имеет поощрения за примерное поведение в период отбывания наказания, при этом обоснованно не нашёл данные обстоятельства достаточными для изменения вида исправительного учреждения, поскольку в период отбывания наказания поведение осужденного было нестабильным, последний не в полном объеме выполнял требования режима содержания и неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что на момент подачи ходатайства, ранее наложенные на осужденного взыскания, были погашены, суд обоснованно принял их во внимание, поскольку при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения учитывается поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Все данные, характеризующие личность осужденного и имеющие значение при рассмотрении ходатайства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду, при этом суд правильно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не являются бесспорным основанием для удовлетворения заявленных требований об изменении вида исправительного учреждения, поскольку соблюдение дисциплины в период отбывания наказания является обязанностью осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно учтена характеристика администрации исправительного учреждения, в соответствии с которой ФИО1 в период отбывания наказания не стремился к психофизической корректировке своей личности, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относился не добросовестно. Оснований сомневаться в достоверности представленных в суд администрацией исправительного учреждения материалов, характеризующих поведение ФИО1 в период отбывания наказания, не имеется.

Судом обоснованно учтено мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые возражали против удовлетворения ходатайства.

Отсутствие исковых требований к осужденному ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации основанием для изменения вида исправительного учреждения не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом мотивированы и соответствуют требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от 10 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А. Шайфлер