Постановление № 5-150/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 5-150/2017

Дело № 5-150/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2017 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

28.05.2017 в 01 час 05 минут ФИО1, находясь на ул.Новый проезд,4 в г.Северск Томской области, оказал воспрепятствование сотруднику полиции при исполнении им своих служебных обязанностей, а именно после совершения нарушения требований пп. 2.4, 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, покинул место совершения административного правонарушения, чем воспрепятствовал сотруднику полиции исполнению им служебных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, показал, что не воспрепятствовал сотрудникам полиции при осуществлении ими своих служебных обязанностей, был задержан не за рулем и на ул.Новый проезд,12, отсутствует видеозапись нарушения, не понятно в ночное время откуда появились понятые.

Давая пояснения должностному лицу при оформлении материалов дела об административном правонарушении ФИО1 также отрицал свою вину во вмененном правонарушении (л.д. 2).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении ** № ** от 28.05.2017, согласно которому 28.05.2017 в 01 час 05 минут на ул.Новый проезд,4 в г.Северск Томской области ФИО1 нарушил требования пп. 2.4, 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего покинул место совершения административного правонарушения, чем воспрепятствовал сотруднику полиции М. исполнению им служебных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении, возложенных на него законом Российской Федерации «О полиции» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2);

- письменными объяснениями свидетелей Ш. (л.д. 3) и Л. (л.д. 4), показавших, что в их присутствии ФИО1 отказался знакомиться с материалами дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.1, ч. 2 ст.12.37, ч. 2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 19.3, ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснив, что автомобилем не управлял. После чего сотрудники полиции вручили копии вышеуказанных материалов;

- письменным объяснением свидетеля С., являющегося инспектором взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, из которого следует, что 28.05.2017 в 01 час 00 минут он совместно с инспектором ОР ДПС М., находясь в автопатруле № ** на автодороге № 35 железнодорожного переезда № 8 в г.Северск, при помощи свистка и жезла подали водителю автомобиля «VOLKSWAGEN **», государственный регистрационный знак **, ** цвета, требование об остановке транспортного средства, на что тот увеличил скорость и попытался скрыться. У дома № 4 по ул.Новый проезд автомобиль ими был остановлен, при этом молодой человек в камуфляжном костюме, выбежав из передней левой двери со стороны водителя, направился в сторону лесного массива. Иных лиц в салоне не было. После чего он (С.) побежал за водителем, а М. стал преследовать в автопатруле № **. При этом молодой человек на неоднократные требования остановиться и оставаться на месте не реагировал, но, увидев приближающийся к нему автопатруль, лег на землю, был задержан. Данным молодым человеком оказался ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта. После чего в отношении последнего были собраны материалы дел об административных правонарушениях предусмотренных ч. 2 ст. 12.25, ч. 1.1 ст. 12.1, ч. 3 ст. 12.8, ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В присутствии понятых К. отказался проставить подписи в соответствующих графах (л.д. 5-6);

- рапортом инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области об обнаружении признаков состава административного правонарушения (л.д. 9);

- копиями материалов из административных дел по ч. 2 ст. 12.25, ч. 1.1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37, ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом ** №** от 28.05.2017 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом ** №** от 28.05.2017 об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом ** №** от 28.05.2017 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением №** по делу об административном правонарушении; определением ** № ** о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой врача; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** №**; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ** №**; протоколом ** № ** о личном досмотре; протоколом ** № ** о досмотре транспортного средства; протоколом о задержании транспортного средства ** № ** (л.д. 10-19, 22).

Оснований не доверять объяснениям свидетелей, а также сведениям, изложенным в рапорте сотрудника полиции, у судьи не имеется, поскольку они взаимосвязаны, последовательны и непротиворечивы. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам ФИО1, изложенным в протоколе об административном правонарушении, о том, что он транспортным средством не управлял, а был приглашен сотрудниками полиции по подозрению в управлении автомобилем, судья относится критически, как не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями инспектора ОР ДПС С., а также данными, изложенными в рапорте М. Каких-либо сомнений в объективности сведений сотрудников полиции, которые выявили правонарушение при непосредственном наблюдении со стороны, находясь при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка, у судьи не имеется.

Вопреки доводам ФИО1 местом совершения вмененного ему административного правонарушения является ул.Новый проезд,4, поскольку на данном адресе ФИО1 после остановки автомобиля воспрепятствовал сотрудникам, побежав в сторону лесного массива.

Ссылка ФИО1 на отсутствие видеозаписи совершенного административного правонарушения, не может повлечь прекращение производства по делу, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Кроме того, видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. По рассматриваемому делу административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, в связи с чем видеозапись не является необходимым доказательством вины.

Утверждение ФИО1 об отсутствии понятых не основано на материалах дела. Процессуальные действия производились с участием двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, о заинтересованности в исходе дела в ущерб законности свидетельствовать не может.

По информации, представленной УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д. 23).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что они составлены должностным лицом, относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений, которые подлежали бы истолкованию в пользу ФИО1, судьёй не установлено.

В соответствии с пп. 5, 11 ч. 1 ст. 12, пп. 1, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны обеспечивать общественный порядок; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что 28.05.2017 в 01 час 05 минут ФИО1, находясь на ул.Новый проезд,4 в г.Северск Томской области, нарушив требования пп. 2.4, 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, покинул место совершения административного правонарушения, при этом на требования сотрудников полиции остановиться не реагировал, тем самым воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как воспрепятствование исполнению сотруднику полиции служебных обязанностей.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Так, ФИО1 совершил правонарушение против порядка управления, не работает, имеет кредитные обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, как это предусмотрено ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, для достижения целей административного наказания и обеспечения реализации задач административной ответственности, судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 (Семьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности: УФК по Томской области (УМВД России по ЗАТО Северск Томской области), ИНН <***>, КПП 702401001, р/с <***>, Отделение Томск г.Томск, КБК 18811690040046000140, БИК 046902001, ОКТМО 69741000, УИН 18810470178220011245.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в Северский городской суд Томской области (кабинет № 102).

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить ФИО1, положение ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Максимова