Решение № 2-649/2024 2-649/2024~М-571/2024 М-571/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-649/2024




УИД 66RS0031-01-2024-000856-89

Дело № 2-649/2024

Мотивированное
решение
составлено 15 октября 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:


в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, риск гражданской ответственности которой не застрахован, автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4, и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, риск гражданской ответственности которого застрахован в СК «Ингосстрах». ДТП произошло по вине водителя Киа Рио, который нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 В соответствии с заключением технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 2 020 200 рублей, эксперт пришел к выводу о том, что ремонт технологически затруднен и экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость составляет 1 089 500 рублей, стоимость годных остатков – 189 500 рублей. Размер ущерба от ДТП – 900 000 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 20 000 рублей, что также для него является убытками. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях ущерб в размере 900 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 400 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 1 421 рубль 52 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны, о чем отобраны подписки.

Суд, учитывая доводы истца, его представителя, признание иска ответчиками, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом по делу выносится решение об удовлетворении исковых требований. При этом суд не принимает признание иска, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Требования ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП основаны на Федеральном законе № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Вина ответчиков в причинении ущерба установлена в ходе административного расследования, проведенного МО МВД России «Качканарский» в рамках дела № об административном правонарушении. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, подтверждается материалами дела, в том числе заключением технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками в судебном заседании признаны и не оспорен. Все судебные расходы истцом подтверждены документально, являются обоснованными, непосредственно связаны с предметом и основанием иска и ответчиками также признаны. При таких обстоятельствах дела суд принимает признание иска ФИО3 и ФИО4 и выносит решение об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Ущерб и судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с учетом их равной вины в ДТП.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 400 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).. Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 <данные изъяты>) в равных долях в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 900 000 рублей, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 421 рубль 51 копейку, всего 950 821 (девятьсот пятьдесят тысяч восемьсот двадцать один) рубль 51 копейку, то есть по 475 410 (четыреста семьдесят пять тысяч четыреста десять) рублей 76 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления в мотивированном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова



Суд:

Качканарский городской суд (Свердловская область) (подробнее)

Судьи дела:

Закирова О.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ