Приговор № 1-146/2023 1-40/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-146/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 14 февраля 2024 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Приваловой О.В.

при секретаре Филатовой Е.А.

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Уярского района Атаманова В.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника Боровского А.И., представившего удостоверение и ордер от 23.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 27.06.2022 года, вступившим в законную силу 06.08.2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 на 01.12.2023 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения до 01.06.2026 года.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 01.12.2023 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая при этом крайней необходимости сел за руль принадлежащего ему автомобиля «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак №, при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку от <адрес> в направлении а/д Р-255 «Сибирь». Управляя указанным автомобилем ФИО1 около 18 часов 48 минут 01.12.2023 года, проезжая 921 км а/д Р-255 «Сибирь» Уярского района Красноярского края, координаты №, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Уярский».

В 18 часов 58 минут 01.12.2023 года ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак №, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотест 6810», ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица ст. инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Свидетель №1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил.

В 19 часов 20 минут 01.12.2023 года ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении КГБУЗ «Партизанская РБ» по адресу: <адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01.12.2023 года процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в 21 час 11 минут 01.12.2023 года составил 1,24 мг/л., в 21 час 31 минуту составил 1,14 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления фактически не признал. Пояснил, что на 01.12.2023 года полагал, что он не лишен права управления транспортными средствами, поскольку постановление суда он не получал, его извещали о рассмотрении дела, однако явиться в суд он не мог, так как находился на вахте, секретарь мирового судьи заверила его, что в его отсутствие дело не рассмотрят. До настоящего времени постановление мирового судьи им не обжаловано. Спиртное он не употреблял ни в этот день, ни накануне, выпил в машине квас и лекарства, когда почувствовал себя плохо. В патрульном автомобиле он отказался от прохождения освидетельствования, так как не доверяет прибору, хотел, чтобы в больнице у него взяли анализ мочи или крови, однако там освидетельствование также было проведено прибором. Показания прибора, чеки он не видел, возможно, ему их озвучили, о том, что установлено состояние опьянения, ему сообщили. Он был с этим не согласен, пояснил, что плохо себя чувствует, медработник измерил ему давление, которое было повышенным. Процедуру проведения освидетельствования он не оспаривает, согласен в этой части с показаниями свидетелей –сотрудников ГИБДД.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ввиду его отказа от дачи показаний, подтвержденным подсудимым, в декабре 2021 года, точную дату он сейчас не помнит, сотрудниками ДПС него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Материал был направлен в мировой суд. На суде он не присутствовал, однако он знал, что данное административное дело находится на рассмотрении в суде, так как ему звонили из суда, извещали о судебных заседаниях, которые неоднократно переносились по инициативе суда. В период рассмотрения данного административного дела он сломал ногу, точную дату он сказать не может, находился на стационарном лечении в больнице г. Бородино, о чем он предоставлял медицинские справки в суд. Он направлял медицинские документы в мировой суд по электронной почте, после этого созванивался с секретарем, и она ему подтвердила, что данные документы были получены. Рассмотрение дела снова откладывали на неопределенный срок. В дальнейшем он уехал в г.Северо-Енисейск для работы и не мог присутствовать при рассмотрении дела в суде. При этом у него в г. Северо-Енисейске отсутствовала сеть «Интернет», но имелась сотовая связь, однако из суда ему так и не позвонили. Из суда ему звонили несколько раз, секретарь суда заверил, что без его участия дело не рассмотрят, при этом в телефонном разговоре с секретарем он сообщал, что когда он приедет в г. Кодинск, то сразу обратится в судебный участок, но он в судебный участок не обращался и туда не приезжал. По адресам, которые он указал в административных протоколах в декабре 2021 года, а именно: Красноярский край Кежемский район <адрес>, и <адрес> он не проживал с декабря 2021 года. В суд он данные о месте жительства не предоставлял. При вынесении решения по данному материалу он не присутствовал, копию решения суда не получал. С какого времени он уехал в г.Северо-Енисейск он не помнит, до настоящего времени он в Кежемский район не приезжал. До настоящего момента он в суд не звонил, так как ждал звонка от секретаря. Автомобиль «Лада 210740» государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности. 01.12.2023 года он находился в г. Красноярске, около 17 часов выехал на своем автомобиле из г. Красноярска от <адрес>, ехал в Кежемский район, по пути хотел заехать к матери в г. Заозерный. При этом алкогольные напитки он не употреблял ни в этот день, ни накануне. По пути следования 01.12.2023 года у него заболело сердце, ему стало плохо, он остановился на трассе, скорую помощь вызывать не стал, ждал, когда ему станет полегче, потом принял лекарство, которое нашел в своей машине, возможно, это был «Корвалол», он не уверен, но это были какие-то сердечные капли, так как ранее с ним в машине ездила его мать в качестве пассажира, у которой больное сердце и повышенное давление. Так же у него с собой в машине находилось 2 бутылки кваса объемом по 1,5 литра, который он употреблял, пока стоял на трассе и ждал, когда подействует лекарство. Он стоял на трассе около 1 часа. Пока он стоял на трассе, к нему подъезжал какой-то автомобиль, поинтересоваться, что с ним, он сказал, что ему плохо, после чего данный автомобиль уехал. Затем он начал движение на своем автомобиле, в зеркало заднего вида увидел, как за ним двигается патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. При этом требования об остановки сотрудники ДПС не высказывали. Так как у него скорость была небольшая, он сразу остановился. После остановки к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил водительское удостоверение, документы на автомобиль. Он передал сотруднику водительское удостоверение и документы на автомобиль, после чего сотрудник ушел в патрульный автомобиль, для проверки документов, он при этом остался в своем автомобиле. Спустя некоторое время к нему подошел сотрудник ДПС, который пояснил ему, что он лишен права управления транспортными средствами, и предложил ему пройти в патрульный автомобиль. После чего они прошли в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле сотрудники ДПС ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора, на что он отказался, так как он не доверяет данному прибору. При этом он пояснил, что согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. После этого они дождались эвакуатор, который забрал его автомобиль на специализированную стоянку. После чего они с сотрудниками ДПС на служебном автомобиле прибыли в медицинское учреждение, где ему предложили пройти освидетельствование так же при помощи прибора, однако он просил, чтобы у него взяли на исследование анализ крови или мочу, но в этом ему медицинским работником было отказано. Однако ему снова было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора, либо будет составлен протокол об отказе от прохождения освидетельствования. После этого он при помощи прибора «ALKOTEST 6820» прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования ему не показывали, возможно их называли вслух, однако он их не слышал. После этого сотрудниками ДПС результаты освидетельствования были сфотографированы на нагрудную камеру. С данными результатами освидетельствования он не согласился (л.д. 87-92).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

-показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым он работает инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Уярский». В начале декабря 2023 года он с инспектором ДПС Свидетель №2 находился на службе. Им поступило сообщение, что водитель «Жигули» «семерка» находится в состоянии опьянения. Они проехали по автодороге Р-255 «Сибирь» в район д. Марьевка, на 921 км. Около 20 часов вечера, было уже темно, остановили автомобиль под управлением ФИО1. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения -запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При проверке документов было установлено, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. Были приглашены двое понятых, водитель отстранен от управления автомобилем. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, о чем были составлены протоколы, проводилась видеофиксация. Для прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении проехали в больницу г. Уяра, там по техническим причинам провести освидетельствование было нельзя, поэтому проехали в больницу с. Партизанское, где было проведено медицинское освидетельствование водителя. Прибор Алкотест дважды показал более 1 мг/л, было установлено состояние опьянения. Затем они проехали в отдел в г. Уяр, где им было вынесено постановление о прекращении административного производства, поскольку было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, в его действиях усматривались признаки уголовного деяния. В патрульном автомобиле бугай А.В. на состояние здоровья не жаловался, жаловался в больнице, врач проверил, со здоровьем у ФИО1 все было в порядке. ФИО1 со всеми составленными документами знакомился. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был помещен на спецстоянку;

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым он работает старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Уярский». В начале декабря 2023 года он работал с Свидетель №1, на федеральной трассе Р-255 «Сибирь» в районе д. Марьевка. Им поступило сообщение, что водитель управляет автомобилем «Жигули» в состоянии опьянения. Они увидели этот автомобиль, поехали за ним, остановили на 921км. Времени было около 18-19 часов, темно. За рулем находился ФИО1, у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязная речь. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, были приглашены понятые. ФИО1 от прохождения освидетельствования в машине отказался, согласился на прохождение медицинского освидетельствования. Во время этих процедур велась видеозапись, были составлены протоколы. О том, что ФИО1 себя плохо чувствует, употреблял таблетки, он не говорил. Для медосвидетельствования сначала поехали в больницу г. Уяра, по техническим причинам там освидетельствование не смогли провести, поэтому поехали в больницу с. Партизанское. Там ФИО1 дважды прошел освидетельствование, оба раза прибор показал больше 1 мг/л, то есть состояние сильного опьянения. Говорил ли ФИО1 в больнице о том, что плохо себя чувствует, не помнит. Все составленные документы подсудимому показывали, подписывал ли он их, был ли согласен с их содержанием, не помнит. При проверке по базе данных установили, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Автомобиль, которым управлял ФИО1, поместили на спецстоянку;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым в декабре 2023 года она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, г/н № в сторону г. Канска, ее остановил сотрудник ДПС, пригласил участвовать в качестве понятой, времени было около 19 часов. В патрульном автомобиле находился мужчина, от которого исходил сильный запах алкоголя, по его речи было видно, что он пьян. Этот мужчина отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Этот мужчина управлял автомобилем отечественного производства, бордового цвета. Были составлены протоколы, которые она подписала;-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым 01.12.2023 года он ехал на автомобиле по трассе Р-255 «Сибирь» в Уярском районе Красноярского края, где его остановил сотрудник ДПС. Сотрудник ДПС представился инспектором ГИБДД МО МВД России «Уярский», назвал свою фамилию, которую он не запомнил, и предложил принять участие в качестве понятого при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Кроме нее в качестве понятого еще участвовала женщина. Он подошел к патрульному автомобилю сотрудников ДПС, рядом с которым находился автомобиль «Лада 210740», государственный регистрационный знак он не помнит, где инспектор ДПС пояснил, что водитель данного транспортного средства, как позже ему стало известно его зовут ФИО1, отстраняется от управления указанным выше транспортным средством, так как у них имеются основания полагать, что водитель транспортного средства, находится в состоянии алкогольного опьянения. В последующем водителю транспортного средства, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле ДПС, на что водитель отказался. При этом, когда он подошел к патрульному автомобилю, он почувствовал сильный запах алкоголя. Затем инспектор ДПС в его присутствии предложил данному водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился. После чего сотрудником ДПС были составлены необходимые документы, где он поставил свои подписи (л.д. 78-79);

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Свидетель №1, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

-постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 27.06.2022 года, вступившим в законную силу 06.08.2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 17-19);

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем «Лада 210740» государственный регистрационный знак №, 01.12.2023 года в 18 часов 58 минут был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле с применением Alcotest 6810 отказался (л.д. 7);

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.12.2023 года, согласно которому в 19 часов 20 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 01.12.2023 года, согласно которому процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в 21 час 11 минут 01.12.2023 года составил 1,24 мг/л, в 21 час 31 минуту составил 1,14 мг/л (л.д.9-10);

-протоколом <адрес> об административном правонарушении от 01.12.2023 года, согласно которому ФИО1 нарушил п.п. 2.1.1 ПДД РФ, 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Лада 210740» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишен права управления транспортными средствами (л.д. 12);

-протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 01.12.2023 года, согласно которому транспортное средство «Лада 210740» государственный регистрационный знак № помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу <адрес> «А» (л.д.13);

-постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.12.2023 года в отношении ФИО1, согласно которому в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14);

-протоколом осмотра предметов от 05.12.2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада 210740» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, зафиксированы его идентифицирующие признаки (л.д. 36-37); -протоколом осмотра предметов от 08.12.2023 года с фототаблицей к нему, в ходе проведения которого осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 01.12.2023 г., чек от 01.12.2023г. с результатом 1,24 мг/л, чек от 01.12.2023г. с результатом 1,14 мг/л, протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении № (л.д.40-48);

-протоколом осмотра документов от 15.12.2023 года, в ходе проведения которого осмотрены судебные телефонограммы, повестки, конверты и уведомления о вручении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поступившие из судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края, зафиксировано их содержание (л.д. 33-34);

-протоколом осмотра предметов от 08.12.2023 года с фототаблицей к нему, в ходе проведения которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью, при просмотре записи установлен факт управления ФИО1 автомобилем «Лада 210740» 01.12.2023 года, факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест 6810» в патрульном автомобиле и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 61-66).

Исследовав показания подсудимого, свидетелей, письменные доказательства, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

К доводам подсудимого, не отрицавшего факт управления автомобилем 01.12.2023 года в указанное время, о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, но плохо себя чувствовал, принял лекарства, суд относится критически. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей о наличии у подсудимого признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязная речь), данными медицинского освидетельствования, согласно которым при его прохождении у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения. Порядок проведения процедуры медицинского освидетельствования, как и действия сотрудников полиции при проведении установленных законом процедур, составлении процессуальных документов, подсудимым в судебном заседании не оспариваются, судом таких нарушений не установлено.

Оснований для проведения исследований мочи и крови освидетельствуемого лица, в соответствии с разделом 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, не имелось, в связи с чем к доводам подсудимого о том, что он согласился на прохождение медицинского освидетельствование, поскольку полагал, что на исследование будут взяты биологические пробы, суд относится критически.

Доводы подсудимого о том, что ему не было известно о привлечении его к административной ответственности и лишении права управления транспортными средствами, суд полагает несостоятельными, направленными на уклонение от ответственности, поскольку о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как и о направлении данного материала мировому судье для рассмотрения, ФИО1 знал достоверно. Из его собственных показаний и исследованных судом документов об извещении ФИО1 о рассмотрении данного дела мировым судьей следует, что о рассмотрении дела судом ФИО1 также было известно. Суд также учитывает, что постановление мирового судьи подсудимым до настоящего времени не обжаловано.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом последовательного и целенаправленного характера действий ФИО1 в период совершения им преступления, материалов дела, адекватного поведения и показаний в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы-положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, имеет ребенка, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и оказание помощи пожилой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учтенных при назначении наказания, по мнению суда, исключительной не является, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

В связи с тем, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, все обстоятельства, учтённые при назначении наказания, суд полагает необходимым назначить ему по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении срока лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд также учитывает все вышеизложенные обстоятельства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения производства по делу.

ФИО1, как установлено судом, является собственником автомобиля «Лада 210740» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16). Указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ с учетом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью, административный материал, составленный в отношении ФИО1, судебные телефонограммы, повестки, конверты и уведомления о вручении, - хранить в уголовном деле; автомобиль «Лада 210740» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

Председательствующий: Привалова О.В.

Копия верна:судья