Решение № 2-2668/2017 2-2668/2017~М-953/2017 М-953/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2668/2017

Дело № 2-2668/2017

Мотивированное
решение

составлено 28.06.2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В. при секретаре Пирожковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП. В обоснование иска указал, что по договору страхования дата г. ФИО4 застраховал свой автомобиль <...> гос. регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. дата произошел страховой случай. Виновным в ДТП был признан ФИО2 По договору цессии №№ от дата г. право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от ФИО3 к ООО «Дальневосточный Центр Страховых Выплат», а впоследствии, по договору цессии от дата г. от ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» к ФИО1 Стоимость уступаемых прав сторонами определена в размер <...> руб. дата. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по сведениям, представленным САО «ВСК» вред в ДТП был причинен при использовании транспортного средства иного, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Олимп». Согласно экспертного заключения №№ от дата г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...> руб., среднерыночная стоимость транспортного средства <...> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет <...> руб., разница между среднерыночной стоимостью исследуемого транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет <...> руб.

дата г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, требования которой ответчиком добровольно исполнены не были.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку за период с дата г. по дата г. в размере <...> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% с даты подачи искового заявления на дату вынесения решения, исчисляемую от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <...>% со дня, следующего после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, включая день выплаты от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере <...> руб.

дата г. представитель истца по доверенности уточнила исковые требования, уточнила размер неустойки, просила взыскать неустойку за период с дата г. по дата в размере <...> руб. Остальные требования оставила без изменения.

дата по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленные требования полностью.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 33 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» пояснила, что полис САО «ВСК» Хабаровский филиал по неизвестной причине не акцептовал.

В судебном заседании установлено, что дата ФИО4 застраховал свой автомобиль <...> гос. регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. дата произошел страховой случай. Виновным в ДТП был признан ФИО2 По договору цессии №№ от дата г. право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от ФИО3 к ООО «Дальневосточный Центр Страховых Выплат», а впоследствии, по договору цессии от дата г. от ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» к ФИО1 Стоимость уступаемых прав сторонами определена в размер <...> руб.

Представлены оригиналы договора цессии и уведомления Ответчика о переходе права требования.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

дата. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по сведениям, представленным САО «ВСК» вред в ДТП был причинен при использовании транспортного средства иного, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Олимп». Согласно экспертного заключения №№ от дата г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...> руб., среднерыночная стоимость транспортного средства <...> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет <...> руб., разница между среднерыночной стоимостью исследуемого транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет <...> руб.

дата г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, требования которой ответчиком добровольно исполнены не были.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Как предусмотрено статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Олимп» №№ ответчиком не оспорено, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и может быть положен в основу судебного решения.

Экспертное заключение выполнено в полном соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

При таких обстоятельствах взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <...> руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных законом сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

По расчету истца сумма неустойки за период с дата г. по дата г. составила <...> руб. <...> коп. Рассчитано по формуле: <...><...> руб.х1%<...> дней. Расчет судом проверен арифметически и признается верным.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом сроков и размера невыплаченного страхового возмещения, заявление представителя Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки обоснованно, требуемая истцом неустойка подлежит уменьшению до <...> руб.

Пунктами 61,64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, имеются основания предусмотренные пунктами 61,64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания с Ответчика в пользу Истца штрафа в размере <...> руб. (<...> руб./50%)

Расходы на составление экспертного заключения и изготовление заверенных копий экспертного заключения в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере <...> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере <...> руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <...> руб., расходы на составление отчета об оценке в размере <...> руб., расходы на составление заверенных копий отчета об оценке в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы на юридические услуги в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Седякина