Приговор № 1-192/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-192/2018

Дело № 1-192/2018 года

Поступило в суд 28 июня 2018 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2018 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Никитиной И.В.,

При секретаре Пугиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Шеин М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Добрицкого А.С., представившего ордер № 228 от 16.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, не судимого,

осужденного 09 июля 2018 года N-го районный судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к штрафу 10.000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18-ти часов 06 мая 2018 года до 14-ти часов 07 мая 2018 года ФИО1 находился в гостях у Потерпевший №1 по <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. При этом ФИО1 на правах гостя свободно передвигался по квартире. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, а именно электроинструмента и сотового телефона, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом ФИО1 осознавал, что Потерпевший №1 не давал ему права, распоряжаться своим имуществом по его усмотрению, без разрешения последнего и вопреки его интересам.

Реализуя намеченное, около 14-ти часов 07 мая 2018 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, дождался удобного момента, когда Потерпевший №1 уснул, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя с прямым умыслом, умышленно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, тайно, из корыстных побуждений, похитил из квартиры <адрес> принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество:

- дрель малооборотную, стоимостью 2.000 рублей;

- две электродрели, стоимостью 2.500 рублей каждая, общей стоимостью 5.000 рублей;

- электродрель ударную, стоимостью 1.200 рублей;

- электрическую ручную циркулярную пилу, стоимостью 5.000 рублей;

- углошлифовальную машину «Bosch», стоимостью 3.600 рублей;

- ключ газовый, стоимостью 500 рублей;

- микрометр, стоимостью 600 рублей;

- штангенциркуль, стоимостью 150 рублей;

- замок накладной с ключом, общей стоимостью 500 рублей;

- сверла, в количестве 50 штук, общей стоимостью 5.000 рублей;

- два патрона от электродрели, стоимостью 1.000 рублей каждый, общей стоимостью 2.000 рублей;

- сумку, стоимостью 500 рублей;

- сотовый телефон «Maxvi С20», стоимостью 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 26.550 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв его из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 26.550 рублей.

Таким образом, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество Потерпевший №1 и удерживая при себе похищенное, ФИО1, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 26.550 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник-адвокат Добрицкий А.С. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, что отражено в протоколе разъяснения прав потерпевшему (л.д.121).

Государственный обвинитель Шеин М.И. не возражала, рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что ФИО1 полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 82), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновного; смягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние подсудимого, явку с повинной (л.д. 19), наличие на иждивении несовершеннолетних детей (л.д. 105, 106), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 107).

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления; данные по характеристике личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 83), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 81), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 103), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 104), суд считает необходимым назначить в отношении последнего наказание в виде исправительных работ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Потерпевшим Потерпевший №1 на стадии следствия заявлен гражданский иск на сумму 26.550 рублей (л.д. 32). Потерпевшему Потерпевший №1 ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 107), в связи с чем, производство по иску потерпевшего подлежит прекращению.

На имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе предварительного следствия наложен арест: плазменный телевизор марки «BBK» в корпусе черного цвета, которые переданы под сохранную расписку ФИО1 (л.д. 67-68, 69).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с ч. 9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Поскольку потерпевшему Потерпевший №1 причиненный ущерб от преступления возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, суд считает, что в настоящее время отпала необходимость в аресте имущества, в связи с чем, арест, наложенный на имущество подсудимого, подлежит отмене. Телевизор марки «BBK», переданный под сохранную расписку ФИО1, оставить у последнего; действие сохранной расписки отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде исправительных работ по основному месту работы на срок 01 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Производство по иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1: телевизор марки «BBK», – отменить.

Наказание, назначенное по приговору N-го районного суда Новосибирской области от 09 июля 2018 года, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе в случае подачи им апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий судья: