Решение № 12-262/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-262/2017

Дело № 12-262/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 октября 2017 года судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., при секретаре Задорожных А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К.А.Н. его защитника З.П.П. потерпевшего Р.Е.С. рассмотрев жалобу К.А.Н. на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» А. от 29.08.2017 по делу об административном правонарушении в отношении К.А.Н. по ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2017 врио ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по которому К.А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

К.А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление указав, что вопреки выводам должностного лица, он (К.А.Н..) в момент ДТП ехал прямо, не меняя направления движения, поэтому в его действиях отсутствует объективная сторона вмененного правонарушения. Просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 29.08.2017, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы К.А.Н. и его защитник доводы и требования жалобы поддержали. К.А.Н. дополнительно пояснил, что он направления движения не изменял, в правый ряд не перестраивался и не собирался, напротив, собирался слева объехать стоящее на остановке маршрутное такси, но даже не приступил к этому маневру, а автомобиль Хонда, допустивший столкновение с его автомобилем, двигался с превышением допустимой скорости движения, в результате чего, по мнению К. водитель не справился с управлением и не успел остановить автомобиль до столкновения.

Потерпевший Р.Е.С. в судебном заседании считал требования жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что двигался со скоростью 60-65 км/ч, которую он полагает допустимой в пределах города, увидев, что впереди идущий автомобиль без подачи сигнала правого поворота смещается в правый ряд, попытался избежать столкновения, но затормозить не успел, а чтобы не допустить столкновения с задней частью автомобиля под управлением К. сманеврировал вправо и столкновение получилось боковыми частями автомобилей.

Судья, выслушав пояснения К.А.Н. потерпевшего Р.Е.С. свидетелей Г.А.И. Д.А.В. С.А.П. исследовав письменные доказательства, фото- и видеоматериалы по делу, считает постановление подлежащим отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, действительно, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что К.А.Н. нарушил п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, ***2017 в *** час. *** мин. управлял автомобилем ВАЗ *** рег.знак *** 22, двигался по ... в г.Рубцовске, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем марки Хонда Цивик рег.знак *** 22 под управление водителя Р.Е.С.

Для установления вины К.А.Н. необходимы доказательства, подтверждающие, что К.А.Н. управляя автомобилем «ВАЗ21150» в районе дома № ... в г.Рубцовске, осуществлял перестроение и не уступила дорогу транспортному средству «Хонда-Цивик», движущемуся попутно и пользующемуся преимуществом в движении.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, подтверждающие виновность лица в совершении административного правонарушения подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Суд, исследовав представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении *** № *** от ***2017, постановление по делу об административном правонарушении , сообщение о дорожно-транспортном происшествии от ***2017, рапорт ИДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» М.С.А. от ***2017, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фототаблицы с места ДТП, схемы места ДТП, представленные каждым из его участников, справку о дорожно-транспортном происшествии от ***2017, письменные объяснения К.А.Н. Р.Е.С., пояснения свидетелей Г.А.И. Д. С. допрошенных судом при рассмотрении жалобы, фото- и видеоматериалы, представленные при рассмотрении жалобы, полагает, что обжалуемое постановление фактически вынесено на основании предположения о виновности К.А.Н.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что оба участника движения двигались по ... в г.Рубцовске в районе дома № *** в направлении с юга на север, причем автомобиль <данные изъяты> - впереди, а автомобиль Хонда - позади. В районе дома № *** по ... в г.Рубцовске, напротив остановки общественного транспорта <данные изъяты> в попутном направлении, произошло столкновение транспортных средств. После столкновения, согласно представленным фотографиям с места ДТП, оба автомобиля остановлены в попутном направлении, автомобиль Хонда правыми колесами вплотную подъехал к платформе остановки общественного транспорта, автомобиль ВАЗ 21150 расположен слева от автомобиля Хонда на незначительном расстоянии, автомобили остановлены близко к параллельному положению, автомобиль Хонда - несколько с опережением автомобиля ВАЗ 21150.

На фотографиях отчетливо виден след юза колес автомобиля «Хонда» (принадлежность этого следа именно автомобилю «Хонда» не отрицал его владелец Р.Е.С. Этот след является протяженным, такой вывод суд делает исходя из того, что след юза продолжается на протяжении участка пути непосредственно перед остановкой по асфальту другого качества (что визуально видно на снимках), нежели асфальт, на котором начинается след юза, на протяжении следов юза колес автомобиля Хонда имеется три штриха дорожной разметки 1.5, след торможения лишь немного не доходит до троллейбусной опоры, предшествующей той, ближе к которой произошло столкновение, и этот след юза многократно превышает длину кузова автомобиля Хонда. След юза колес автомобиля ВАЗ соизмерим с длиной кузова этого автомобиля и имеет форму прямой.

Из снятого камерой наружного наблюдения у магазина <данные изъяты> расположенного по адресу г.Рубцовск, ... в г.Рубцовске (по ходу движения автомобилей перед зданием ДЮСШ-Рубцовск, которое запечатлено на фотографиях и располагается по ходу движения автомобилей перед остановкой общественного транспорта, следует, что промежуток времени между проездом автомобиля «ВАЗ» и проездом автомобиля Хонда мимо этой камеры составляет порядка 3 секунд, скорость автомобиля «Хонда» выше скорости автомобиля «ВАЗ». В момент проезда мимо этой камеры, действительно, автомобиль Хонда движется ближе к правому краю проезжей части. Вместе с тем, от места установки этой камеры до места столкновения значительное расстояние, по протяженности превышающее длину здания <данные изъяты>-Рубцовск и промежутки между зданиями по <данные изъяты> и <данные изъяты>Рубцовск, между <данные изъяты>-Рубцовск и остановкой транспорта <данные изъяты> При таких обстоятельствах и отсутствии объективных сведений о маневрах и полосе передвижения каждого из автомобилей на этом участке до столкновения, вывод о том, по какой полосе двигался каждый из автомобилей далее, на основании видеосъемки этой камерой сделан быть не может.

Таким образом, материалы дела не содержат объективных данных о том, что автомобиль ВАЗ под управлением К. в момент ДТП осуществлял перестроение из одной полосы движения в другую. Сам К.А.Н. давая письменные пояснения, не указывал о намерении перестроиться.

Одновременно суд учитывает, что, исходя из протяженности следа юза колес автомобиля «Хонда», а также необходимого времени реакции водителя на опасность и времени срабатывания тормозного привода, в момент, когда водитель автомобиля «Хонда» мог и должен был заметить маневры автомобиля ВАЗ 21150, представляющие, по мнению водителя автомобиля «Хонда», опасность для его движения, автомобиль Хонда находился на значительном удалении от автомобиля ВАЗ 21150.

Как указал в судебном заседании Р.Е.С. управлявший автомобилем «Хонда», скорость движения его автомобиля составляла *** км/ч; во всяком случае, его скорость движения не превышала допустимую (по его мнению) в городе - ***/ч. При таких условиях исходя из минимальной указанной скорости автомобиля «Хонда», с учетом промежутка времени в 3 секунды (при проезде мимо камеры у магазина <данные изъяты> автомобиль «Хонда» в момент проезда мимо камеры <данные изъяты> автомобиля ВАЗ находился на расстоянии ориентировочно *** метров.

Вместе с тем, по пояснениям очевидца С. допрошенного ВС судебном заседании, а также К. скорость движения автомобиля «Хонда» визуально составляла более ***/ч.

Характер повреждений автомобилей (у обоих автомобилей повреждения сбоку: у ВАЗ 21150 - повреждено лакокрасочное покрытие начиная от заднего правого крыла, через заднюю правую дверь, переднюю правую дверь, а у автомобиля «Хонда» - передний бампер, переднее левое крыло, левое зеркало, передняя левая дверь, левая задняя дверь. Такие повреждения могут свидетельствовать о механизме ДТП вследствие несоблюдения безопасного бокового интервала.

Указанные обстоятельства подлежали исследованию при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку могут свидетельствовать об отсутствии в конкретной сложившейся дорожной обстановке у водителя К. возможности своевременно обнаружить позади идущий автомобиль «Хонда», оценить его как представляющий опасность для своего движения, оценить его расположение на проезжей части и, соответственно, наличие или отсутствие у него преимущества в движении, а также своевременно принять меры к устранению помехи для его движения (или предотвращению такой помехи). Последнее зависит от скорости позади идущего автомобиля, поскольку требование Правил дорожного движения «не создавать помех» связано с возможностью для пропускаемого автомобиля проехать без изменения направления движения и скорости.

Рапорт инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» М.С.А. протокол по делу об административном правонарушении от 22.08.2017 не содержат сведений об обстоятельствах правонарушения, а именно, создавал ли автомобиль под управлением К.А.Н. помеху для движения, каковы в связи с этим были действия второго водителя автомобиля «Хонда» под управлением Р.Е.С. на каком расстоянии автомобиль ВАЗ предпринял перестроение (как это следует из протокола) перед автомобилем Р. предпринимал ли водитель Р. действия для предотвращения столкновения и какие.

К. суду пояснил, что ***2017 он ехала по ... с юга на север, при подъезде к остановке «Рубцовский», где он видел маршрутное такси, он собирался объехать его, но ещё не приступил, как услышал звук тормозов и увидел, что справа автомобиль Хонда допустил столкновение с его автомобилем.

Потерпевший Р. суду пояснил, что ***2017 двигался по ... с юга на север, когда заметил, что впереди идущий автомобиль ВАЗ начинает перестроение, стал тормозить, но понял, что путем торможения не избежит столкновения, поэтому сманеврировал и выехал на обочину, однако впоследствии, чтобы не въехать в остановку, где стояли люди, вновь принял влево и произошло столкновение в автомобилем ВАЗ.

Свидетель С. допрошенный судом при рассмотрении жалобы пояснил, что ***2017 он на маршрутном такси приехал на остановку «Рубцовский», вышел из маршрутки, сразу закурил, стоя на остановке, и в этот момент заметил, что прямо в остановку на большой скорости (как ему кажется, свыше *** км/ч), движется автомобиль Хонда. Люди, стоящие на остановке, «отпрыгнули» назад, а около остановки произошло столкновение двух автомобилей.

Свидетель Д. суду пояснил, что выезжая с противоположное стороны из дворового проезда на ... был очевидцем того, как на большой скорости автомобиль Хонда столкнулся с автомобилем ВАЗ около остановки <данные изъяты> Как ему кажется, автомобиль ВАЗ ехал без изменения направления движения по правой полосе и только собирался объехать «маршрутку» слева, ещё не начав выполнять это, но в это время справа от автомобиля ВАЗ «вклинился» автомобиль «Хонда».

Свидетель Т. суду показал, что, являясь знакомым Р. присутствовал вместе с ним на комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К.А.Н. и слышал, как К.А.Н. пояснял сотруднику ОГИБДД, что он перестраивался в правый ряд, когда произошло столкновение с автомобилем «Хонда».

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС Г.А.И. пояснил, что исходя из всех имеющихся в его распоряжении материалов дела он сделал вывод о наиболее вероятном механизме ДТП и, соответственно, о том, что К.А.Н. выполнял перестроение, не уступив дорогу.

Таким образом, из имевшихся на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, равно как и в настоящее время, материалов, не следует, что К.А.Н. бесспорно в момент ДТП осуществлял перестроение с левой полосы движения на правую, а также что К.А.Н. при этом имел возможность своевременно и правильно оценить дорожную обстановку (либо не имел такой возможности по обстоятельствам, за которые отвечает он сам).

Материалы дела об административном правонарушении не опровергают доводов К.А.Н. о том, что он не мог предвидеть движение автомобиля «Хонда» позади него на высокой скорости и дальнейшие действия водителя этого автомобиля, а также о том, что в момент ДТП он не совершал перестроения из левого ряда в правый.

Объяснения Т. в судебном заседании суд не принимает во внимание, поскольку они даны со слов К.А.Н. (как указал Т.), в то время как сами объяснения К. (письменные) имеющиеся в материалах дела не содержат указания на перестроение из левого ряда в правый.

Место расположения обоих автомобилей после ДТП, а также повреждения, полученные в результате столкновения транспортными средствами.

Таким образом, в деле отсутствуют неопровержимые доказательства, свидетельствующие о совершении К.А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины К.А.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по данному административному делу, и в рамках производства по данному делу обсуждаться не может.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению. При установленных обстоятельствах, учитывая требования статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении К.А.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет отмену постановления от 18.10.2016 и прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу К.А.Н. удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» А. от 29.08.2017 по делу об административном правонарушении в отношении К.А.Н. по ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья А.В. Шипунова