Решение № 2-4722/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4722/2017

Дело №2-4722/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>124, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения на сумму 91 496,02 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в указанной сумме. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника, застрахована не была, истец вправе требовать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, сумму в размере 91 496,02 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 945 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 (доверенность от 16.09.2016 года (л.д. 53) не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>16), а также по адресу, где согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ по вопросам миграции МВД России по <адрес> состоит на регистрационном учете (<адрес>А-61) (л.д.81), с которых судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 94-95, 96-97).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Российский союз автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «АЛД Автомотив», и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (л.д. 14).

Вина ФИО1, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства, из содержания которого усматривается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который управляя автомобилем марки <данные изъяты>124, допустил наезда на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, копией определения по делу об административном правонарушении от 04.12.2015 года, которым ФИО1 указано о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения, однако в возбуждении дело об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административно правонарушения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> «АЛД Автомотив», была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ № AI14293ALD-0-1 (л.д.10).

Также судом установлено, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>124, принадлежал на праве собственности ФИО4 (л.д. 43-45), гражданская ответственность находящегося на рулем в момент ДТП ФИО1 не была застрахована (л.д. 76), что также подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого ответчик признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял автомобилем не застраховав свою гражданскую ответственность.

ООО «АЛД Автомотив» обратилось с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которому СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 91 496,02 руб., что подтверждается актом о страховом случае, а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств, произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Произошедшее ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения и причинением ущерба застрахованному имуществу - автомобилю <данные изъяты>.

Учитывая, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в рамках договора страхования, заключенного с собственником автомобиля <данные изъяты> «АЛД Автомотив», под управлением ФИО2, суд находит требования истца предъявленные к ФИО1 подлежащими удовлетворению, в размере выплаченного страхового возмещения в размере 91 496,02 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 945 руб., которые подтверждены документально (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 91 496 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 945 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное заочное решение составлено 16 октября 2017 года.