Апелляционное определение № 33-3377/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Деревцова А.А УИД 38RS0030-01-2025-003224-59

Судья-докладчик Рябченко Е.А. № 33-3377/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Яматиной Е.Н.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к муниципальному автономному учреждению культуры «Дворец культуры имени ФИО3» о возложении обязанности устранить нарушения

по апелляционной жалобе муниципального автономного учреждения культуры «Дворец культуры имени ФИО3»

на решение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Усть-Илимской межрайонной прокуратурой проведена проверка в сфере противодействия терроризму, в ходе которой установлено, что объект культуры «Дворец культуры им. ФИО3» не обеспечен сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях). В адрес ответчика Дата изъята внесено представление об устранении нарушений. По состоянию на Дата изъята мер по устранению нарушений не принято. Неисполнение обязанности по организации и осуществлению охраны объекта культуры ставит под угрозу жизнь, здоровье граждан, которые могут присутствовать на объекте «Дворец культуры им. ФИО3».

На основании изложенного, с учетом уточнений, Усть-Илимский межрайонный прокурор, действующей в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, просил суд обязать муниципальное автономное учреждение культуры «Дворец им. ФИО3» обеспечить объект культуры «Дворец культуры им. ФИО3», располагающейся по адресу: <адрес изъят>, физической охраной сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации) в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет культуры Администрации <адрес изъят>.

Решением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковое заявление Усть-Илимского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к муниципальному автономному учреждению культуры «Дворец культуры имени ФИО3» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель муниципального автономного учреждения культуры «Дворец культуры имени ФИО3» ФИО4 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указывает, что паспорт безопасности МАУК «ДК им. ФИО3» утвержден Дата изъята , акт обследования и категорирования объекта МАУК «ДК им. ФИО3» подписан Дата изъята , в связи с чем срок выполнения мероприятий по организации на объекте специализированной физической охраны путем заключения договорных отношений, установленный п. 19 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности министерств просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят не наступил. Судом при рассмотрении дела не установлено, был ли составлен план мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории), определены размеры расходов на его выполнение и сроки его выполнения применительно к ответчику. При вынесении решения судом установлен срок для исполнения ответчиком возложенных обязанностей в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу, указанный срок определен без учета пункта 19 вышеуказанных Требований. При вынесении решения судом не указан источник и порядок финансирования обязанностей, возложенных на ответчика. Судебное решение в части возложения обязанности обеспечить охрану здания МАУК «ДК им. ФИО3» сотрудниками (работниками) частных охранных организаций является неисполнимым.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Усть-Илимский межрайонный прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ответчика муниципального автономного учреждения Дворец культуры им. ФИО3 (судебное извещение вручено), представитель третьего лица администрации <адрес изъят> (судебное извещение вручено), представитель третьего лица комитета культуры администрации <адрес изъят> (судебное извещение вручено). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО8, выслушав объяснения представителя истца прокурора ФИО5, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно подпунктам «г», «д» пункта 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, основными задачами противодействия терроризму являются: поддержание в состоянии постоянной готовности к эффективному использованию сил и средств, предназначенных для выявления, предупреждения, пресечения террористической деятельности, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма; обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

В соответствии с пунктом 12 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации одним из направлений противодействия терроризму в Российской Федерации является предупреждение (профилактика) терроризма.

Статьей 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» установлено, что противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах, в том числе: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ под термином «противодействие терроризму» понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) культуры, включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий) установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 № 176 (далее - Требования).

Согласно пункту 20 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях: а) воспрепятствования неправомерному проникновению на объекты (территории); б) выявления потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; в) пресечения попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); г) минимизации возможных последствий и ликвидации угрозы террористических актов на объектах (территориях); д) обеспечения защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), иных документах и на других материальных носителях информации, в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий); е) выявления и предотвращения несанкционированного проноса (провоза) на объект (территорию) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

Мероприятия по антитеррористической защищенности объектов (территорий) определены пунктами 21-25 (2) Требований.

В соответствии с пунктом 26 Требований дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 21 - 25(2) настоящих требований, охрана объектов (территорий) второй категории опасности обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях).

В отношении объектов (территорий) первой категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 21 - 26 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: а) оборудование потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории) системой охранного телевидения, обеспечивающей при необходимости передачу визуальной информации о состоянии периметра и территории; б) оборудование мест расположения критических элементов дополнительным ограждением (пункт 27 Требований).

Учитывая приведенные положения в их совокупности и взаимосвязи в целях надлежащего исполнения пункта 20 Требований антитеррористическая защищенность объектов в сфере культуры должна быть обеспечена сотрудниками (работниками) частных охранных организаций, указанных в пункте 26 Требований, непосредственно находящимся в здании данного учреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МАУК «ДК им. ФИО3» является самостоятельным юридическим лицом. Учредителем и собственником имущества Учреждения, закрепленного за ним на праве оперативного управления, является Муниципальное образование <адрес изъят>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от Дата изъята № <адрес изъят> объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежит МАУК «ДК им. ФИО3» на праве оперативного управления.

В соответствии с паспортом безопасности МАУК «ДК им. ФИО3», утвержденного И.о. председателя Комитета культуры Администрации <адрес изъят>, объект культуры, расположенный по адресу: <адрес изъят>, относится к первой категории опасности. В выводах паспорта указано на необходимость наличия на объекте специализированной физической охраны путем заключения договорных отношений с сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации).

Решением Усть-Илимского межрайонного прокурора от 26.08.2025 Номер изъят установлена необходимость проведения проверки МАУК «ДК им. ФИО3» в целях выявления и устранения нарушений требований законодательства о противодействии терроризму.

По результатам проверки в адрес директора МАУК «ДК им. ФИО3» прокурором вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в частности, установлено, что объект культуры не обеспечен сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации).

Согласно ответу исполняющего обязанности директора МАУК «ДК им. ФИО3» ФИО4 на представление прокурора Дата изъята пункт 26 Требований к антитеррористической защищенности исполняется МАУК «ДК им. ФИО3» посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны Исполнителя, установленных на таких объектах (территориях), сторожевая охрана здания осуществляется силами сторожей-вахтеров, возможность осуществления физической охраны здания путем заключения договоров с частными охранными организациями отсутствует, так как в бюджете муниципального образования <адрес изъят> соответствующие расходы не предусмотрены и бюджетные ассигнования на указанные цели до МАУК «ДК им. ФИО3» не доведены, в плане финансово-хозяйственной деятельности на 2025 г. и плановые периоды 2026-2027 гг. отсутствуют.

Согласно договору на оказание услуг охраны объектов с помощью средств тревожной сигнализации от Дата изъята Номер изъят, заключенного между ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес изъят>» (Исполнитель) и МАУК «ДК им. ФИО3» (Заказчик), Исполнитель по настоящему договору оказывает Заказчику услуги по незамедлительному выезду наряда группы задержания на объект Заказчика, согласно Перечню охраняемых объектов, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги.

Разрешая исковые требования и руководствуясь Федеральным законом от Дата изъята № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Требованиями к антитеррористической защищенности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюдены в полном объеме требования законодательства об антитеррористической защищенности объекта культуры, а именно отсутствует охрана здания МАУК «ДК им. ФИО3» сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), невыполнение необходимых требований антитеррористической защищенности отрицательно сказывается на комплексной безопасности пребывающих в здании учреждения лиц (в том числе несовершеннолетних), удовлетворив исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что паспорт безопасности МАУК «ДК им. ФИО3» утвержден Дата изъята , акт обследования и категорирования объекта МАУК «ДК им. ФИО3» подписан Дата изъята , в связи с чем срок выполнения мероприятий по организации на объекте специализированной физической охраны путем заключения договорных отношений не наступил, суд необоснованно назначил срок для исполнения решения 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда без учета положений п. 19 вышеуказанных Требований, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, основаны на ином толковании норм права.

Согласно п. 19 вышеуказанных Требований, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, в течение месяца со дня составления акта обследования и категорирования объекта (территории) составляется план необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом возможных последствий совершения террористических актов и определяется прогнозный размер расходов на выполнение указанных мероприятий. Срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом объема планируемых работ и прогнозного размера расходов на выполнение соответствующих мероприятий не должен превышать 2 лет со дня подписания акта обследования и категорирования объекта (территории).

По смыслу п. 19 Требований срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) должен рассчитываться с учетом объема планируемых работ и прогнозного размера расходов на выполнение соответствующий мероприятий, т.е. в каждом случае индивидуально. Указание на 2-х летний срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта устанавливает лишь верхний предел допустимого срока, не является минимальным предоставляемым для выполнения таких мероприятий сроком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не установлено, был ли составлен план мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории), определены размеры расходов на его выполнение и сроки его выполнения применительно к ответчику в соответствии с пунктом 19 Требований, на законность и обоснованность решения суда не влияют. Наличие или отсутствие плана необходимых мероприятий по обеспечению антитерростической защищенности объекта не влияет на наличие у ответчика обязанности по обеспечению объекта культуры физической охраной сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации).

Согласно отзыву на исковое заявление и объяснениям позиция представителя ответчика сводилась к тому, что для обеспечения антитеррористической защищенности объекта культуры достаточно принятых мер в виде заключения договора на оказание услуг охраны с помощью средств тревожной сигнализации и организации пропускного режима силами сторожей-вахтеров. Коммерческие предложения в адрес охранных предприятий были направлены ответчиком лишь Дата изъята . Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что до инициирования судебного разбирательства действий по разработке плана необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) и определению прогнозного размера расходов на выполнение указанных мероприятий ответчиком не предпринималось.

Отсутствие или недостаточность финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязанности, направленной на обеспечение безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних и работников учреждения, которая не может ставиться в зависимость от финансирования. При этом, отсутствие целевого финансирования является основанием для постановки ответчиком вопроса перед учредителем о выделении средств.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 января 2026 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Н. Яматина

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026.