Решение № 2А-1713/2024 2А-1713/2024~М-1389/2024 М-1389/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2А-1713/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

в отсутствие: представителя административного истца НАО ПКО «ПКБ», представителя административного ответчика ГУФССП по Иркутской области, старшего судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1713/2024 по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий (бездействия) незаконными, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование представитель истца указал, что на исполнении в УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области находится исполнительное производство № 151782/23/38035-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 17.06.2024 в ходе мониторинга портала ФССП России было установлено, что исполнительное производство окончено 04.06.2024 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Неполучение исполнительного документа или его утрата нарушают права и законные интересы взыскателя, поскольку он не может повторно предъявить исполнительный документ. Считает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все необходимые исполнительные действия по установлению имущества, принадлежащего должнику, ограничившись запросами в кредитные учреждения, ГИБДД, ПФР, ФНС в пределах региона. В нарушение требований закона об исполнительном производстве не направил запросы: в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ (Росгвардия) на предмет наличия у должника зарегистрированного оружия; в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходной техники, Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии у должника маломерных судов, то есть имущества, на которое возможно обращение взыскания, Государственную службу занятости о постановке должника на учет в качестве безработного, получении пособия. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в ЗАГС о наличии записи акта о регистрации брака, расторжении брака, чтобы в последующем, в случае установления наличия брачных отношений, произвести соответствующие действия по установлению совместно нажитого имущества оформленного на супруга должника и обращение взыскания на долю должника. Также считает, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены выходы по месту жительства должника для установления по месту проживания имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, а равно установления и указания в акте имущества, на которое не может быть обращено взыскание для того, чтобы кредитор имел право оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью защиты своих прав. В результате отсутствие необходимых запросов и ответов на них, не совершение надлежащего выхода по месту жительства должника и составления акта описи имущества, говорит о незаконности действий должностного лица в части принятия решения об окончании исполнительного производства. Указанные факты бездействия судебного пристава-исполнителя стали возможны в связи с отсутствием надлежащего контроля за действиями должностных лиц со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2

Просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Просит признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя УИ РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УИ РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УИ РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя УИ РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардия) о наличии сведений об оружии; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ.

Обязать начальника УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО2 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства.

Обязать судебного пристава исполнителя УИ РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), направлении запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должник и произвести арест имущества.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО1 в судебном заседании требования не признала согласно доводам письменных возражений, указав, что исполнительные действия были проведены в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и, соответственно, неисполнение судебного акта не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя. В установленные сроки судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, ИФНС, Росреестр, ПФ РФ, ЗАГС, ГИБДД, Гостехнадзор, операторам сотовой связи, Государственную инспекцию по маломерным судам, Росгвардию, службу занятости. Согласно ответам, поступившим также в установленные сроки, имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. Согласно ответам кредитных учреждений у должника имеются лицевые счета в кредитных учреждениях, в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах должника и направлены в кредитные учреждения для исполнения. Согласно ответу службы ЗАГС информации о записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о расторжении брака, о смене фамилии не имеется. Согласно ответу ПФР должник получателем пенсии не является, сведения о работодателях отсутствуют. Также судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт, имущества по месту проживания, принадлежащего должнику и на которое возможно обратить взыскание, установлено не было. В связи с чем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю. Действующим законодательством определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, и не установлен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен совершить. Также указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и интересов действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку взыскатель вправе вновь предъявить исполнительный документ к исполнению. Все процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направлялись в адрес взыскателя посредством ЕПГУ, что считается надлежащим уведомлением. Оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю почтовой корреспонденцией и согласно официального сайта АО Почта России была получен взыскателем. Просит в удовлетворении требований отказать.

Административные ответчики начальник отдела старший судебный пристав Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности пояснения административного ответчика, письменные материалы дела, подлинное исполнительное производство № 151782/23/38035-ИП находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа № 2-31/2021 от 11.01.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, судебным приставом-исполнителем УИ РОСП ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2023 № 151782/23/38035-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») задолженности по кредитному договору в размере 16 279,48 руб., судебных расходов в размере 325,59 руб., всего 11 605,07 руб.

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило полное фирменное наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»), о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

Из материалов исполнительного производства № 151782/23/38035-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства посредством электронного документооборота 04.07.2023 были направлены запросы в кредитные учреждения, кроме того, направлены соответствующие запросы в ИФНС РФ, ПФ РФ, МВД РФ, Росреестр, Гостехнадзор, ЗАГС, ЦЗН, операторам сотовой связи в целях установления наличия денежных средств, имущества должника, а также его места работы или иных источников получения дохода, места жительства.

Как следует из материалов исполнительного производства ответы на запросы судебного пристава-исполнителя от государственных учреждений, кредитных учреждений, иных организаций поступили также посредством электронного документооборота в установленные законом сроки.

Также в исполнительном производстве имеются запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам (ГИМС), Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардия), на которые в установленные сроки были даны ответы.

Согласно поступившим ответам у должника не имеется в собственности маломерных судов, оружия, самоходной техники, транспортных средств, недвижимого имущества, отсутствуют сведения о наличии записи акта о заключении брака, расторжении брака.

Также из материалов исполнительного производства следует, что в дальнейшем судебный пристав-исполнитель неоднократно дублировал запросы в кредитные учреждения, государственные органы.

Как следует из пояснений административного ответчика, все запросы направляются в электронном виде по соглашению о межведомственном взаимодействии на федеральном уровне, то есть проверяется база по территории РФ, а не только в пределах Иркутской области.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.07.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2023 ограничен выезд должника из РФ.

Согласно актам от 20.07.2023, 06.09.2023, 21.11.2023, 16.01.2024, 12.03.2024, 29.05.2024 о совершении исполнительных действий был осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО3 по адресу <адрес>, а также по адресу проживания <адрес>, и установлено, что место фактического проживания должника неизвестно, имущества, принадлежащего должнику, на которое могло быть обращено взыскание, не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2024 исполнительное производство № 151782/23/38035-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя, что подтверждается перечнем почтовых отправлений и сведениями с сайта Почта России об отслеживании почтовой корреспонденции по почтовому идентификатору.

Согласно указанным сведениям почтовый конверт с постановлением об окончании исполнительного производства, исполнительным документом был получен представителем взыскателя 14.06.2024.

Таким образом, доводы представителя истца о не поступлении в его адрес оригинала исполнительного документа не нашли своего подтверждения.

Согласно скриншотам в исполнительном производстве № 151782/23/38035-ИП следует, что все процессуальные документы направляются в адрес взыскателя посредством личного кабинета взыскателя в Едином портале государственных услуг, в соответствии с приказами УФССП России от 19.06.2020 № 475, от 18.03.2020 № 195.

Оценивая доводы представителя истца о не применении судебным приставом-исполнителем всех мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как видно из материалов исполнительного производства № 151782/23/38035-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по установлению имущества должника и исполнению исполнительного документа в установленный срок, но по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, которые могли бы пойти на исполнение требования в полном объеме, исполнительный документ не исполнен в двухмесячный срок.

Доводы представителя истца о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил действия по направлению запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардия), Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Центр занятости, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах исполнительного производства № 151782/23/38035-ИП имеются запросы в указанные органы, а также ответы на запросы.

Кроме того, из материалов дела не следует, что взыскателю известно о наличии у должника какого либо имущества (ценные бумаги, оружие, пенсионные накопления и т.п.), не установление которого судебным приставом-исполнителем позволило должнику скрыть его от обращения взыскания на него.

При отсутствии доказательств причинения реального ущерба взыскателю в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя неисполнение исполнительного документа само по себе не является нарушением прав взыскателя, подлежащих защите в судебном порядке.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан при составлении акта о выходе по месту жительства должника указывать, в том числе имущество, принадлежащее должнику на которое не может быть обращено взыскание, поскольку ФЗ об исполнительном производстве такой нормы не содержит.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона).

Учитывая, что решение суда о взыскании с ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ» денежных средств не исполнено, исполнительное производство № 151782/23/38035-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и исполнительный документ возвращен взыскателю, истец вправе вновь предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей и нарушений прав взыскателя, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава УИ РОСП ГУФССП России по Иркутской области об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий (бездействия) незаконными, понуждении к совершению действий отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Банщикова Н.С.

Мотивированное решение составленоДД.ММ.ГГГГ.