Приговор № 1-69/2023 1-9/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-69/2023

44RS0013-01-2023-000695-23

Дело № 1-9/2024 (1-69/2023)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Красное-на-Волге 21 февраля 2024 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Пискуновой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красносельского района Костромской области Шишовой О.М.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката Коротковой О.О., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Смирнова А.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, разведенного, являющегося <данные изъяты>), военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался вне населённого пункта по автодороге обход <адрес> по направлению к автодороге <адрес>. На втором километре указанной автодороги, расположенной на территории Красносельского района Костромской области, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (ред. от 31.12.2020), а именно: пункта 1.3 «Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; пункта 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», пункта 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…», ФИО2 проявил преступную небрежность, не учёл особенности погодных условий, а именно солнечный свет по направлению своего движения, двигаясь со скоростью 82.8 (-+) 0.8 км./ч., игнорируя запрещающий дорожный знак 3.24, ограничение максимальной скорости в 70 км/ч., не выбрал безопасную скорость для движения, вследствие чего, своевременно не принял мер к остановке транспортного средства и совершил наезд на пешехода Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода Г., вызванных неосторожными преступными действиями ФИО2, пешеход Г., переходившая в указанное время и месте проезжую часть, получила следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму в виде: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения у Г. образовались в едином механизме травмы, одномоментно либо в течение очень короткого периода времени, данные повреждения в совокупности образуют единую тупую сочетанную травму тела (в совокупности все составляющие её повреждения) являются опасной для жизни непосредственно в момент причинения, а так же привела к развитию угрожающего жизни состояния (шок 2-3 степени) и значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО2 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, при этом он согласен, что совершил наезд на пешехода-женщину, но оспаривает, что совершил нарушение Правил дорожного движения, которые стали причиной дорожно-транспортного происшествия. Считает, что причиной ДТП стала неосторожность самого пешехода, нарушение именно им Правил дорожного движения, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехал из д<адрес>, у магазина <данные изъяты> увидел своего знакомого М.В., который попросил отвезти его в <адрес>. М.В. сел сзади, за пассажирским сиденьем. Поехал он по объездной дороге <адрес>, чтобы не ехать через центр. Погодные условия были хорошие: ясно, солнечно, температура минус 25, видимость отличная. Он был в очках с солнцезащитной накладкой. Подъезжая к перекрестку на <данные изъяты>, дорога то поднималась, то опускалась, при очередном подъеме солнце начало светить прямо, как будто на асфальте стояло, но ехать ему это не мешало, свою полосу он (Сучков) видел отлично. В тот момент, когда он поднимался вверх, метрах в 10-12 перед ним появилась женщина, которая шла свободным шагом, опустив голову вниз. Он резко нажал по тормозам и вывернул руль в другую сторону, чтобы попытаться ее объехать. Ему не хватило немного, он сбил женщину, остановился, тут же позвонил по номеру 112, объяснил, что сбил человека. Женщина лежала на земле и говорила: «ой больно, больно». Позже ездил к женщине в больницу, но его не пустил врач, сказав, что антиковидные меры действуют.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она со своим знакомым Г.И. поехала на работу, последний ее высадил около старой заправки, где объездная дорога в сторону <данные изъяты>, поворот на <данные изъяты>. Был хороший, морозный, солнечный день. Она стала переходить дорогу, сначала посмотрела направо, потом налево, дорога была чистая, никаких машин не было. Она стала переходить, а дальше ничего не помнит. Помнит только, что потом ей вопросы задавали. Со слов очевидцев ей стало известно, что ее сбила машина. В результате ДТП у нее были множественные переломы <данные изъяты>. Были очень сложные переломы, рука не восстановилась до сих пор. Таз во многих местах сломан, ребра сломаны. В настоящее время она не может работать по основной профессии - <данные изъяты>. У нее постоянно болит рука, кость разрушается, сустава почти нет, рука полностью не поднимается, ограничена в движении, рука укорачивается, кости черепа болят. Врачи сказали, что восстановить сустав не получится, нужен только протез. Она прошла много реабилитаций и платных и бесплатных.

Свидетель М.И. показала, что потерпевшая является ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ей позвонили с номера мамы, сказали, что мама попала в аварию. Об обстоятельствах ДТП она узнала позднее. Подробности рассказал муж сестры. Со слов мамы она долго информацию не получала, потому что мама не выходила долго на связь, она долго не могла говорить. Позже от мамы ей стало известно, что ее сбила машина, но как это произошло, она не помнит. Сказала, что переходила дорогу на перекрестке, где объездная дорога на <данные изъяты>. И больше ничего не помнит. Восстанавливалась мама долго.

Свидетель М.В. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные на следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он около <данные изъяты> часов утра находился в д. <адрес>, рядом со зданием магазина «<данные изъяты>», когда мимо его проезжал ФИО2, житель <данные изъяты>. ФИО2, он знает уже более 20 лет, находится он с ФИО2 в приятельских отношениях и никакой неприязни он к нему не испытывает. ФИО2 остановился у магазина и предложил М.В. доехать до <данные изъяты>, М.В. согласился и сел к нему в автомашину марки <данные изъяты>, на которой имелись наклейки автомашины такси. М.В. сел в автомашину на заднее пассажирское сидение со стороны переднего водительского сидения. Въехав в <адрес>, они начали своё движение по окружной дороге <адрес>, когда двигались по дороге, то в лицо им светило яркое солнце, по ходу движения М.В. общался с Сучковым, а он с ним, с какой скоростью двигалась автомашина М.В. не знает, так как не обращал внимание на это. Сучков управлял автомашиной, в какой-то момент, М.В. увидел, что дорогу переходит женщина, Сучков продолжал движение и когда до женщины остались считанные метры, он закричал ФИО2 «женщина, тормози», после этого он вывернул руль в право и в этот момент автомашина, которой управлял ФИО2, сбила пешехода, которая переходила дорогу слева на право, то есть по направлению в <адрес>. ДТП произошло непосредственно рядом с перекрёстком автодорог, <данные изъяты>. После этого автомашину занесло и они съехали в кювет, а женщина перелетела через автомашину со стороны водителя. В результате ДТП М.В. никаких телесных повреждений не получил и претензий к ФИО2 не имеет. Он и Сучков сразу же вышли из автомашины и М.В. подбежал к женщине, которую сбил Сучков, она жаловалась на боль, после этого кто-то вызвал скорую и полицию. В автомашине М.В. с Сучковым ехали вдвоём. Почему Сучков не остановился вовремя и не предотвратил ДТП, М.В. думает, что ФИО2 ослепило солнце, поэтому Сучков не мог своевременно среагировать, так как не видел женщину на проезжей части, а о женщине ему сказал М.В. (т.1 л.д. 190-192).

Свидетель Д.Д. в суде показал, что он работает инспектором ДПС по <данные изъяты> с <данные изъяты> года. В его обязанность входит обеспечение безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу около <данные изъяты> утра, около <данные изъяты> часов из дежурной части поступило сообщение о том, что произошло ДТП на объездной дороге <адрес>, сбили женщину. Приехал на место, увидел обстоятельства: машина <данные изъяты> с желтым номером лежала в кювете, а женщина лежала на дороге, по середине, ближе к <адрес>. Увидел следы торможения левых колес по ходу движения. Свидетель уточнил, что ДТП произошло на объездной дороге, 2-й км автодороги, где перекресток. Было солнечно, но видимость была хорошая. Перед перекрестком установлен знак «ограничение скорости 70» и знак «обгон запрещен». Он спросил у женщины, где она живет ее <данные изъяты>, передал в дежурную часть. Потом начал заниматься процедурой оформления, сначала взял объяснение с ФИО2, потом направил его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Сучков пояснил, что женщину сбил. Потерпевшая была в сознании, но состояние у нее было тяжелое. Инспектор одновременно пояснил, что в данном месте расположен перекресток, пешеход имеет право переходить в пределах перекрестка вне населенного пункта, убедившись в безопасности. Им было установлено, что потерпевшая переходила перекресток со стороны дороги <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Сбили потерпевшую, когда она заканчивала переход перекрестка и была ближе к обочине, именно там ближе к повороту следы торможения смещаются, правые колеса на обочине. Поскольку пешеход был уже на середине полосы, по которой двигался Сучков, почти заканчивала переход, водитель должен был снизить скорость, увидев пешехода, чтобы предотвратить столкновение. Автомобиль был в кювете, были следы торможения по ходу движения автомобиля, автомобиль проехал перекресток и ушел в правый угол, следы левых колес были на проезжей части. Одновременно свидетель подтвердил свои показания, данные на следствии о том, что при даче объяснения ФИО2 пояснил, что он не заметил пешехода, так как в лицо светило солнце.

Помимо вышеперечисленных показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что ДТП произошло на 2-м км автодороги сообщением «<данные изъяты>». Участок автодороги имеет горизонтальную проезжую часть, дорожное покрытие асфальто-бетонное, сухое. Проезжая часть предназначена для движения по двум направлениям, ширина проезжей части составляет 7,35 метров. Видимость на осматриваемом участке автодороги в обе стороны составляет более 300 метров. Место столкновения определено на краю проезжей части, по направлению движения в сторону перекрёстка на д. <адрес>. В кювете обнаружена автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в которой был обнаружен видеорегистратор, в ходе осмотра места происшествия из видеорегистратора была изъята флеш карта, содержащая видео момента ДТП (т.1 л.д. 9-25);

-заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у Г. при поступлении в ОГБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанный комплекс повреждений возник при взаимодействии с твёрдым тупым предметом (предметами), возможно при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ при наезде автомашины на пешехода Г., имеет опасность для жизни, влечёт значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 84-89);

-заключением повторной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ у Г. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения у Г. образовались в едином механизме травмы, одномоментно либо в течении очень короткого периода времени, данные повреждения в совокупности образуют единую тупую сочетанную травму тела (в совокупности все составляющие её повреждения) являются опасной для жизни непосредственно в момент причинения, а так же привела к развитию угрожающего жизни состояния (шок 2-3 степени) и значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Образование всех имевшихся у Г. телесных повреждений в результате указанного в постановлении конкретного вида транспортного травматизма, а именно столкновения движущегося легкового автомобиля с пешеходом, эксперт считает возможным (характерным). Следует учитывать, что механизм травматизации в ходе столкновения движущегося автомобиля с пешеходом в зависимости от индивидуальных условий и обстоятельств ДТП (скорость и направление движения автомобиля, поза потерпевшего в момент столкновения, конструктивные особенности автомобиля и т.д.) может включать в себя фазы травматизации, обусловленные не только непосредственным контактом тела человека с частями автомобиля, но и ударное взаимодействие тела при последующем падении потерпевшего на покрытие дороги либо окружающие предметы и т.п. Образование всех имевшихся у Г. телесных повреждений в условиях конкретного механизма и обстоятельств травматизации, зафиксированных на предоставленной видеозаписи, а именно: в результате фронтального краевого столкновения движущегося легкового автомобиля с пешеходом переходящим проезжую часть слева направо (относительно первоначального направления движения автомобиля) и обращенного в момент столкновения к травмирующей части автомобиля правой боковой поверхностью тела эксперт считает возможным (т.2 л.д. 3-12);

-заключением судебной видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, средняя скорость движения объекта (транспортного средства с установленным видеорегистратором) зафиксированного в видеограмме, содержащейся на носителе (оптический диск) в видеофайле с наименованием (<данные изъяты>) составляет 82.7 км/ч (т.1 л.д. 148-152);

-заключением повторной видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, средняя скорость движения автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, перед столкновением составляет 82,8 ± 0,8 км/ч. (т.1 л.д. 212-214);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок 2-го км автодороги сообщением «<данные изъяты> и произведены замеры (т.1 л.д. 128-135);

-протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была воссоздана обстановка по движению автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, путём регистрации на видеорегистратор движения автомобиля со скоростью в первый раз - 63-65 км/ч, второй раз – со скоростью 70 км/ч на втором км. автодороги «<данные изъяты> (т.2 л.д.19-25);

-заключением дополнительной судебной видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, время с момента начала движения пешехода от середины проезжей части до момента наезда на него составляет 3 секунды (т.2 л.д.45-49);

-заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём торможения как при скорости 70 км/ч, так и при фактической скорости (82.8 км/ч) при заданных исходных данных. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> иметься не соответствие требованиям абз.1 п.10.1 Правил Дорожного движения РФ, поскольку фактическая скорость движения превышает максимально разрешённую скорость на данном участке дороги. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём торможения при заданных исходных данных, то в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной ситуации с технической точки зрения превышение водителем автомобиля <данные изъяты> разрешённой скорости не находиться в причинной связи со случившимся происшествием (наездом), поскольку как при разрешённой скорости, так и при фактической водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём торможения. В рассматриваемой ситуации с технической точки зрения в причинной связи со случившемся происшествием (наездом) находиться несоответствие действий водителя требованиям абз. 2 п.10.1 ПДД, т.к. водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём торможения (т. 2 л.д. 61-63);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена флеш карта, изъятая в ходе ОМП из автомашины марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, содержащая файл №, на котором зафиксирован момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94-99);

-протоколом осмотра предметов, а именно шапки, изъятой в ходе ОМП с места ДТП и флеш карты из автомашины марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, содержащей файл №, на котором зафиксирован момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 143-144).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, относящимися к предмету доказывания, оценивает как достоверные, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные доказательства согласуются между собой, и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства, принимая также во внимание, что на учете у психиатра, нарколога он не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд пришел к убеждению в том, что ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

В суде с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО2, двигаясь по проезжей части на автомобиле при избранной им скорости движения – 82,8 (+/-) 0,8 км/ч, в то время как максимально допустимая скорость на данном участке дороги составляет 70 км/ч, проявил преступную небрежность, не учел особенности погодных условий - солнечный свет по направлению своего движения, не выбрал безопасную скорость для движения, вследствие чего своевременно не принял мер к остановке транспортного средства и совершил наезд на пешехода Г., которая переходила проезжую часть в соответствии с п.4.3 ПДД РФ, который разрешает пешеходу на перекрестке без пешеходного перехода переходить проезжую часть дороги по линии тротуара или обочины, убедившись в отсутствии приближающегося транспорта, чем нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего им был совершен наезд на потерпевшую Г., от которого последней был причинен тяжкий вред здоровью.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он не нарушал Правил дорожного движения, и не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, суд считает недостоверными, данными в целях избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании, о том, что она переходила проезжую часть на перекрёстке, вдоль дороги сообщением <данные изъяты>, первоначально посмотрев направо, никаких автотранспортных средств она не заметила, и посмотрев налево, начала своё движение - переходить проезжую часть сообщением <данные изъяты> на объездной дороге <адрес>, где ее сбила автомашина. Данные показания суд закладывает в основу приговора, поскольку последняя давала последовательные и неизменные показания, была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого с ее стороны не выявлено. Кроме того, показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетеля М.В., видеозаписью ДТП, на которой отчетливо усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем и следуя по направлению своего движения, отвлекается на разговоры с пассажиром, при появлении в поле зрения пешехода, переходящего проезжую часть на нерегулируемом перекрестке, не снижает скорость, не предпринимает никаких мер к остановке транспортного средства и на полном ходу сбивает пешехода.

Вопреки доводам защиты, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём торможения, что объективно подтверждается заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.61-63).

Доводы защитника о том, что данная экспертиза проведена в нарушение требований уголовно-процессуального закона, нельзя признать обоснованными.

Так, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-109) была назначена автотехническая судебная экспертиза, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжение эксперта были представлены: копия постановления о назначении экспертизы, копия материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, флешкарта с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2

Позже, в рамках производства по делу на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55-57) была назначена дополнительная, а не повторная, как указывает сторона защиты, автотехническая судебная экспертиза, что объективно подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля следователь С.В. и эксперт автотехник П.А., и что в свою очередь объективно усматривается из постановления о назначении указанной экспертизы, поскольку исходные данные для ее проведения были заложены следователем иные, а именно: «Проезжая часть дороги «<данные изъяты>, 2-й километр автодороги «Объезд <данные изъяты>, ширина проезжей части – 7,32 метра. Дорога двухполосная, прямая. Состояние покрытия: асфальтобетонное без повреждений, покрытие сухое, металлические ограждения отсутствуют». Метеорологические и дорожные условия: светлое время суток, осадки отсутствуют, погода ясная, состояние видимости с рабочего места водителя 300 метров. Запрещающий дорожный знак 3.24 ограничение максимальной скорости 70 км/ч. Способ регулирования движения - категория дороги 5, местного значения. Степень загруженности автомобиля марки «<данные изъяты>». Водитель, один пассажир. Скорость движения автомобиля установленная согласно заключению видеотехнической экспертизы 82.8 (-+) 0.8 км./ч. Время нахождения пешехода в опасной зоне 3 секунды». Перечисленные исходные данные были получены следователем на основании проведенных по делу: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключений видеотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника; дополнительной видеотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленное - является дополнительными данными, и не были предметом исследования при производстве первичной судебной автотехнической экспертизы.

На основании указанных исходных данных, которые были представлены эксперту, а следователем соответственно получены из перечисленных выше документов, эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём торможения как при скорости 70 км/ч, так и при фактической скорости (82.8 км/ч) при заданных исходных данных. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> имеется несоответствие требованиям абз.1 п.10.1 Правил Дорожного движения РФ, поскольку фактическая скорость движения превышает максимально разрешённую скорость на данном участке дороги. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём торможения при заданных исходных данных, то в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной ситуации с технической точки зрения превышение водителем автомобиля <данные изъяты> разрешённой скорости не находиться в причинной связи со случившимся происшествием (наездом), поскольку как при разрешённой скорости, так и при фактической водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём торможения. В рассматриваемой ситуации с технической точки зрения в причинной связи со случившимся происшествием (наездом) находится несоответствие действий водителя требованиям абз. 2 п.10.1 ПДД, т.к. водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём торможения (т.2 л.д.61-63).

Доводы защитника о том, что расчеты эксперта неверны, являются голословными.

Заключение вышеприведенного экспертного исследования, равно и как заключения видеотехнических судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ даны уполномоченными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с использованием материалов уголовного дела, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, не усматривается. Кроме того, как эксперт П.А., так и эксперт З.Н. в судебном заседании выводы, проведенных ими экспертиз, подтвердили.

Несогласие стороны защиты с выводами экспертов основанием к признанию их недопустимыми доказательствами не является.

Учитывая результаты дополнительной автотехнической судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд приходит к выводу, что именно нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ подсудимым ФИО2, явилось первопричиной произошедшего ДТП - наезда на пешехода Г., в результате которого был причинен тяжкий вред ее здоровью.

При этом, то обстоятельство, что потерпевшая, являясь пешеходом, пересекала проезжую часть на нерегулируемом перекрестке, причиной указанного ДТП не является и в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоит.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ ФИО2 должен знать и соблюдать ПДД РФ и в силу п.1.5 указанных правил как участник дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ ФИО2 управляя транспортным средством, должен был соблюдать такую скорость, которая бы обеспечивала ему видимость в направлении движения, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, возможность принять меры к остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

В данном случае, ФИО2, двигаясь на автотранспортном средстве, необходимых мер предосторожности не соблюдал, проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам дорожного движения; ФИО2 при должной внимательности как лицо, управляющее источником повышенной опасности, при возникновении опасности имел возможность обнаружить потерпевшую и должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав, таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности, и находя вину подсудимого в совершении вменяемого преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он при описанных в приговоре обстоятельствах, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г.

Между нарушением ФИО2 требований ПДД РФ и причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровья имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку судом установлено, что телесные повреждения потерпевшей были причинены вследствие ДТП, произошедшего по вине ФИО2

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения нарушение ФИО2 пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», как излишне вмененное.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1 л.д.230); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.231).

Смягчающим вину обстоятельством суд признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что целям наказания в отношении подсудимого будет отвечать наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с безопасностью дорожного движения, и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом понесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, в том числе возраст и состояние ее здоровья после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, последствием которых явилась, в том числе, невозможность осуществлять профессиональную деятельность в качестве детского хореографа, а также исходя из соразмерности, разумности, семейного и материального положения подсудимого, считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей частично на сумму 600 000 рублей.

В соответствии с п.11 ст.299 УПК РФ обеспечительные меры: арест на автомобиль марки <данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Красносельского муниципального района Костромской области и не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на ФИО2 обязанность являться 1 раз в месяц в данный орган на регистрацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

Гражданский иск о взыскании морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО2, в пользу Г. 600000 (шестьсот тысяч) рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № оставить у собственника ФИО2; флеш карту <данные изъяты> с файлом № – хранить при материалах уголовного дела; вязанную шапку – уничтожить.

Обеспечительные меры – арест на автомобиль марки <данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Красносельский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.Н.Ильина