Приговор № 1-201/2019 1-7/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-116/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 г. г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.С.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Сикачева К.А., старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Куцопало Г.А.,

представителя потерпевшего ООО «РЕСО – Лизинг» Б,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Антипова Д.Н., представившего удостоверение <...> от 11 мая 2018 г. и ордер <...> от 30 декабря 2019 г., адвоката Годованной О.Г., представившей удостоверение <...> от 3 декабря 2004 г. и ордер <...> от 30 декабря 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы материалы уголовного дела в отношении подсудимых

ФИО1, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч.4 ст.160, ч.1 ст.306 УК РФ,

ФИО2, <...>, несудимого,

со 2 апреля 2019 г. содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

23 января 2019 г. ФИО1, являясь директором и единственным учредителем ООО «АртСтрой» заключил с ООО «РЕСО-Лизинг» договор лизинга <...>, согласно которому ООО «РЕСО-Лизинг» обязуется приобрести в собственность в ООО «Бавария-Авто» автомобиль «BMW X5 XDRIVE30D», и договор поручительства <...>, согласно которому ФИО1 обязуется безусловно отвечать перед ООО «РЕСО-Лизинг» по обязательствам ООО «АртСтрой». 23 января 2019 г. между ООО «Бавария-Авто», ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Арт-Строй» был заключен договор купли-продажи <...>, согласно которому ООО «РЕСО-Лизинг» приобрело у ООО «Бавария-Авто» за 5350000 рублей в собственность автомобиль «BMW X5 XDRIVE30D». При этом 23 января 2019 г. ФИО1, осуществил лизинговый платеж в пользу ООО «РЕСО – Лизинг» по обязательствам ООО «АртСтрой» в размере 1070000 рублей. После чего автомобиль «BMW X5 XDRIVE30D» на основании акта приема-передачи от 28 января 2019 года передан в финансовую аренду (лизинг) ООО «АртСтрой» в лице директора ФИО1

В начале февраля 2019 г. у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение присвоения, находившегося в его пользовании автомобиля «BMW X5 XDRIVE30D», принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг» путем продажи данного автомобиля в пользу третьих лиц, реализуя который ФИО1 с целью продажи указанного автомобиля обратился за помощью к своему знакомому ФИО2

ФИО2 достоверно зная, что ФИО1 не является собственником автомобиля «BMW X5 XDRIVE30D» государственный регистрационный знак <...>, что автомобиль принадлежит лизинговой компании «РЕСО-Лизинг» согласился оказать последнему помощь в совершении преступления путем предоставления информации, средств совершения преступления, а также устранения препятствий для его совершения.

Согласно достигнутой договоренности ФИО2 должен был найти покупателя на похищенный автомобиль «BMW X5 XDRIVE30D» и подыскать лицо, которое должно было доставить похищенный автомобиль покупателю, а ФИО1 должен был предоставить оригиналы документов: свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ООО «СК «Согласие», ключ зажигания от автомобиля «BMW X5 XDRIVE30D» государственный регистрационный знак <...>, а также обеспечить возможность беспрепятственного завладения автомобилем, а для этого оставить автомобиль на неохраняемой парковке около магазина «Пятерочка» по адресу: <...>. Денежные средства от реализации похищенного автомобиля ФИО1 и ФИО2 договорились поделить между собой.

После чего, в период с начала февраля 2019 г. по 26 февраля 2019 г., ФИО2, преследуя корыстную цель, оказывая пособничество в совершении преступления, нашел покупателя в Республике Таджикистан, который согласился приобрести автомобиль марки «BMW X5 XDRIVE30D» без документов, за 2600000 рублей, а также приискал лицо, которое должно было перегнать похищенный автомобиль в Республику Таджикистан. После чего ФИО2 сообщил ФИО1, что нашел покупателя.

Одновременно с этим, 15 февраля 2019 г. ФИО1, с целью сокрытия преступных намерений, осуществил лизинговый платеж в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» по обязательствам ООО «АртСтрой» в размере 173171 рубль.

25 февраля 2019 г., примерно в 09 часов, ФИО1, преследуя корыстную цель, осуществляя свой преступный умысел, перегнал автомобиль «BMW X5 XDRIVE30D» государственный регистрационный знак <...>, из <...>, где он проживает, в г.Тулу и оставил на неохраняемой парковке около магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, о чем сообщил ФИО2 После чего, ФИО1 через третье лицо, не осведомленное о его преступных намерениях, передал ФИО2 оригиналы документов: свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ООО «СК «Согласие», ключ от замка зажигания автомобиля марки «BMW X5 XDRIVE30D» государственный регистрационный знак <...>, а также незаполненный путевой лист с печатью ООО «АртСтрой», после чего в тот же день уехал из г.Тулы в г.Смоленск, создавая себе алиби.

26 февраля 2019 г., примерно в 11 часов, ФИО2, действуя по указанию ФИО1, оказывая пособничество в совершении преступления, согласно ранее достигнутой договоренности, в г.Москве встретил Ш, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, который должен был перегнать похищенный автомобиль «BMW X5 XDRIVE30D» в г.Душанбе Республики Таджикистан, и примерно в 14 часов 26 февраля 2019 г., привез Ш из г.Москвы в г.Тулу. В тот же день, 26 февраля 2019 г., примерно в 17 часов, ФИО2 попросил своего знакомого А, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, перегнать автомобиль «BMW X5 XDRIVE30D» государственный регистрационный знак <...>, с парковки по адресу: <...>, в гаражный кооператив <...> по адресу: <...>. В тот же день, 26 февраля 2019 г., около 19 часов, на территории ГСК <...> по адресу: <...>, ФИО2, действуя в соучастии с ФИО1, с целью устранения препятствий для совершения преступления, снял с автомобиля «BMW X5 XDRIVE30D» государственный регистрационный знак <...>, электронные приборы охранной системы ГЛОНАСС и перенес в свой автомобиль. После чего ФИО2, продолжая содействовать совершению преступления, передал Ш автомобиль «BMW X5 XDRIVE30D» государственный регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ООО «СК «Согласие», ключ от замка зажигания, а также путевой лист с печатью ООО «АртСтрой», в который вписал данные Ш и указал пункт назначения: г Душанбе Республики Таджикистан, для того, чтобы тот мог на похищенном автомобиле беспрепятственно передвигаться по территории России и пересечь государственную границу Российской Федерации. Ш, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, передал ФИО2 денежные средства в сумме 2600000 рублей в счет оплаты приобретенного автомобиля. В последствии полученные от продажи автомобиля денежные средства ФИО2 и ФИО1 поделили между собой и потратили на собственные нужды.

Преступными действиями ФИО1 и ФИО2 ООО «РЕСО-Лизинг» причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 4106829 рублей.

Он же, ФИО1, обвиняется в том, что он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

5 марта 2019 г. в 18 часов 35 минут, ФИО1, находясь в здании отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г.Туле по адресу: <...>, после предупреждения его сотрудниками полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, умышленно, в письменной форме сообщил заведомо ложные сведения о совершении неизвестным лицом в период с 25 февраля 2019 г. по 3 марта 2019 г. хищения автомобиля «BMWX5» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ООО «АртСтрой», директором и учредителем которого является ФИО1 с причинением вследствие этого суммы имущественного ущерба на сумму 4 106 829 рублей, что является особо крупным размером. На основании заявления ФИО1 отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: отдел полиции «Привокзальный») СУ УМВД России по г.Туле возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

ФИО2 совершил пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере путем предоставления информации, средств, устранением препятствий совершения преступления, при следующих обстоятельствах.

23 января 2019 г. ФИО1, являясь директором и единственным учредителем ООО «АртСтрой» заключил с ООО «РЕСО-Лизинг» договор лизинга <...>, согласно которому ООО «РЕСО-Лизинг» обязуется приобрести в собственность в ООО «Бавария-Авто» автомобиль «BMW X5 XDRIVE30D», и договор поручительства <...>, согласно которому ФИО1 обязуется безусловно отвечать перед ООО «РЕСО-Лизинг» по обязательствам ООО «АртСтрой». 23 января 2019 г. между ООО «Бавария-Авто», ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Арт-Строй» был заключен договор купли-продажи <...>, согласно которому ООО «РЕСО-Лизинг» приобрело у ООО «Бавария-Авто» за 5350000 рублей в собственность автомобиль «BMW X5 XDRIVE30D». При этом 23 января 2019 г. ФИО1, осуществил лизинговый платеж в пользу ООО «РЕСО – Лизинг» по обязательствам ООО «АртСтрой» в размере 1070000 рублей. После чего автомобиль «BMW X5 XDRIVE30D» на основании акта приема-передачи от 28 января 2019 года передан в финансовую аренду (лизинг) ООО «АртСтрой» в лице директора ФИО1

В начале февраля 2019 г. у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на совершение присвоения, находившегося в его пользовании автомобиля «BMW X5 XDRIVE30D», принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг» путем продажи данного автомобиля в пользу третьих лиц.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение, находившегося в его пользовании автомобиля «BMW X5 XDRIVE30D», принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг» ФИО1 с целью продажи указанного автомобиля в пользу третьих лиц, обратился за помощью к своему знакомому ФИО2

ФИО2 достоверно зная, что ФИО1 не является собственником автомобиля «BMW X5 XDRIVE30D» государственный регистрационный знак <...>, что автомобиль принадлежит лизинговой компании «РЕСО-Лизинг» согласился оказать последнему помощь в совершении преступления путем предоставления информации, средств совершения преступления, а также устранения препятствий для его совершения.

Согласно достигнутой договоренности ФИО2 должен был найти покупателя на похищенный автомобиль «BMW X5 XDRIVE30D» и подыскать лицо, которое должно было доставить похищенный автомобиль покупателю, а ФИО1 должен был предоставить оригиналы документов: свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ООО «СК «Согласие», ключ зажигания от автомобиля «BMW X5 XDRIVE30D» государственный регистрационный знак <...>, а также обеспечить возможность беспрепятственного завладения автомобилем, а для этого оставить автомобиль на неохраняемой парковке около магазина «Пятерочка» по адресу: <...>. Денежные средства от реализации похищенного автомобиля ФИО1 и ФИО2 договорились поделить между собой.

После чего, в период с начала февраля 2019 г. по 26 февраля 2019 г., ФИО2, преследуя корыстную цель, оказывая пособничество в совершении преступления, нашел покупателя в Республике Таджикистан, который согласился приобрести автомобиль марки «BMW X5 XDRIVE30D» без документов, за 2600000 рублей, а также приискал лицо, которое должно было перегнать похищенный автомобиль в Республику Таджикистан. После чего ФИО2 сообщил ФИО1, что нашел покупателя.

Одновременно с этим, 15 февраля 2019 г. ФИО1, с целью сокрытия преступных намерений, осуществил лизинговый платеж в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» по обязательствам ООО «АртСтрой» в размере 173171 рубль.

25 февраля 2019 г., примерно в 09 часов, ФИО1, преследуя корыстную цель, осуществляя свой преступный умысел, перегнал автомобиль «BMW X5 XDRIVE30D» государственный регистрационный знак <...>, из <...>, где он проживает, в г.Тулу и оставил на неохраняемой парковке около магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, о чем сообщил ФИО2 После чего, ФИО1 через третье лицо, не осведомленное о его преступных намерениях, передал ФИО2 оригиналы документов: свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ООО «СК «Согласие», ключ от замка зажигания автомобиля марки «BMW X5 XDRIVE30D» государственный регистрационный знак <...>, а также незаполненный путевой лист с печатью ООО «АртСтрой», после чего в тот же день уехал из г.Тулы в г.Смоленск, создавая себе алиби.

26 февраля 2019 г., примерно в 11 часов, ФИО2, действуя по указанию ФИО1, оказывая пособничество в совершении преступления, согласно ранее достигнутой договоренности, в г.Москву встретил Ш, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, который должен был перегнать похищенный автомобиль «BMW X5 XDRIVE30D» в г.Душанбе Республики Таджикистан, и примерно в 14 часов 26 февраля 2019 г., привез Ш из г.Москвы в г.Тулу. В тот же день, 26 февраля 2019 г., примерно в 17 часов, ФИО2 попросил своего знакомого А, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, перегнать автомобиль «BMW X5 XDRIVE30D» государственный регистрационный знак <...>, с парковки по адресу: <...>, в гаражный кооператив <...> по адресу: <...>. В тот же день, 26 февраля 2019 г., около 19 часов, на территории ГСК <...> по адресу: <...>, ФИО2, действуя в соучастии с ФИО1, с целью устранения препятствий для совершения преступления, снял с автомобиля «BMW X5 XDRIVE30D» государственный регистрационный знак <...>, электронные приборы охранной системы ГЛОНАСС и перенес в свой автомобиль. После чего ФИО2, продолжая содействовать совершению преступления, передал Ш автомобиль «BMW X5 XDRIVE30D», государственный регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ООО «СК «Согласие», ключ от замка зажигания, а также путевой лист с печатью ООО «АртСтрой», в который вписал данные Ш и указал пункт назначения: г.Душанбе Республики Таджикистан, для того, чтобы тот мог на похищенном автомобиле беспрепятственно передвигаться по территории России и пересечь государственную границу Российской Федерации. Ш, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, передал ФИО2 денежные средства в сумме 2600000 рублей в счет оплаты приобретенного автомобиля. В последствии полученные от продажи автомобиля денежные средства ФИО2 и ФИО1 поделили между собой и потратили на собственные нужды.

Преступными действиями ФИО1 и ФИО2 ООО «РЕСО-Лизинг» причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 4106 829 рублей.

ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.306 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В удовлетворении гражданского иска просил отказать, поскольку полностью возместил сумму причиненного ущерба.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.3 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого том, что он является директором ООО «АртСтрой» с 2011 г. У него есть знакомые ФИО2 и С В 2018 году С познакомил со своим другом А 23 января 2019 г. он приобрел в салоне ООО «Бавария-Авто» автомобиль «BMWX5» в кузове черного цвета на денежные средства, принадлежащие ООО «АртСтрой». Представитель ООО «Бавария-Авто» предложил на выбор лизинговую компанию ООО «Ресо-Лизинг». Между ними был заключен договор лизинга, согласно которому он внес первоначальный взнос 20% от стоимости автомобиля, что составило 1070 000 руб., остальную сумму внесла лизинговая компания и должен был платить в течении трех лет по графику, равными долями. После этого ему был передан автомобиль «BMWX5», документы на него и два комплекта ключей. После постановки автомобиля на государственный учет, был получен государственный регистрационный знак <...>. В автомобиле противоугонных устройств установлено не было. Он данный автомобиль зарегистрировал в охранной организации <...>, чтобы данная организация отслеживала передвижение данного автомобиля. Сигнализация является спутниковой. Он хотел продать ранее приобретенный автомобиль «BMWX5» в кузове белого цвета, но у него не получилось. По договору лизинга он не имел права данной машиной в полной мере распоряжаться, в том числе продавать, пока не будет выплачена полная стоимость автомобиля. Автомобиль был застрахован лизинговой компанией, но за его счет, а именно застрахована по КАСКО. Данный автомобиль он парковал постоянно на одну и туже парковку, расположенную напротив его <...>, около магазина «Пятерочка», который расположен по адресу: <...>. Автомобиль заводил с кнопки «автозапуск», но ключ штатный должен всегда находится при нем. Второй ключ зажигания находился у лизинговой компании. Так как финансово он не мог выплачивать ежемесячный платеж, а также нужны были деньги на операцию на позвоночнике его сыну, то решил осуществить продажу с имитировав кражу данной машины, в связи с чем, он получит доход от ее продажи, а лизинговая организация не понесет убытков финансовых, так как автомобиль застрахован по КАСКО, страховая компания «Согласие». Первоначальный взнос был 1 070 000 рублей. Согласно графику платежей заплатил за машину три взноса на общую сумму 450000 рублей. Узнав о дате приезда в клинику в г.Смоленске, где должна будет проходить операция сыну, то есть 25 февраля 2019 г., а операция должна была проводиться 26 февраля 2019 г., он предварительно заказал билеты на поезд до г.Смоленска на 25 февраля 2019 г. Примерно 10 февраля 2019 г. он встретился со своим знакомым ФИО2, в ходе разговора рассказал, что нужно продать его новую машину, так как нужны были деньги. ФИО2 знал, что данный автомобиль ему не принадлежит, что он только пользователь данным автомобилем, приобретен в лизинг и принадлежит лизинговой компании, ФИО2 знал условия договора, что он не может продать автомобиль. Они с ФИО2 понимали, что продавая указанный автомобиль, они тем самым совершали хищение имущества. ФИО2 сказал, что у него есть кому продать автомобиль за 1 700 000 рублей и с него нужны только ключи и документы на машину. Его данная сумма устроила. Он сказал, что уезжает на операцию в г.Смоленск, автомобиль будет стоять на парковке около магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, документы и ключ, когда они понадобятся, чтобы он связался с С, так как они были знакомы, при этом добавил, чтобы он не посвящал С в подробности его с ФИО2 договоренности. После разговора с ФИО2, он встретился со С и предупредил, что ему позвонит ФИО2 и он должен будет ФИО2 передать ключ и документы на машину, а именно свидетельство транспортного средства, страховой лист, ключ. О их намерениях с ФИО2 он С в известность не ставил. 25 февраля 2019 г. примерно в 09 часов к нему приехал С в <...> со своим другом А. Он С сказал, что нужно перегнать автомобиль «BMWX5» в кузове черного цвета на <...>, около магазина «Пятерочка», где он ее ставил, когда находился по данному адресу. С сел в машину белого цвета, а он сел в машину черного цвета. После того, как он ее припарковал около магазина, то пересел в машину С и они поехали обратно домой в <...>. Приехав домой, он забрал сына и повез в г.Смоленск на операцию позвоночника. После 28 февраля 2019 г. он вернулся из г.Смоленска в г.Тулу. 3 марта 2019 г. вечером ему позвонил диспетчер охранной организации <...> и спросил, при нем ли находится автомобиль марки «BMWX5» государственный регистрационный знак <...> в кузове черного цвета, он сказал, что нет и назвал адрес, где он должен был находится. Диспетчер сказал доехать до места, где он припарковал 25 февраля 2019 г. автомобиль, чтобы посмотреть находится ли она на месте. Он сразу же отправился в г.Тулу, на <...>, где припарковал автомобиль. По приезду на данную парковку не обнаружил своего автомобиля. Он понял, что автомобиль продали. После он перезвонил диспетчеру охранной организации <...> и сообщил, что не обнаружил автомобиль на том месте, где его припарковал 25 февраля 2019 г., диспетчер сказал, чтобы он обращался в полицию. Он знал, что на самом деле машину должен был продать ФИО2 Автомобиль марки «BMWX5» государственный регистрационный знак <...> приобретался в лизинг за денежные средства ООО «Арт Строй». Согласно договору лизинга от 23 января 2019 г., лизинговой компании он должен был выплатить деньги на общую сумму 7250 000 рублей с учетом процентов. Цена от дилера BMW составляет 5350 000, так же данная сумма указана при подписании им согласия на страхование в КАСКО и в трехстороннем договоре купли-продажи указанного автомобиля между дилером, лизинговой компанией и им. 3 марта 2019 г. он вызвал сотрудников полиции, которым сообщил о краже, принадлежащего ООО «Арт Строй», автомобиля «BMWX5» государственный регистрационный знак <...>, после чего им было написано заявление и хищении автомобиля. В заявлении он был предупрежден по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, под которой он подписался, хотя на самом деле знал, что машину не похитили, а продали. При встрече ФИО2 передал в пакете деньги в сумме 1700 000 рублей, которые были в пачках купюрами достоинством 1000 рублей, но сколько всего было пачек не помнит. 29 марта 2019 г. в ОП «Привокзальный» он сознался в совершенном им преступлении и написал заявление, в котором сообщил о совершенном им преступлении <...>.

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии ФИО1 в полном объеме их подтвердил.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что они согласуются с другими доказательствами обвинения, показаниями свидетелей, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Б, данными им в судебном заседании о том, что ООО «РЕСО-Лизинг» занимается приобретением автомобилей с дальнейшей передачей их в лизинг. Он работает в ООО «РЕСО-Лизинг» в должности специалиста по безопасности. ФИО1 ему знаком как клиент ООО «РЕСО-Лизинг». В ООО «РЕСО – Лизинг» стандартная процедура приобретения автомобиля в лизинг. ФИО1 как директор ООО «АртСтрой» обратился к ним за приобретением новой машины, он хотел заменить имеющийся у него в собственности автомобиль «БМВ Х5» на такой же. Поступила заявка от юридического лица, сделка была одобрена. Затем был заключен договор купли-продажи и договор лизинга. Собственником автомобиля до выплаты полной суммы по договору лизинга является ООО «РЕСО-Лизинг». ФИО1 не вправе был распоряжаться автомобилем «БМВ Х5», находящимся в лизинге. Факт нахождения автомобиля на территории РФ предусмотрен договором лизинга. На перемещение автомобиля за пределы Российской Федерации требовалось согласие собственника. Пояснил, что на момент рассмотрения дела сумма ущерба, указанная в обвинительном заключении 4106829 рублей ФИО1 полностью возмещена. Заявленные исковые требования на сумму с учетом уточнений 1279736 рублей 01 копейка составляют оплату дохода лизингодателя по действующему договору лизинга, заключенного с ООО «АртСтрой». Полагает, что указная сумма также составляет сумму причиненного ущерба и подлежит возмещению с подсудимых ФИО2 им ФИО1 в солидарном порядке. На строгом наказании не настаивал. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего Б о том, что 23 января 2019 г. ООО «АртСтрой» в лице директора ФИО1 заключило с ООО «РЕСО-Лизинг» договор лизинга <...>, согласно которому ООО «РЕСО-Лизинг» обязуется приобрести в собственность в ООО «Бавария-Авто» автомобиль «BMW X5 XDRIVE30D» и договор поручительства <...>, согласно которому ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «РЕСО-Лизинг» по обязательствам ООО «АртСтрой». 23 января 2019 г. между ООО «Бавария-Авто», ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Арт-Строй» был заключен договор купли-продажи <...>, согласно которому ООО «РЕСО-Лизинг» приобрело у ООО «Бавария-Авто» за 5350000 рублей в собственность автомобиль «BMW X5», который передало в финансовую аренду (лизинг) ООО «АртСтрой» в лице директора ФИО1 Согласно договору купли-продажи с целью получения имущественной выгоды ООО «АртСтрой» в лице ФИО1 должно было выплатить ООО «РЕСО-Лизинг» 7254 911 рублей. Не выплаченная сумма составляет 5496448 рублей. Согласно имеющейся справке от 21 мая 2019 г. сумма оплаченных платежей составила 516 699 рублей. С учетом платежа за май 2019 года выплаченная сумма составила 688463 рублей, оставшаяся сумма невыплаченная из суммы 5350000 рублей составляет 3591537 рублей. Просроченных платежей у ФИО1 нет.

Стоимость автомобиля составляла 5350 000 рублей. ФИО1 согласно договора лизинга первоначальный взнос составляет 1070 000 рублей. Затем был осуществлен первый платеж на сумму 173171 рублей. Таким образом, имущественный ущерб от хищения автомобиля составил 4106829 рублей <...>.

После оглашения показаний представитель потерпевшего Б полностью их подтвердил и пояснил, что давал такие показания на предварительном следствии, противоречия имеются, так как прошло много времени, у него много клиентов, он что-то мог забыть.

Оценивая показания представителя потерпевшего Б, суд приходит к выводу, что они согласуются с другими доказательствами обвинения, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными.

Показаниями свидетеля К, данными им в судебном заседании о том, что он работает в должности <...> ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» предоставляет виды страховых услуг, компания занимается автострахованием, страхованием грузов. Ему известно, что автомобиль «БМВ Х5» приобретался в лизинг компанией ООО «АртСтрой». Исходя из практики их работы, полает, что данный автомобиль был застрахован по КАСКО на весь срок договора лизинга. Страховая сумма примерно 5000000 рублей. В конце февраля, начале марта 2019 г. в офис ООО «СК «Согласие» обратился представитель ООО «АртСтрой» ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая. Пояснил, что он поставил автомобиль на стоянку, где потом его не обнаружил. Был вынесен отказ в связи с нарушением правил страхования. В случае подтверждения наступления страхового случая, полная сумма ущерба была бы выплачена собственнику автомобиля ООО «РЕСО-Лизинг».

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К, согласно которым он работает в должности <...> с 2013 года. Согласно предъявленной копии полиса страхования (КАСКО-лизинг) серия <...> от 25 января 2019 г. сообщил, что выгодоприобретатель 1: в случаях угона, конструктивной гибели (тотал), по риску «ГЭП» является страхователь «РЕСО-Лизинг». Выгодоприобретатель 2: в остальных случаях (кроме риска гражданской ответственности, несчастный случай) является ООО «АртСтрой». Предметом страхования являлся автомобиль «BMWX5», паспорт транспортного средства <...>, вин: <...>, год выпуска 2018 года. Страховая сумма 5350 000 рублей, страховая премия в размере 140000 рублей. Период действия договора с 28 января 2019 г. по 27 января 2020 г. Согласно договору страхования количество лиц, допущенных к управлению, не ограничено. Данный договор страхования регламентируется правилами страхования транспортных средств от 17 октября 2018 г. Данный полис страхования был подписан уполномоченными лицами с двух сторон. 5 марта 2019 г. в офис ООО «СК «Страхование» по адресу: <...>, в первой половине дня, обратился ФИО1, который является постоянным клиентом данной страховой компании, с заявлением о наступлении страхового случая. В своем заявлении ФИО1 сообщил, что 3 марта 2019 г. в период с 21 часов 00 по 22 часа 00 минут от диспетчера охранной системы <...> поступил звонок, из которого ему стало известно, что автомобиль «BMWX5» пропал с радара. Он вышел к месту, на котором стоял автомобиль, и его не обнаружил. Также в заявлении он указал, что обращался в ООО «Бавария-Авто» с целью изготовления дубликата ключа от машины для передачи лизинговой компании. ФИО1 предоставил оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, с которого в последствии была сделана копия и свидетельство было возвращено ему обратно. Затем он через несколько дней принес копию постановления о возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что сумма заявленного убытка является значительной, то сроки урегулирования убытка были увеличены, ФИО1 был об этом уведомлен. Лизинговая компания об этом уведомлена не была, так как это не является обязательным условием страховой компании. По данному случаю начала проверку служба безопасности, но решение по данному событию еще не принято. В случае подтверждения факта угона страховая сумма в размере стоимости автомобиля 5350000 рублей была бы выплачена в полном объеме лизинговой компании «РЕСО-Лизинг», а та в свою очередь произведя перерасчет, выплатила бы разницу ФИО1 Выплаты происходят путем перечисления денежных средств на реквизиты, запрашиваемые у лизинговой компании, которая может предоставить как свои реквизиты, так и реквизиты лизингополучателя <...>.

После оглашения показаний К данных им на предварительном следствии он их полностью подтвердил, пояснив, что действительно случае подтверждения факта угона страховая сумма в размере стоимости автомобиля 5 350 000 рублей была бы выплачена в полном объеме лизинговой компании «РЕСО-Лизинг», которая произведя перерасчет, выплатила бы разницу за внесенные лизинговые платежи ФИО1

Показаниями свидетеля Ш, и дополнительными показаниями, данными им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том что, когда он неофициально работал в службе такси, один из клиентов предложил ему подработать и перегнать машину из г.Москвы в г.Душанбе Республики Таджикистан. 25 февраля 2019 г. ему на мобильный телефон позвонил Ф и сказал, что нужно перегнать автомобиль марки «BMW X5», который находится в г.Туле. 26 февраля 2019 г. примерно в 09 часов ему на мобильный телефон через приложение «<...> в интернете, поступил звонок от мужчины, который сказал, чтобы он подъезжал к <...> в 11 часов 26 февраля 2019 г., где он его будет ждать и они вместе поедут в г.Тулу. Он подошел к машине и сел на заднее сиденье, так как спереди на пассажирском сиденьи сидел мужчина кавказкой внешности, с бородой. Одного из мужчин звали Михаил. Примерно в 14 часов они приехали в г.Тулу. Примерно в 16 часов они остановились на одной из улиц около машины марки «Ауди А6» светлого цвета. Михаил вышел из машины и подошел к машине «Ауди А6». Также из той машины вышел незнакомый ему ранее мужчина с водительского места. Он видел, что они между собой разговаривают. После чего Михаил возвратился в свою машину и сказал, что ему нужно будет пересесть в машину «Ауди А6», но для чего не пояснил. Они поехали за машиной «Ауди А6» и через некоторое расстояние остановились, он пересел в машину «Ауди А6», также вместе с ним пересел мужчина кавказкой национальности. За рулем машины «Ауди А6» был парень, который представился Антоном. Примерно в 17 часов подъехали к кафе <...>, где к ним в машину сзади сел незнакомый ранее мужчина, который представился А и начал с ними общаться по поводу машины «BMW X5». Затем примерно в 19 часов они проехали мимо заправки <...> и проехали вниз, где остановились около въезда в гаражный кооператив, где также стоял автомобиль «BMW X5». Михаил сказал, что именно эту машину нужно перегнать в Республику Таджикистан. Он увидел, что за рулем данного автомобиля находился А. Михаил вышел из машины и жестом руки показал А, чтобы тот заехал в кооператив, где свободный въезд. Первый в кооператив заезжает автомобиль «BMW X5», следом заехали они на автомобиле «Ауди А6». Затем он увидел, что Михаил вместе с Р достают с заднего сиденья провода, к которым был подсоединен аккумулятор. Данные провода совместно с аккумулятором перенесли на заднее сиденье машины «Ауди А6». После этого они закрыли машину «Ауди А6», после чего втроем подошли к ним. Михаил сразу ему передал ключ и документы на машину «BMW X5», а именно: оригинал свидетельства транспортного средства, оригинал страхового полиса без ограничений, также путевой лист, в котором было указано название организации ООО «АртСтрой», а также от руки вписаны его данные: фамилия, имя, но кто их вписывал, не знает, но кто-то из мужчин у него спрашивал его водительские права, которые он передавал, но кому именно, не помнит. После чего ему их вернули. Путевой лист был необходим, так как машина числилась за данной организацией. Путевой лист был подписан директором и стояла печать данной организации. Примерно в 21 час 26 февраля 2019 г., Михаил, Р, парень пошли в сторону заправки, а он подошел к машине, открыл с ключа центральный замок, сел в нее, завел двигатель с помощи кнопки, при этом обязательным условием запуска двигателя является наличие при водителе ключа от машины, после чего выехал из кооператива, сразу решил включить на своем телефоне навигатор, так как не знал выезда из г.Тулы, поставил маршрут на Оренбургскую область и поехал. При этом машина «Ауди А6» осталась стоять на месте в гаражном кооперативе. Первую границу он пересек 28 февраля 2019 г. примерно в 03 часа с Республикой Казахстан, где оформил страховку для дальнейшего пути следования. Примерно в 01 час 1 марта 2019 г. он также пересекал границу с Республикой Узбекистан, где оформлял страховой полис. Примерно в 08 часов 1 марта 2019 г. он пересек границу с Республикой Таджикистан, дальше ехал в г.Душанбе. Примерно в 18 часов 1 марта 2019 г. он приехал в г.Душанбе и позвонил Ф, сообщил, что приехал и он сказал, чтобы он ехал в район <...>, где он его будет ждать. В данный район он приехал примерно в 19 часов, где его уже ждал Ф. Он вышел из машины, передал тому ключ от машины, а также комплект документов на машину, тот в свою очередь передал деньги в сумме 40000 рублей и он через несколько дней улетел обратно в г.Москву. О том, что машина оказалась похищенной, ему стало известно от сотрудников полиции. В ходе предъявления ему на опознание ФИО2 он пояснил, что он передавал деньги в сумме 2600 000 рублей ФИО2, но это он сказал не точно, так как растерялся на данном следственном действии. На самом деле после того, как ФИО2 передал ему ключ и документы от автомобиля «BMW X5», то они отошли обратно в кооператив, куда также подошел мужчина кавказской национальности. Когда они отошли, то он из сумки, надетой на его плече, достал сверток, в котором находились пачки с денежными купюрами в общем количестве 15 штук. Три пачки по 100 купюр были достоинством 5000 рублей, две пачки по 100 штук номиналом по 500 рублей, одна пачка, в которой находились купюры по 500 и 100 рублей, в общей сумме 50000 рублей, 10 пачек по 100 штук номиналом 1000 рублей. Всего было денег на сумму 2 600 000 рублей. Кроме их троих в момент передачи им свертка мужчине кавказской национальности не присутствовал, так как Р и А отошли в другую сторону. В его присутствии ФИО2 и мужчина кавказской национальности разделили данные деньги между собой, а именно: мужчина кавказской национальности держал в обеих руках сверток, который раскрыл, а ФИО2 брал пачки с деньгами, сколько всего ФИО2 взял денег, он не знает, так как было темно, но он точно видел, что ФИО2 стал класть пачки денег в карманы своей куртки, как в наружные, так и внутренние, потому что он расстегивал свою куртку, а также несколько пачек положил в карманы своих брюк. Он также видел, что мужчина кавказской национальности стал раскладывать одной рукой пачки денег по карманам, но он больше на него внимания не обращал, так как ему нужно было уже выезжать из гаражного кооператива на автомобиле «BMW X5». Он не знает, какая у кого получилась в общей сложности денежная сумма. Отмечает, что в ходе проведения очной ставки, когда он отвечал на вопросы, то ФИО2 всячески пытался оказать на него давление, пытался за него давать ответы, о чем следователем ему было несколько раз в устной форме сделано замечание <...>.

Показаниями свидетеля Р, данными им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том что у него есть знакомый ФИО2 Осенью 2018 г. он вместе с ФИО2 обедал в кафе, где ФИО2 встретил своего знакомого, как позже ему стало известно - ФИО1 Они в основном ездили на машине ФИО2 на «Ауди А6» серебристого цвета. В декабре 2018 года, когда он находился в одном из заведений, то встретил ФИО1, с которым был парень, который представился С. В январе 2019 года находясь на одной из улиц г.Тулы, он встретил С, с которым находился парень, который представился А, они пообщались и разошлись. 26 февраля 2019 г. он встретился с ФИО2 около магазина «Спар» на <...> и увидел, что около входа в кафе <...> стоит А. Затем ФИО2 попросил его довести до <...>, где расположен вход в парк. Через какое-то время ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и попросил подъехать к кафе <...> на <...>. Подъехав к данному кафе примерно в 19 часов, он стал ждать ФИО2, который через 5 минут подошел пешком и был один. Сел в машину, он ему предложил поехать в сторону <...>, так как хотел зайти в кафе <...>, он согласился и они поехали в сторону <...>, по дороге ФИО2 спросил, какие у него планы после кафе, на что он ответил, что собирается потом поехать домой. ФИО2 у него спросил, сможет ли он сам доехать до своего дома. Он сказал, что сможет. Остановившись на обочине <...> по направлению к <...> он вышел из машины, а ФИО2 в свою очередь сел за руль и продолжил движение в сторону <...>. Затем он уехал к себе домой. На следующий день либо через день он встретился у них в офисе с ФИО2, ничего подозрительного в его поведении он не заметил <...>;

Показаниями свидетеля А, данными им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том что у него есть знакомый С., у которого есть дядя ФИО1 Ему было известно, что ФИО1 является генеральным директором ООО «АртСтрой», расположенного на <...>. В один из дней февраля 2019 г. С предложил съездить к одному из его друзей в офис. Приехав в офис, они познакомились с двумя парнями, которые представились Р и Михаилом. В этот же день он совместно с С поехал в гости к ФИО1 В январе 2019 г., когда он находился в г.Москве, ему позвонил С и сказал, что ФИО1 приобрел новый автомобиль «BMW X5», но старый свой автомобиль не продавал. В десятых числах февраля 2019 г. они с С и ФИО1 находились в кафе, куда также пришел Михаил, по общению между ним и ФИО1 он понял, что они между собой знакомы. От С стало известно, что он работал на ФИО1, а именно был его водителем, выполнял какие-либо еще поручения, но в последнее время ФИО1 ему не платит, и он собрался от него уходить. ФИО1 сказал, что скоро у него появятся деньги. Об этом С рассказал в феврале 2019 г. В 20-х числах февраля 2019 г. С сказал, что ФИО1 уезжает в г.Смоленск на неделю, так как у его старшего сына проблемы с позвоночником и ему необходима операция. 25 февраля 2019 г. примерно в 09 часов он совместно с С на его машине приехали в <...>, где ждал ФИО1, который в последнее время там проживал. ФИО1 попросил С завести его машины «BMW X5», одна из которых была в кузове черного цвета 2018 года выпуска, и выгнать за территорию. Затем ФИО1 сел в новый автомобиль, а С в старую машину. Примерно через час они вернулись обратно, но уже на машине «BMW X5» в кузове белого цвета. Ему показалось это странным, так как они уезжали на двух машинах. Затем С сказал, что отвезет ФИО1 и его сына на железнодорожный вокзал г.Москве и вернется обратно. После того, как они уехали, то он поехал по своим делам. Примерно в 16 часов ему на мобильный телефон позвонил С и спросил, где он находится, на что он ответил, что едет в кафе <...> на <...>, на что тот сказал, что скоро подъедет. Через какое-то время С приехал, они посидели, он А спросил у С, почему они приехали в <...> на одной машине, хотя уезжали на двух, на что С пояснил, что новую машину «BMW X5» оставили на <...>, где имеется квартира ФИО1, но насколько ему известно, ФИО1 там никогда постоянно не проживал. Он спросил, зачем данную машину перегнали на <...>, на что С ответил, что сам не знает. 26 февраля 2019 г. они с С поехали днем в спортзал, после чего решили поехать в кафе <...>, так как они в данное кафе ездили практически каждый день. Посидев какое-то время С сказал, что ему нужно отъехать. Он решил еще посидеть в кафе. Примерно в 17 часов 26 февраля 2019 г., выйдя из кафе он увидел, что к кафе идет ФИО2. В ходе разговора ФИО2 попросил оказать ему услугу: перегнать машину «BMW X5» в кузове черного цвета, принадлежащую ФИО1 от дома по <...> в сторону автозаправки. Он согласился, так как ему хотелось проехаться на новой машине. ФИО2 сказал, что он на машине и предложил к ней пройти. Подойдя к машине он сел назад, где также сидел незнакомый ему ранее мужчина, который представился Ш. Спереди сидел Р. Они были на машине «Ауди А6». Сев в машину ФИО2 стал говорить, что ему нужно машину отогнать за автозаправку и остановиться недалеко от гаражного кооператива. Приехав на <...>, он вышел из машины, при этом ФИО2 ему передал ключ от машины и сказал, чтобы он прошел немного пешком до нее. Он не стал интересоваться, почему его не довезли до машины, а также почему ФИО2 сам не перегнал данную машину. Он пошел по тротуару и, дойдя до магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, увидел, что на парковке стоит автомобиль «BMW X5» в корпусе черного цвета. Он сразу узнал машину ФИО1, так как около магазина больше таких машин не стояло, а также по дискам, а также государственный знак был с серией <...>. Он подошел к машине, взялся за ручку и машина открылась, уловив сигнал с ключа. Затем, сев в машину, завел двигатель, нажав на кнопку запуска двигателя, после чего поехал в сторону автозаправки <...> на <...>. Проехав какое-то расстояние, он остановился на обочине недалеко от гаражного кооператива. Через какое-то время подъехала машина «Ауди А6», из которой вышел ФИО2 и жестом руки показал, чтобы он заехал в кооператив, где свободный въезд. Первым в кооператив заехал он на автомобиле «BMW X5», следом заехали ФИО2 на автомобиле «Ауди А6», за рулем которого находился Антон. Они заехали, повернули налево и припарковались вдоль заднего ряда гаражей. Обе машины стояли рядом, то есть машина «Ауди А6» по отношению к машине «BMW X5» стояла с левой стороны. Затем он вышел из машины, при этом она осталась заведенной. Также практически сразу подъехала еще одна машина, из которой вышел С, подошел к ним. ФИО2 ему и Ш сказал, чтобы они отошли на некоторое расстояние от них, так как им нужно о чем-то поговорить. Отойдя на некоторое расстояние, он и Ш остались стоять, при этом ФИО2, Р и С остались втроем. Он в их сторону не смотрел и не видел, что происходило между ними. Через какое-то время ФИО2, Р и С подошли к ним. Он не стал с ними стоять, а решил пойти вверх по <...> в сторону автозаправки. Через несколько минут около него остановилась машина, из которой он услышал знакомый голос, но чей это был голос, не помнит, либо ФИО2, либо Р, либо С Его позвали присесть в машину. После того, как он сел в машину, в которой находился С., то они с С решили погулять вдвоем и около кафе вышли из машины, а Р и ФИО2 поехали дальше. Он спросил у С, для чего он перегонял машину ФИО1 от магазина «Пятерочка» на <...> в данный кооператив, на что С ответил, что ФИО1 ему сказал так сделать, и руководить процессом того, чтобы перегнать машину с одного места на другое. Для чего это было нужно, он не спрашивал у С. В последствии от С ему стало известно, что ФИО1 написал в полицию заявление о хищении автомобиля «BMW X5», который он перегонял с одного места на другое. Он предполагает, что ФИО1 мог инсценировать кражу данного автомобиля, для получения финансовой выгоды. Он не знал о данном факте и перегонял данную машину будучи уверенным в том, что об этом ФИО2 попросил ФИО1 <...>.

Показаниями свидетеля Т, данными ею на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том что она работает в должности <...> ООО «АртСтрой» с 2016 года. Директором ООО «АртСтрой» является ФИО1 Организация занимается строительством, продажей строительных материалов. ООО «АртСтрой» расположено по адресу: <...>. Ей известно, что ФИО1 приобретает для себя автомобили через лизинговые компании и автомобили числится на ООО «АртСтрой», так как к ним приходят бухгалтерские документы: счета-фактуры, и деньги за машины выплачиваются из бюджета ООО. Когда она устроилась на работу, то ФИО1 ездил на машине марки «BMWX5» в кузове белого цвета, которая как известно, так же была приобретена через лизинговую компанию. В январе 2019 года ФИО1 на ООО «АртСтрой» через лизинговую компанию приобрел автомобиль «BMWX5» в кузове черного цвета. 1 марта 2019 г., примерно в 14 часов ей на мобильный телефон позвонил неизвестный номер, она сняла трубку и услышала мужской голос, который никак не представился и сказал, что ему нужно передать пакет для ФИО1 После этого звонка она позвонила ФИО1 и сказала, что ему принесли какой-то пакет, на что он сказал, чтобы она его забрала и положила в сейф, стоящий в его кабинете. После этого она выглянула в коридор и увидела незнакомого ей ранее мужчину, у которого в руке находился пакет черного цвета, без ручки, похожий на сверток. Она ничего у данного мужчины не спрашивала, так как поняла, что это он звонил на телефон. Мужчина передал пакет, после чего ушел. Она зашла обратно в офис и понесла пакет в кабинет ФИО1, в котором установлен сейф. Набрав код сейфа, который она знает, положила данный пакет в сейф. После этого позвонила ФИО1, сказала, что пакет положила в сейф. Пакет был плотным, размером примерно 20х20см, высота пакета была примерно 9 см, по весу, как показалось, пакет был около 1кг. По ощущениям в пакете находилось что-то твердое. Данный пакет был оклеен либо пленкой, либо скотчем. Пакет был ровный со всех сторон. Ей не было известно, что находилось в данном пакете, и до настоящего времени она также не интересовалась у ФИО1 о том, что находилось в пакете. Насколько она помнит в этот день ФИО1 не приходил на работу, был ли он в выходные дни, не знает. Такой сверток она получала впервые, так как в основном приносят папки с документами, либо письма. 4 марта 2019 года ФИО1 попросил собрать документы в страховую компанию на автомобиль «BMWX5» в кузове черного цвета, которую он приобрел через лизинговую компанию, так как данный автомобиль угнали с <...>, а также что данный автомобиль застрахован по КАСКО и нужно сообщить в страховую компанию. ФИО1 также сказал, что написал в отдел полиции заявление по факту кражи данного автомобиля, так как в страховую компанию нужны были документы из полиции. Она не помнит, в этот же день или на следующий, они вместе с ФИО1 поехали в страховую компанию, подали необходимые документы, где им дали список, какие документы необходимо получить в отделе полиции. После того дня она больше с ФИО1 в страховую компанию не ездила. В какой период должны были быть выплачены деньги от страховой компании и кто их должен был получить, не знает <...>.

Показаниями свидетеля С, данными им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том что 25 февраля 2019 г. примерно в 09 часов он совместно с А приехал домой к ФИО1 в <...>, где стояло два автомобиля марки «BMW X5», после чего он на автомобиле белого цвета, а ФИО1 на автомобиле черного цвета проследовали к <...>, где ФИО1 припарковал автомобиль в кузове черного цвета на парковку около магазина «Пятерочка», после чего они уехали обратно на втором автомобиле в д<...><...>.

Показаниями свидетеля П, данными им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том что он работает в должности менеджера <...> с 2014 года. Данная организация предоставляет услуги по охране автомобиля от вторжения третьих лиц. Имеется два канала связи: спутниковый и мобильная связь. После заключения договора клиенту выдается комплект: папка с меткой и карточкой с пинкодом. Метка является предметом идентификации клиента, которая позволяет авторезировать водителя или пассажира автомобиля, в котором установлена охранная система. Автомобиль может эксплуатироваться только при наличии метки. Без данной метки автомобиль не тронется с места и не заведется, так как в системе стоят блокировки. Если водитель отошел с меткой на расстоянии примерно более 10 метров, то система переходит в статус охраны, даже в том случае, если человек забыл закрыть дверь на ключ. При любом постороннем воздействии сразу пойдет сигнал на пульт диспетчера. Диспетчера находятся в г.Санкт-Петербурге, г.Москве, г.Владимире, г.Самаре. При получении информации о том, что с машиной что-то происходит, то диспетчер должен сообщить владельцу автомобиля о данном факте. То есть, метка должна всегда находиться с человеком, который будет управлять данным автомобилем, либо у пассажира, который будет подходить к данной машине. В саму систему входит основной блок и несколько дополнительных блоков блокировки. Сигнал поступает на основной блок. При извлечении охранной системы из автомобиля метка должна всегда находиться рядом, чтобы не пошел сигнал на пульт диспетчера о том, что с машиной что-то происходит. Одним из дилеров <...> является ООО «Бавария-Авто», которое оказывает услуги по продаже и установке оборудования <...>. При покупке автомобиля клиенту на выбор предоставляются охранные системы. Менеджер автосалона может дать его номер телефона перед тем, как устанавливать охранную систему, чтобы уточнить какие-либо вопросы. После дачи согласия клиента на установку данной системы в машину, дилер производит установку оборудования, после чего сообщает ему дату и время, когда нужно подъехать в салон для подписания договора и активации системы. По предъявленному ему договору <...> от 4 февраля 2019 г. сообщил, что ему позвонил ФИО1 и сказал, чтобы 4 февраля 2019 г. он приехал в салон «Бавария-Авто» для активации спутниковой системы <...>, так как он приобрел автомобиль «BMW X5». ФИО1 он знал, так как до этого он активировал такую же систему в предыдущем его автомобиле «BMW X5» в корпусе белого цвета. Приехав 4 февраля 2019 г. в салон он встретился с ФИО1, составил необходимые документы и выдал карту с указанием пинкода и метку, с которой будет работать автомобиль. Автомобиль марки «BMW X5» государственный номер <...>, был в кузове черного цвета <...>.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательства по делу, так как в своей совокупности они согласуются между собой, совпадают по времени и обстоятельствам.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний от свидетелей ни в ходе допроса, ни по его окончании, не поступило.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела:

заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, а именно хищения автомобиля марки «BMWX5» государственный регистрационный знак <...>, из которого усматривается, что он предупреждается об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ<...>;

протоколом осмотра места происшествия от 3 марта 2019 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>, напротив <...>, где ранее стоял автомобиль марки «BMW X5» государственный регистрационный знак <...><...>;

протоколом осмотра места происшествия от 4 марта 2019 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра изъят предмет с мигающими лампочками и проводами <...>;

протоколом осмотра места происшествия от 5 марта 2019 г., согласно которому у ФИО1 были изъяты: страховой полис <...>, доверенность на управлением автомобилем от 31 января 2019 года, свидетельство о регистрации транспортного средства «BMW X5» государственный регистрационный знак <...>, серия <...>, заявление к договору <...> от 4 февраля 2019 г., договор <...> от 4 февраля 2019 г. с <...>, метка, карта с пин-кодом, ключ от центрального замка. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что вышеуказанные предметы и документы от похищенного автомобиля «BMW X5» государственный регистрационный знак <...>, который был оставлен 25 февраля 2019 г. по адресу: <...> на парковке возле магазина «Пятерочка» <...>;

протоколом проверки показаний свидетеля Ш на месте с фототаблицей от 29 марта 2019 г., согласно которому Ш находясь в кооперативе <...> по <...> указал на место, где 26 февраля 2019 г. стоял автомобиль «BMW X5» государственный регистрационный знак <...>, а также где ФИО2 передал ему ключ и документы на вышеуказанный автомобиль, на котором он в последствии уехал из кооператива <...>;

протоколом проверки показаний свидетеля А на месте от 29 марта 2019 г. с фототаблицей, согласно которому А, находясь около <...>, указал на место, где 26 февраля 2019 г. стоял автомобиль «BMW X5» государственный регистрационный знак <...>, который он по просьбе ФИО2 перегнал в кооператив. Находясь в кооперативе <...> по <...>, указал на место, где 26 февраля 2019 г. оставил автомобиль «BMW X5» государственный регистрационный знак <...><...>;

протоколом предъявления лица для опознания от 28 марта 2019 г., согласно которому, 28 марта 2019 г. свидетелю Ш были предъявлены для опознания трое мужчины, среди которых свидетель Ш опознал ФИО2, как лицо, которое продало ему 26 февраля 2019 г. автомобиль «BMW X5» государственный регистрационный знак <...>, а он передал ФИО2 деньги в сумме 2600000 рублей <...>.

протоколом осмотра предметов от 29 апреля 2019 г., согласно которому были осмотрены: комплект системного оборудования <...>, ключ от автомобиля марки «BMWX5», договор и заявление к договору спутниковой системы <...>, коробка с картой, на которой указан пинкод и меткой к комплекту системного оборудования <...>, полис страхования ООО СК «Согласие», свидетельство о регистрации ТС <...>;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29 апреля 2019 г., согласно которому комплект системного оборудования <...> признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела, сдан на хранение в камеру хранения ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле. Ключ от автомобиля марки «BMWX5», договор и заявление к договору спутниковой системы <...>, коробка с картой, на которой указан пинкод и меткой к комплекту системного оборудования <...>, полис страхования ООО СК «Согласие», свидетельство о регистрации ТС признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела и хранятся при материалах уголовного дела <...>;

протоколом выемки от 7 марта 2019 г., согласно которому у потерпевшего ФИО1 были изъяты копии документов: договор купли-продажи <...> от 23 января 2019 г., заключенный между ООО «Бавария-Авто», ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «АртСтрой», приложение №1 к договору купли-продажи (спецификация), приложение №2 к договору купли-продажи и договору лизинга от 28 января 2019 г. (акт приема-передачи), договор лизинга <...> от 23 января 2019 г., приложение №4 к договору лизинга – условия лизинга, приложение №2 к договору лизинга-акт возврата имущества, приложение №3 к договору лизинга условия страхования, договор поручительства <...> от 23 января 2019 г., акт приема-передачи второго комплекта ключей от автомобиля по договору лизинга от 28 января 2019 г., полис страхования транспортного средства от 25 января 2019 г. Участвующий в ходе выемки ФИО1 пояснил, что указанные копии документов подтверждают факт приобретения им и наличия у него в пользовании автомобиля «BMW X5» государственный регистрационный знак <...><...>;

протоколом выемки от 26 мая 2019 г., согласно которому у представителя потерпевшего Б была изъята копия паспорта транспортного средства <...> на автомобиль марки «BMWX5» государственный регистрационный знак <...>. Участвующий в ходе выемки Б пояснил, что данный ПТС подтверждает, что собственником автомобиля «BMW X5» государственный регистрационный знак <...> регион является ООО «РЕСО-Лизинг» <...>;

протоколом осмотра предметов от 26 мая 2019 г., согласно которому были осмотрены: копии документов: договор купли-продажи <...> от 23 января 2019 г., заключенного между ООО «Бавария-Авто», ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «АртСтрой», приложение №1 к договору купли-продажи (спецификация), приложение №2 к договору купли-продажи и договору лизинга от 28 января 2019 г. (акт приема-передачи), договор лизинга <...> от 23 января 2019 г., приложение №4 к договору лизинга – условия лизинга, приложение №2 к договору лизинга-акт возврата имущества, приложение №3 к договору лизинга условия страхования, договор поручительства <...> от 23 января 2019 г., акт приема-передачи второго комплекта ключей от автомобиля по договору лизинга от 28 января 2019 г., полис страхования транспортного средства от 25 января 2019 г.; копия паспорта транспортного средства <...> на автомобиль марки «BMWX5» государственный регистрационный знак <...>, 2 постановления об административном правонарушении <...> и <...>, два электронных билета РЖД за 25 февраля 2019 г. и 28 февраля 2019 г. <...>;

договором купли-продажи <...> от 23 января 2019 г., заключенным между ООО «Бавария-Авто», ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «АртСтрой», приложением №1 к договору купли-продажи (спецификация), приложением №2 к договору купли-продажи и договору лизинга от 28 января 2019 г. (актом приема-передачи), договором лизинга <...> от 23 января 2019 г., приложением №4 к договору лизинга – условия лизинга, приложением №2 к договору лизинга-акт возврата имущества, приложением №3 к договору лизинга условия страхования, договором поручительства <...> от 23 января 2019 г., актом приема-передачи второго комплекта ключей от автомобиля по договору лизинга от 28 января 2019 г., полисом страхования транспортного средства от 25 января 2019 г.; копией паспорта транспортного средства <...> на автомобиль марки «BMWX5» государственный регистрационный знак <...>, 2 постановлениями об административном правонарушении <...> и <...>, двумя электронными билетами РЖД за 25 февраля 2019 г. и 28 февраля 2019 г. <...>.

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу от 26 мая 2019 г.: договора купли-продажи <...> от 23 января 2019 г., заключенного между ООО «Бавария-Авто», ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «АртСтрой», приложения №1 к договору купли-продажи (спецификация), приложения №2 к договору купли-продажи и договору лизинга от 28 января 2019 г. (акта приема-передачи), договора лизинга <...> от 23 января 2019 г., приложения №4 к договору лизинга – условия лизинга, приложения №2 к договору лизинга-акта возврата имущества, приложения №3 к договору лизинга условия страхования, договора поручительства <...> от 23 января 2019 г., акта приема-передачи второго комплекта ключей от автомобиля по договору лизинга от 28 января 2019 г., полиса страхования транспортного средства от 25 января 2019 г.; копии паспорта транспортного средства <...> на автомобиль марки «BMWX5» государственный регистрационный знак <...>, 2 постановления об административном правонарушении <...> и <...>, два электронных билета РЖД за 25 февраля 2019 г. и 28 февраля 2019 г. <...>;

заявлением ФИО1, согласно которому он признается в совершенном преступлении, а именно хищении автомобиля марки «BMWX5» государственный регистрационный знак <...><...>.

ответом из ПАО «Вымпелком» о предоставлении информации о соединениях абонентского номера <...>, находящегося в пользовании ФИО2 на СД-диске, согласно которой: 25 февраля 2019 г. в 21:18:50 с абонентского номера <...> был осуществлен звонок на абонентский номер <...>, которым пользовался С; 26 февраля 2019 г. в 18:15:52 на абонентский номер <...> поступило смс- сообщение с абонентского номера <...> которым пользовался С; в момент нахождения в г.Москве 26 февраля 2019 г. в 10:11:45 с абонентского номера <...> был осуществлен звонок на абонентский номер <...>, которым пользовалась Э <...>.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимых.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых и квалифицирует их действия:

ФИО1 по факту присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в особо крупном размере по ч.4 ст.160 УК РФ.

ФИО1 по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления по ч.1 ст.306 УК РФ.

ФИО2 по факту совершения пособничества в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере путем предоставления информации, средств, устранением препятствий совершения преступления по ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ.

Вменяемость подсудимых ФИО1, ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, они дают обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимые являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за совершенные ими преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на диспансерном наблюдении в <...> не значится <...>; на воинском учете в военном комиссариате г.Тулы не значится <...>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно <...>, имеет положительные характеристики от соседей и с места работы <...>, положительно характеризуется со слов ФИО2

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.160 УК РФ в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей у ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном состояние здоровья подсудимого ФИО1, являющегося <...>, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка М, состояние здоровья матери Н, состояние здоровья супруги Ю, находящейся, согласно справке <...> на 23 неделе беременности, наличие на иждивении престарелых родителей, наличие памятного знака, благодарственной грамоты, благодарственных писем, почетной грамоты <...>, премии, почетной грамоты, благодарности <...>, благодарности и грамоты от партии <...> за участие в политической деятельности, благодарственного письма отделения <...> грамоты и благодарности от командира войсковой части <...>, благодарности <...>, приобщенные в судебном заседании, положительные характеристики с места жительства и с места работы, благотворительную деятельность, участие в патриотическом воспитании молодежи, оказание помощи православной церкви.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.360 УК РФ в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей у ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, которая усматривается из его заявления от 29 марта 2019 г. о совершенном преступлении <...> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном состояние здоровья подсудимого ФИО1, являющегося <...>, состояние здоровья его детей М, М, имеющего <...>, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка М, состояние здоровья матери ФИО149, состояние здоровья супруги Ю, находящейся, согласно справке <...> на 23 неделе беременности, наличие на иждивении престарелых родителей, наличие памятного знака, благодарственной грамоты, благодарственных писем, почетной грамоты <...>, премии, почетной грамоты, благодарности <...>, благодарности и грамоты от партии <...> за участие в политической деятельности, благодарственного письма отделения <...> грамоты и благодарности от командира войсковой части <...>, благодарности главы администрации г.Тулы, приобщенные в судебном заседании, благотворительную деятельность, участие патриотическом воспитании молодежи, оказание помощи православной церкви, положительные характеристики с места жительства и с места работы.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 по двум преступлениям в соответствии с п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных болезнью сына, которому требовалась операция, поскольку наличие заболевания у сына и необходимость проведения ему операции не свидетельствует о невозможности получения дохода законными способами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Суд также принимает во внимание мнение представителя потерпевшего Б, который не настаивал на строгом наказании подсудимых.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, относящегося к тяжкому преступлению, установленные по делу фактические обстоятельства, а также личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении троих детей, учитывая состояние его здоровья и состояние здоровья близких родственников, беременность жены, положительные характеристики, благотворительную деятельность, участие в патриотическом воспитании молодежи, оказание помощи православной церкви, обстоятельства, смягчающие наказание, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73, УК РФ, так как это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания, и считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом, суд считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства и иные данные о личности ФИО1, установленные судом, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ поэтому признает приведенные обстоятельства в их совокупности исключительными, дающими в связи с этим возможность для применения по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.160 УК РФ положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления, на менее тяжкую.

Суд не считает необходимым назначать ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.160 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом личности виновного и его имущественного положения.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести, установленные по делу фактические обстоятельства, а также личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении троих детей, учитывая состояние его здоровья и состояние здоровья близких родственников, беременность жены, положительные характеристики, благотворительную деятельность, участие патриотическом воспитании молодежи, оказание помощи православной церкви, обстоятельства, смягчающие наказание, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, при назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.46 УК РФ в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом материального положения подсудимого, его возраста и трудоспособности, и считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний, с учетом применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф надлежит исполнять самостоятельно.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1, суд учитывает положения п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колонии – поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на диспансерном наблюдении в <...> не значится <...> на воинском учете в военном комиссариате г.Тулы не значится <...>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно <...>, положительно характеризуется соседями по месту жительства <...>, положительно характеризуется со слов ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном состояние здоровья подсудимого ФИО2 и его близкого родственника матери, наличие многочисленных благодарственных писем, почетной грамоты <...>, премии, оказание помощи малоимущим семьям <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, имеет положительные характеристики, обстоятельств смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение представителя потерпевшего Б, который не настаивал на строгом наказании подсудимых, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, в соответствии с ч.1 ст.34, ч.1, 2 ст.67 УК РФ, учитывая характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ и не находит оснований для применения, ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не считает необходимым назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом личности виновного и его имущественного положения.

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«б» ч.2 ст.58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Представителем ООО «РЕСО – Лизинг» по доверенности Б в соответствии с ч.3 ст.44 УПК РФ был заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 ущерб на сумму с учетом уточнений в размере 1279736 рублей 01 копейки, поскольку данным преступлением ООО «РЕСО – Лизинг» был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Старший помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Куцопало Г.А. в судебном заседании, полагала, что гражданский иск на указанную сумму подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку указанная сумма превышает ту сумму, которая указана в обвинительном заключении и была уже возмещена ФИО1

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Антипов Д.Н. просили отказать в удовлетворении исковых требований в рамках уголовного судопроизводства.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Годованная О.Г. просили отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, поскольку он не имеет отношения к договору лизинга или передать дело в части гражданского иска на рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства.

Учитывая, что установленная судом сумма ущерба от преступления не соответствует сумме гражданского иска, что требует дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ передать дело в части гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о том как поступить с имуществом, на которое наложен арест постановлениями Привокзального районного суда г.Тулы от 21 мая 2019 г. и 29 мая 2019 г., суд полагает оставить на разрешение в порядке исполнительного производства, в связи с чем, мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе предварительного следствия, подлежит сохранению до момента фактического исполнения приговора.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.4 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание:

по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.306 УК РФ в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, признав преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ преступлением средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении и штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, который исполнять самостоятельно.

Осужденный ФИО1 должен следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно, после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Засчитать время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, день следования за день отбытия.

Реквизиты для перечисления штрафа: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Туле:

ИНН <***>

КПП 710501001

Получатель платежа УФК по Тульской области (УМВД России по г.Туле), наименование банка получателя платежа – Отделение Тула, г.Тула: л/с <***>;

р/с <***>;

БИК 047003001;

ОКМТО 70701000

КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 30 января 2020 г. Засчитать в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей, с учетом срока задержания с 28 марта 2019 г. по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ), с учетом ч.3.3 ст.72 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ).

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Тульской области, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, сохранить до момента фактического исполнения приговора

Передать дело в части гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: комплект системного оборудования <...>, хранящийся в камере хранения ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле возвратить собственнику ФИО1.

Ключ от автомобиля марки «BMWX5», хранящийся при материалах уголовного дела возвратить собственнику ФИО1.

<...>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с использованием системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий