Апелляционное определение № 33-9484/2026 от 29 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9484/2026 78RS0023-01-2026-000103-79

Судья: Гомзякова В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Сухих А.С. рассмотрев 30 апреля 2026 года частную жалобу ФИО1 <...> на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2026 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2026 года возвращено исковое заявление ФИО1 о признании брачного договора недействительным.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено судьей в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции указал, что исковое заявление подписано представителем по доверенности Моллер З-М. Г., однако, представленная доверенность не наделяет полномочиями данного лица правом на предъявление иска в суд общей юрисдикции.

Согласно частям 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Исходя из положений части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению судьей в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Данное положение закона взаимосвязано с частью 4 статьи 131 ГПК РФ, согласно которой исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, а также с частью 1 ст. 54 того же Кодекса, по смыслу которой право представителя на подписание искового заявления и его предъявление в суд должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, это основание для возвращения искового заявления относится к случаям, когда при подаче искового заявления, оформленного от имени лица, имеющего право на обращение в суд (обращающегося за защитой собственных прав, свобод и законных интересов или, в случаях, предусмотренных законом, в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц - ст. 46 ГПК РФ) выявлено нарушение требований, предъявляемых к форме искового заявления, а именно отсутствие подписи истца (заявителя) или подписание заявления лицом, не обладающим необходимыми полномочиями (например, в отсутствие доверенности, или если доверенность не включает полномочие на подписание и подачу искового заявления, или если не представлены документы о статусе руководителя организации).

В данном случае заявление, поданное ФИО1, было подписано представителем Моллер З-М. Г. по доверенности, наделяющей полномочиями данного лица на подписание искового заявления; никаких конкретных суждений о ненадлежащем оформлении доверенности в обжалуемом определении не содержится, в связи с чем вышеназванное основание для возвращения заявления отсутствовало.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Необходимо отметить, что непредставление представителем надлежаще оформленной доверенности является в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без движения.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя частной жалобы по представленному материалу подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Соответственно, определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2026 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а материал - направлению в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга со стадии решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2026 г. о возвращении искового заявления ФИО1 <...> о признании брачного договора недействительным – отменить, материал направить в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья

<...>