Апелляционное определение № 33-1130/2026 от 12 февраля 2026 г.

Дело № 33-1130/2026

УИД 27RS0007-01-2025-001110-38


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 13 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Новицкой Т.В., Пестовой Н.В.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 октября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с невыплатой заработной платы, процентов за просрочку исполнения обязательств.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 с требованием взыскании материального ущерба, причиненного в связи с невыплатой заработной платы, процентов за просрочку исполнения обязательств, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 марта 2022 года установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Строймонтаж ДВ» в период с 01.01.2018 по 20.02.2020 по основному месту работы в должности энергетика, с 23.09.2019 по 20.02.2020 – по совместительству в должности энергетика. С ООО «Строймонтаж ДВ» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата в размере 482 269,42 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3 686 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 28 000 руб. Решение оставлено без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 22.07.2022 года. В рассматриваемый период единственным учредителем и директором ООО «Строймонтаж ДВ» был ФИО1 Перед вынесением судебного решения от 24.03.2022 в отношении ООО «Строймонтаж ДВ» была инициирована процедура банкротства, в результате которой ООО «Строймонтаж ДВ» признано банкротом, 04.12.2023 общество исключено из ЕГРЮЛ (дело № А73-2455/2022). Процедура банкротства началась 01.03.2022 после того как Девятый кассационный суд общей юрисдикции указал будущий исход судебного спора об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности, отменив судебные акты нижестоящих судов, которыми было первоначально в удовлетворении иска отказано (определение от 30.09.2021). Ответчик сразу после этого зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с аналогичными ООО «Строймонтаж ДВ» видами деятельности (строительные работы). Истец полагает, что ему задолженность выплачена не будет, так как ООО «Строймонтаж ДВ» прекратило свою деятельность, возможность исполнения решения суда утрачена. На основании заявления истца о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с невыплатой ему заработной платы возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 22.10.2024 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). То есть по нереабилитирующим основаниям. Состав данного преступления предполагает во всех случаях невыплату заработной платы руководителем при наличии у него возможности произвести выплату заработной платы, предполагает умышленную форму вины. Следоваельно, судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлены: сумма задолженности; лицо, по вине которого образовалась задолженность (ответчик). При этом утрата возможности исполнения судебного акта за счет ООО «Строймонтаж ДВ» ввиду исключения организации из ЕРГЮЛ не позволяет истцу восстановить свои права в рамках ранее вынесенного судебного акта. В связи с тем, что ответчик является лицом, причинившим вред преступлением, на протяжении длительного времени не принимал мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, сумма изначально причиненного ущерба обесценилась. Учитывая, что обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением, носит безусловный характер, не связана с судебными решениями (суды лишь дают принудительную силу этой обязанности), ответчик должен возместить ущерб сразу, загладить вред, причиненный преступлением. Истец полагает, что не позднее вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.03.2022 (не позднее 22.07.2022) у ответчика возникло денежное обязательство по компенсации причиненного истцу невыплатой заработной платы ущерба, так как уже на тот момент было совершено преступление и имела место невозможность удовлетворить требования кредиторов со стороны ООО «Строймонтаж ДВ». Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.07.2022 по 17.02.2025 на присужденную сумму заработной платы и компенсации за отпуск составляют 163 394 руб. Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 523 955 руб.; проценты за просрочку исполнения обязательств в сумме 163 394 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в связи с невыплатой заработной платы, в размере 495 955,42 руб., сумму процентов за просрочку исполнения судебного решения в размере 163 394 руб. В остальной части требования – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что судом не исследован период поступления денежных средств на счета ООО «Строймонтаж ДВ» и его соотношение с датой решения от 24.03.2022 по делу № 2-942/2022, поскольку в период поступления денежных средств на счета общества, ответчик не мог знать о будущем решении суда о признании отношений трудовыми и об обязанности выплатить заработную плату, а после решения от 24.03.2022 поступлений денежных средств на расчетные счета было недостаточно для исполнения решения в пользу истца. Указывает, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 34 Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре от 22 октября 2024 года действительно ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, так как это было условием прекращения уголовного дела, однако факт такого согласия не является равным вынесению обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что доводы жалобы о том, что ответчик не мог знать о решении суда, которым отношения признаны трудовыми, и об обязанности выплатить задолженность по заработной плате не имеют правового значения, поскольку обязанность по выплате заработной плате вытекает из исполнения трудовых обязанностей, а не из судебного акта. Указывает, что доводы ФИО5 о том, что он не совсем понимал последствия прекращения уголовного дела, поэтому постановление не имеет преюдициального значения, основаны на неверном понимании закона.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Хабаровскому краю просит рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в соответствии с действующим законодательством по имеющимся в деле доказательствам без участия своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, факт причинения материального ущерба истцу, правомерность требований о взыскании процентов за просрочку, признал обоснованными исковые требования о взыскании материального ущерба и процентов, частично удовлетворив иск в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения истцу материального ущерба, причиненного в связи с невыплатой заработной платы, и процентов за просрочку исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 марта 2022 года по делу № 2-942/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 22 июля 2022 года, установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Строймонтаж ДВ» в период с 01.01.2018 по 22.09.2019 по основному месту работы в должности энергетика, с 23.09.2019 по 20.02.2020 - по совместительству в должности энергетика, с ООО «Строймонтаж ДВ» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период с 01.01.2018 по 20.02.2020 в размере 482 269,42 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3 686 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 28 000 руб. Решение вступило в законную силу 22.07.2022.

Согласно сведениям с сайта УФССП России исполнительные производства в отношении должника ООО «Строймонтаж ДВ» в пользу взыскателя ФИО6 отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Строймонтаж ДВ».

Согласно представленным арбитражным судом сведениям требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов второй очереди, наряду с требованиями УФНС России по Хабаровскому краю. Общий реестр требований кредиторов ООО «Строймонтаж ДВ» составил 5 664 275 руб.

В ходе проведенных конкурсным управляющим мероприятий выявлено имущество (дебиторская задолженность), которое включено в состав конкурсной массы должника и реализовано на торгах, в размере 412 000 руб. Денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет должника, направлены на частичное погашение 1-й очереди текущих платежей, то есть не связанных с погашением требований кредиторов второй очереди (задолженности по заработной плате). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 04.12.2023 ООО «Строймонтаж ДВ» ИНН <***> прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, вопреки добросовестной модели поведения руководитель ООО «Строймонтаж ДВ» ФИО1 не предпринял действий, которые бы свидетельствовали о намерении погасить задолженность перед ФИО2, напротив, ввиду бездействия руководителя ООО «Строймонтаж ДВ» общество исключено из ЕГРЮЛ, тем самым возможность погасить имеющуюся задолженность перед работником ФИО2 за счет имущества общества утрачена. Кроме того, выявленного и реализованного имущества должника стоимостью 412 000 руб. явно недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, составляющий в стоимостном выражении 5 664 275 руб.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по делу № 1-32/2024-31 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем, которое совершено в отношении истца, прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока давности.

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что в период с 01.01.2018 по 15.10.2022 до назначения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве на расчетный счет ООО «Строймонтаж ДВ» поступило 353609465,56 руб., которые были направлены на цели, не связанные с выплатами заработной платы и иных установленных законом выплат ФИО2, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск. ФИО1, являясь единственным учредителем, исполнительным органом – директором ООО «Строймонтаж ДВ», работодателем ФИО2, осуществляя трудовую деятельность по адресу: <...>, будучи осведомленным при принятии решения о расторжении трудовых отношений с работником ФИО2, о наличии у ООО «Строймонтаж ДВ» задолженности перед последним, при наличии реальной финансовой возможности осуществления такой выплаты, действуя незаконно, умышленно, из личной заинтересованности, выраженной в стремлении получить дополнительный доход, путем направления денежных средств ООО «Строймонтаж ДВ» в виде получаемых доходов от осуществления предпринимательской деятельности, являвшихся источником для выплаты работникам заработной платы и иных установленных выплат, на обеспечение текущей коммерческой деятельности общества, то есть в ущерб исполнения обязанностей по выплате иных установленных выплат полностью, свыше двух месяцев, не выплачивал работнику ООО «Строймонтаж ДВ» ФИО2 заработную плату в общей сложности в размере 485955,42 руб. Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу адвокатом заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности на сновании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, согласившись с предъявленным обвинением.

Данное постановление не обжаловалось ФИО1, вступило в законную силу 29.01.2025.

Таким образом, вопрос согласия с предъявленным обвинением мировым судьей выяснялся при принятии решения о прекращении уголовного дела.

Указанными выше судебными актами установлено, что ООО «Строймонтаж ДВ» зарегистрировано 25.04.2016 в качестве юридического лица. На основании приказа от 01.05.2016 № 1 ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «Строймонтаж ДВ».

В соответствии с подпунктами 7.1, 72., 7.3, 2.3, 2.5, 12.5, 12.6 Устава ООО «Строймонтаж ДВ», утвержденного 18.12.2019, ФИО1, являясь директором юридического лица, уполномочен осуществлять текущее руководство деятельностью общества, решать все вопросы деятельности общества, не составляющую исключительную компетенцию общего собрания участников общества, без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности с правом передоверия, издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом № 14 от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО1, как директор ООО «Строймонтаж ДВ», являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции, единоличным исполнительным органом – директором общества в период трудовой деятельности ФИО2 в ООО «Строймонтаж ДВ», при этом до назначения конкурсного управляющего и увольнения ФИО1 на счет ООО «Строймонтаж ДВ» получено более 361 млн.руб., которых было достаточно для погашения задолженности перед ФИО2 по выплате заработной платы и исполнения обязательств перед ним. Между тем, ФИО1 приняты решения о направлении поступивших денежных средств на иные цели.

Суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям неприменимы положения законодательства о субсидиарной ответственности контролирующего органа в результате банкротства ООО «Строймонтаж ДВ», поскольку действия ФИО1 по отказу в выплате ФИО2 заработной платы и иных выплат, при наличии для этого возможности, не повлекли банкротства ООО «Строймонтаж ДВ».

Между тем, данные обстоятельства не лишают ФИО2 возможности защиты своего нарушенного права путем предъявления настоящего иска по заявленным требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Вступившим в законную силу решением суда достоверно установлен факт неисполнения ответчиком судебного решения от 24 марта 2022 года по делу № 2-942/2022 по погашению суммы заработной платы за период с 01.01.2018 по 20.02.2020 в размере 482 269,42 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3686 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в том числе судебных расходов в сумме 28 000 руб.

При этом, требование по взысканию денежных средств в размере 28 000 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате совершения преступления, судом признано необоснованным, поскольку данная сумма решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 марта 2022 года взыскана в пользу ФИО2 в качестве судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за просрочку исполнения судебного решения, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу, что у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом денежных сумм с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 22.07.2022, так как именно на этот момент определена сумма невыплаченной истцу заработной платы, что составило163 394 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истец узнал о своем нарушенном праве в результате действий ФИО1 22.10.2024, в дату вынесения мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, которым установлена вина ответчика в совершении преступления и подтвержден факт умышленного уклонения ответчика, являвшегося исполнительным органом ООО «Строймонтаж ДВ», от выплаты заработной платы истцу.

Оценивая указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями по причинению вреда ФИО2, поскольку материалами дела подтверждено наличие финансовой возможности у ФИО1 как единоличного исполнительного органа ООО «Строймонтаж ДВ» погашения задолженности по заработной плате до возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «Строймонтаж ДВ», так как поступления денежных средств на расчетные счета общества превышли сумму обязательств перед ФИО2

Доводы жалобы о том, что в период наличия денежных средств на расчетных счетах общества не было решения суда о выплате заработной платы ФИО2, а имелись судебные акты, отрицавшие такие обязательства, признаются судебной коллегией несостоятельными и опровергаются материалами дела, которыми установлено, что ФИО1 в период с 16.04.2018 по 16.10.2022, являлся единоличным исполнительным органом - директором ООО «Строймонтаж ДВ», работодателем ФИО2, следовательно, был осведомлен при принятии решения о расторжении трудовых отношений с работником ФИО2 о наличии у общества задолженности перед данным работником по невыплате заработной платы.

Факт того, что ответчик не мог предвидеть будущее решение суда, не освобождает его от ответственности за действия, повлекшие невыплату заработной платы, тем более, что эти действия были совершены в период, когда у общества имелись денежные средства для исполнения обязательств перед ФИО2, решение суда лишь фиксирует уже имевшее место нарушение.

Кроме того, наличие ранее вынесенных судебных актов (решения от 29.10.2020, апелляционного определения от 02.04.2021), которые впоследствии отменены кассационной инстанцией, не отменяет обязанности ответчика исполнить окончательное решение суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с вынесенным решением суда в связи с иной оценкой представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 октября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с невыплатой заработной платы, процентов за просрочку исполнения обязательств оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года