Решение № 2-724/2018 2-724/2018 ~ М-287/2018 М-287/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-724/2018

Дело №2-724/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

С участием прокурора: Скляр Г.А.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Объединенная сервисная компания» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Объединенная сервисная компания» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В соответствии с заявленными требованиями просил в должности <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Объединенная сервисная компания» в его пользу оплату времени вынужденного прогула за период с 20 января 2018 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на представителя 2 000 рублей

В обоснование заявленных требований указал, что работал на предприятии ответчика с 01 августа 2018 года, занимал должность <данные изъяты> 19 января 2018 года был уволен в связи с сокращением численности или штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Считает указанное увольнение незаконным. Указал, что ответчик 01 сентября 2018 года предоставил ему список имеющихся вакансий на указанную дату, он выбрал должность <данные изъяты> Однако, <данные изъяты> С.В.В. сообщила ему устно 19 января 2018 года, что он им не подходит и его уволили. Полагает. Что его уводили незаконно. Что причинило ему нравственные страдания.

Просит заявленные требования удовлетворить (л.д. 4-5, том 1).

Истиц ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности на предприятии. Изначально представленные ему списки вакансий от июля 2017 года – августа 2017 года содержали не все вакантные должности, 09 января 2018 года ему не предоставили список рабочих должностей, при этом он от получения данного списка не отказывался. Он несколько раз выбирал одну и ту же должность, однако, в переводе на нее ему было отказано, полагает, что незаконно.

Ответчик ООО «Объединенная сервисная компания» представитель по доверенности от 12 января 2018 года ФИО2 (л.д. 21, 22-23, том 1) с иском не согласилась, поддержала письменные возражения (л.д. 42-45, том 2).

Считает, что при увольнении ФИО1 требования действующего законодательства соблюдены полностью.

В соответствии с приказом от 27 июня 2017 года <номер обезличен> «0б изменении организационной структуры» в связи с изменениями условий договора № <номер обезличен> от 01 августа 2014 года и расторжением договора №<номер обезличен> от 13 июля 2015 года для повышения эффективности управления и оптимизации трудовых ресурсов в службе <данные изъяты> с 01 июля 2017 года были упразднены должности, в том числе <данные изъяты>

В соответствии со штатным расписанием службы технического обслуживания вспомогательных цехов на 2017 год в бригаде <данные изъяты> была одна <данные изъяты> с численностью 4 человека (штатная позиция <номер обезличен>

Изменением к штатному расписанию службы, вводимому с 01 июля 2017 года, сокращена штатная позиция <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 180 Трудового кодекса РФ уведомлением от 07 июля 2017 года, подписанным директором ООО «ОСК», ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) с 11 сентября 2017 года. При вручении уведомления ФИО1 был разъяснен порядок ознакомления с вакансиями, имеющимися в ООО «ОСК».

Во исполнение требований ст. 82 Трудового кодекса РФ ООO «ОСК» уведомило о предстоящем увольнении истца первичную профсоюзную организацию Группы ОАО <данные изъяты> письмом от 10 июля 2017 года №<номер обезличен> и ОКУ <данные изъяты>

Как следует из штатного расписания службы на 2017 год в бригаде <данные изъяты> была одна должность <данные изъяты> с численностью 4 человека, которая была сокращена. Таким образом, преимущественного права на оставление на работе у истца не имелось.

В уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, врученному истцу, указано, что для ознакомления с вакансиями он вправе обращаться в отдел кадров ООО «ОСК».

Истец был временно нетрудоспособен в период с 10 июля 2017 года по 29 декабря 2017 года.

25 июля 2017 года истцу был вручен список вакантных должностей и работ в ООО «ОСК» на 25 июля 2017 года. В списке вакансий также было указано, что для ознакомления с вакансиями он имеет право ежедневно в рабочие дни обращаться в отдел кадров ООО «ОСК», указан график работы отдела кадров.

Далее истцу неоднократно вручались списки вакансий: 28 июля 2017 года, 22 августа 2017 года,09 января 2017 года, 11 января 2018 года, 19 января 2018 года. Отмечает, что во всех списках вакансий указывается разряд, график работы, информация о размере заработной платы. Также указано, что работник имеет право пройти переобучение на одну из профессий, по которой имеются вакансии в ООО «ОСК» за счет средств работодателя.

За период с момента предупреждения об увольнении до расторжения трудового договора ФИО1 подавались заявления на перевод:

<данные изъяты> -4. Заявление подано 23 августа 2017 года. Однако, приказом от 22 августа 2017 года на данную должность был переведен Б.И.С.

20 сентября 2017 истцом подано заявление на перевод на должность механика электроремонтного цеха. В соответствии с требованиями должностной инструкции <данные изъяты> на должность <данные изъяты> назначается лицо, прошедшее медицинский осмотр, имеющее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в <данные изъяты> цехе не менее 3-х лет, однако, он не имеет необходимого стажа работы в <данные изъяты> цехе. На данную должность был назначен М.Ю.А. работавший в цехе с -1 января 2013 года.

10 января 2018 года ФИО1 было выдано направление на собеседование по вопросу перевода на вакантную должность <данные изъяты>. Также он писал заявления на перевод на данную штатную позицию 11 января 2018 года и 15 января 2018 года.

В соответствии с п. 1.7 должностной инструкции <данные изъяты> должен знать

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате проведенного собеседования было установлено, что ФИО1 не обладает знаниями, необходимыми для занятия должности <данные изъяты> В переводе на указанную должность ему было отказано.

09 января 2018 года ФИО1 было выдано направление на собеседование по вопросу перевода на вакантную должность <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.7.2, 1.7.4 должностной инструкции <данные изъяты>, <данные изъяты> должен знать <данные изъяты>

В результате проведенного собеседования было установлено, что ФИО1 не обладает знаниями, необходимыми для занятия должности <данные изъяты> В переводе на указанную должность ему было отказано.

11 января 2018 года ФИО1 было выдано направление на собеседование по вопросу перевода на вакантную должность <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.6 должностной инструкции <данные изъяты><данные изъяты> должен знать <данные изъяты>

В результате проведенного собеседования было установлено, что ФИО3 не обладает знаниями, необходимыми для занятия должности <данные изъяты> В переводе на указанную должность ему было отказано.

Иные вакансии истцом не выбирались.

Как следует из справки от 11 января 2018 года №<номер обезличен> ФИО1 не является членом профсоюза.

Распоряжением от 19 января 2018 года №<номер обезличен> трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с распоряжением истец был ознакомлен, ему выдана трудовая книжка, расчет с ним также произведен.

Так как со стороны ООО «ОСК» не было совершено действий, нарушающих личные неимущественные права истца, требование о компенсации морального вреда необоснованно. Кроме того, истцом не приводится доказательств, подтверждающих факт физических или нравственных страданий.

На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать полностью.

Также дополнила, что 09 января 2018 года истец оказался от получения списка вакансий рабочих специальностей, в связи с чем, работодателем был составлен акт. Также был составлен акт 19 января 2018 года о том, что истец отказался от подписи в ознакомлении с другими вакансиями, выбрав только одну.

Пояснила, что в 2017 году в списках указывались лишь наименования предложенных должностей, без указания их количества, также указывался размер заработной платы (списки предложенных истцу вакансий за июль- август). В списках вакансий за январь 2018 года указаны сведения по каждой вакантной должности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования частично, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения ( ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В судебном заседании установлено:

ФИО1 был принят на работу с 01 августа 2014 года на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор (л.д. 38-40, 47,48,49, том 1)

Приказом директора ООО «Объединенная сервисная компания» от 19 января 2018 года №<номер обезличен> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» действие трудового договора от 01 августа 2024 года с ФИО1 – <данные изъяты> прекращено по основанию - сокращение численности или штата работников пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

В качестве оснований издания данного приказа указаны: приказ от 27 июня 2017 года №<номер обезличен> «Об изменении организационной структуры», штатное расписание СТО ВЦ на 2017 год, изменение к штатному расписанию СТО ВЦ с 01 июля 2017 года уведомление о предстоящем увольнении от 07 июля 2017 года, сведения о высвобождаемых работниках в ГУ ЦЗН г. Магнитогорска от 10 июля 2017 года, уведомление ППО Группы ОАО <данные изъяты> от 10 июля 2017 года, направления на собеседование по вопросу перевода на вакантную должность, списки вакансий на 25 июля 2017 года, 28 июля 2017 года, 22августа 2017 года, 09 января 2018 года, 11 января 2018 года (л.д. 37, том 1).

В соответствии с приказом от 27 июня 2017 года №<номер обезличен> «Об изменении организационной структуры» в связи с изменениями условий договора № <номер обезличен> от 01 августа 2014 года и расторжением договора №<номер обезличен> от 13 июля 2015 года для повышения эффективности управления и оптимизации трудовых ресурсов в службе технического обслуживания вспомогательных цехов (<данные изъяты>) с 01 июля 2017 года были упразднены должности, в том числе <данные изъяты>

В соответствии со штатным расписанием службы технического обслуживания вспомогательных цехов на 2017 год в бригаде <данные изъяты> была одна должность <данные изъяты> с численностью 4 человека (штатная позиция <номер обезличен>

Изменением к штатному расписанию службы, вводимому с 01 июля 2017 года, сокращена штатная позиция <данные изъяты>

По состоянию на 01 января 2018 года указанная должность не введена (л.д. 62-78, том 1), что никем не оспаривается.

С учетом изложенного суд считает установленным факт сокращения численности и штата на предприятии ответчика должности, которую занимал истец.

В соответствии со ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности.

Указанное конституционное положение предполагает наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему принимать необходимые кадровые решения. Работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации вправе усовершенствовать ее организационно – штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Законодательством Российской Федерации предусмотрены дополнительные меры, направленные на защиту трудовых прав работников при увольнении по данному основанию (предупреждение работников о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, информирование профсоюзного органа о принятии решения о сокращении штата работников, контроль профсоюзного органа за правомерностью действий работодателя и другие), которые обеспечивают баланс соответствующих конституционных прав и свобод сторон трудового договора.

Принятием данного решения права работника, предусмотренные ст. 37 Конституции РФ, не нарушаются. Поскольку права и свободы гражданина, не должны нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних, не должна приводить к отрицанию прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им. Работодатель также вправе самостоятельно определять подлежащие сокращению штатные позиции, численность с учетом ограничений, дополнительных гарантий работников, указанных в действующем законодательстве.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что работодатель, в рамках предоставленных ему прав и имеющихся у него обязанностей, вправе был сократить должность, в том, числе, которую занимал истец. Фактическое сокращение должности (штата) нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что должность, которую занимал истец на предприятии, была единственной.

Из представленных суду документов видно, что во исполнение требований части 2 ст.180 Трудового кодекса РФ истец персонально под расписку был предупрежден о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ 07 июля 2017 года.

В уведомлении указано, что на основании приказа от 27 июня 2017 года №<номер обезличен> «Об изменении организационной структуры» он уведомляется о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) 11 сентября 2017 года.

Отражено, что при увольнении ему будут предоставлены гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Для получения информации о всех имеющихся должностях в ООО «ОСК» ему необходимо обратиться в отдел кадров и социальных программ (пр. <адрес обезличен> (л.д. 42, том 1).

Во исполнение ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в РФ» ООО «ОСК» уведомило центр занятости населения г. Магнитогорска о предстоящем увольнении ФИО1 10 июля 2017 года (л.д. 112-115, том 1).

Согласно справке Первичной профсоюзной организации Группы ПАО <данные изъяты> Горно- металлургического профсоюза России от 11 января 2018 года ФИО1 не является членом профсоюза (л.д. 41, том 1), что признавал истец в судебном заседании.

Также установлено, что в период с 10 июля 2017 года по 29 декабря 2017 года ФИО1 находился на больничном (л.д. 85-91, том 1).

Материалами дела подтверждается, никем не оспаривается, что выполняя требования ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ работодатель предлагал ФИО1 другую имеющуюся работу.

Данный факт подтверждается соответствующими списками вакансий от 25 июля 2017 года, 28 июля 2017 года, 22 августа 2017 года, 09 января 2017 года, 11 января 2018 года, 19 января 2018 года (л.д. 50-61, том 1).

Суд учитывает, что работодатель в данном случае обязан предлагать работнику и нижестоящие должности. Обязанность работодателя по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, с учетом вышеизложенных требований закона, законодатель относит к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников. Добросовестное выполнение указанной обязанности предполагает предложение высвобождаемому работнику только вакантной работы (должностей) соответствующей его квалификации, или нижеоплачиваемой работы (нижестоящей должности), которую работник может выполнять по состоянию здоровья. При этом указанное предложение должно содержать достаточно информации о вакантной работе, при получении которой работник может сделать осознанный выбор, дав согласие на перевод на какую-либо из предложенных должностей, либо отказаться от такого перевода.

Однако, информация, содержащаяся в представленных списках о вакансиях от 25 июля 2017 года, 28 июля 2017 года, 22 августа 2017 года, является не полной, поскольку в списках не отражены все сведения о должностях, разряд по каждой должности с размером оплаты труда по данному разряду, количество вакансий, количество дней отпуска, а также график работы.

Более того, указанные списки размещены на 5-6 страницах, при этом в данных списках отражены должности как <данные изъяты> специальностей, как и должности <данные изъяты> состава. В то время как список от 09 января 2018 года, врученный истцу только по должностям <данные изъяты> состава предприятия, занимал более ста страниц.

При этом суду не предоставлено относимых допустимых и достоверных доказательств, что в период с августа 2017 года по январь 2018 года на предприятии произошло массовое увольнение работников, занимающих должности <данные изъяты> состава.

Истцом суду представлена сводная таблица по длительности вакансий (л.д. 138-2145, том 1). Как пояснил ФИО1 данный список ему вручил <данные изъяты> ООО «ОСК» Ц.А.Н. после того как он обратился в инспекцию по труду с жалобой на действия работодателя.

В судебном заседании Ц.А.Н. был допрошен в качестве свидетеля и признал, что распечатал из программы список вакансий, вручил его истцу, это было в сентябре 2017 года.

Стороной ответчика не предоставлено суду иного списка, который был вручен истцу свидетелем.

Суд считает, что у работника не было оснований сомневаться в подлинности представленного ему руководителем списка вакансий.

Как видно из представленного истцом списка в нем отражены наименование каждой вакантной должности, номер штатной позиции, период времени, сколько данная должность вакантна.

При этом, часть должностей, вакантных по состоянию на 25 июля 2017 года – 22 августа 2017 года, в списках вакансий, предложенных истцу для ознакомления в списках по состоянию на от 25 июля 2017 года, 28 июля 2017 года, 22 августа 2017 года отсутствует, что признавала сторона ответчика, пояснив, что забыли указать (например, <данные изъяты> и другие).

Как видно из журналов учета движения трудовых книжек, за период с момента вручения истцу уведомления о сокращении до его увольнения на указанные должности никто из сотрудников принят не был (л.д. 155-246, том 1).

Сторона ответчика в обоснование своих доводов о том, что 09 января 2018 года истцу были предложены списки вакансий только в отношении должностей руководящего состава, поскольку от списка вакансий по рабочим специальностям истец отказался, представила суду акт от 09 января 2018 года, подписанный сотрудниками ООО «ОСК» - <данные изъяты> Б.Д.Д. <данные изъяты> – С.Е.В.., <данные изъяты> Д.Е.С. (л.д. 40, том 2), которые были допрошены судом в качестве свидетелей и дали противоречивые показания.

Так в акте от 09 января 2018 года указано, что 09 января 2018 года в помещении отдела кадров ФИО4 было предложено ознакомиться с вакансиями, имеющимися на 09 января 2018 года в ООО «ОСК». ФИО1 отказался знакомиться с вакансиями на рабочие должности и попросил предоставить ему только вакансии на должности РСС. В получении данных вакансий он расписался.

Свидетель Б.Д.Д. пояснил суду, что 09 января 2018 года, когда истец пришел в отдел кадров к нему в кабинет подошла С.В.В., и сказала, что истец пришел. Пока истец изучал вакансии, он не присутствовал. Видел, как С. предложила перечень имеющихся вакансий на 09 января 2018 года, истец присел, она передала ему список. Потом С.В.В. зашла к нему, сказала, что истец выбрал вакансию в <данные изъяты>, выдаем направление на собеседование. Точно знает со слов С. что истец отказывался от предлагаемых рабочих должностей, пояснил, что он сам при этом лично не присутствовал, С. позвала, сообщила о разговоре, он расписался в акте и ушел, а истец сидел, молчал, не возражал. Подтвердил, что в акте от 09 января 2018 года его подпись. Также пояснял, что все вакансии были в одном списки, который был скреплен степлером. При подписании акта присутствовали С. истец, Ш. и К. когда он пришел, они уже были там.

Свидетель Д.Е.С. пояснила суду, что присутствовала 09 января 2018 года в отделе кадров при вручении истцу списка вакансий в своем кабинете, который находится напротив кабинета С.В.В. поэтому ей все было видно и слышно. В первой половине дня к С. пришел истец, в это время в кабинете С. находился Б.Д.Д. потом изменила показания, пояснив, что не помнит. Слышала и видела, как истцу были предложены вакансии, истец сказал, что вакансии на рабочие должности не интересует, она дала стопку с вакансиями руководящего состава, ФИО1 ушел с ними знакомиться, потом вернулся, С. попросила к ней зайти, распечатала акт, Б.Д.Д. был уже там, стоял, ФИО3 сидел в кабинете, С.В.В. зачитала акт, не помнит, предлагали ли подписать акт истцу. Пояснила, что списки вакансий в тот день у С.В.В. были разделены на две части.

Свидетель С.В.В. в судебном заседании пояснила, что 09 января 2018 года, зная, что подойдет истец, она сформировала списки вакансий для ознакомления. Когда ФИО3 пришел, она предложила ему с ними ознакомится, он сказал, что ему нужны только списки руководящего состава, она дала ему соответствующий список, подтвердила, что при этом они в ее кабинете были вдвоем. В связи с тем, что ФИО1 отказался от рабочих должностей, составила акт, о том, что она будет составлять акт предупредила Д.Е.С. Б.Д.Д. когда акт был распечатан, она их пригласила для подписания. Д.Е.С. Б.Д.Д. зашли вместе. Не помнит, говорил ли истец при свидетелях о том, что отказывается от рабочих должностей. Но когда она предлагала ему списки вакантных должностей Д.Е.С. находилась в зоне слышимости.

Оценив перечисленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования закона ответчиком в отношении истца при осуществлении процедуры увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ выполнены не были, поскольку работнику не были предложены все имеющиеся вакансии, данное нарушение является существенным. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении в отношении ФИО1 процедуры сокращения, обязанность по соблюдению которой возложена на ООО «ОСК» законом. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о незаконности увольнения истца. Следовательно, ФИО1 подлежит восстановлению на предприятии ответчика в прежней должности.

Более того, 10 января 2018 года ФИО1 работодателем было выдано направление на собеседование по вопросу его перевода на выбранную им вакантную должность <данные изъяты> (л.д. 203, том 1).

В соответствии с п. 1.7 должностной инструкции <данные изъяты> должен знать

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

10 января 2018 года с ФИО1 было проведено собеседование, в результате проведенного собеседования было установлено, что ФИО1 не знает требований нормативных документов и не соответствует должности <данные изъяты> предложено трудоустройство <данные изъяты> О чем составлен протокол (л.д. 204, том 1). В переводе на указанную должность ему было отказано.

Истец настаивал, что никакой протокол при собеседовании не велся. Из представленного протокола видно, что он истцом не подписан. Какой- либо акт об отказе от подписи работодателем не предоставлен. Действительно, указанная процедура законодательно не предусмотрена. Однако, когда истец претендовал на должность <данные изъяты>, протокол также был составлен и был подписан истцом (л.д. 191, том 1). В связи с чем, работодатель отступил от сложившегося порядка, сторона ответчика не пояснила.

Более того, судом установлено, что на должность <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 писал заявления на перевод 11 января 2018 года и 15 января 2018 года (л.д. 201,202, том 1).

ФИО1 было отказано в переводе по результатам собеседования от 10 января 2018 года.

Однако, как пояснил в судебном заседании свидетель Б.Д.Д. при повторной подаче заявления на вакантную должность повторные собеседования проводятся, и вполне может быть, что работник будет подходить. При этом, в связи с чем не было проведено повторное собеседование с истцом пояснить не смог. Аналогичные показания дал и свидетель Ц.

Как видно из протокола собеседования истца от 10 января 2018 года на должность <данные изъяты> ФИО1 задавались теоретические вопросы. Работодатель не представил суду доказательств, что за пять дней истец не мог подготовиться в собеседованию должность была вакантна.

Помимо этого, 19 января 2918 года истец выбрал туже должность, однако, направления на собеседование ему также не дали. Составили акт, что от остальных должностей ФИО1 отказался, и вручили приказ об увольнении.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик формально подошел к возложенной на него законом обязанности по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата. Фактически не исполнив ее.

В силу положений ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

Поскольку увольнение незаконно, требование ФИО1 об оплате времени вынужденного прогула является обоснованными.

Исходя из справки, представленной ответчиком, среднедневной заработок ФИО1 за 2017 год 12 месяцев составляет 56 488 рублей 73 копейки (л.д. 105 том 1), с чем согласился истец.

При этом суд учитывает, что с 30 декабря 2017 года ФИО1. Изменен режим рабочего времени на график <данные изъяты>, в соответствии с которым рабочие дни понедельник- пятница выходные суббота, воскресенье, на основании приказа работодателя от 29 декабря 2017 года № <номер обезличен> (л.д. 93, том 1), что признавал истец.

Также судом установлено, что ФИО1 было выплачено пособие за первый месяц – 55 876 рублей 98 копеек (л.д. 101-104, 106, том 1).

Суд не может принять представленный истцом расчет оплаты времени вынужденного прогула (л.д. 123, том 1), поскольку в нем указаны исходные данные для расчета, которые не соответствуют действительности.

Суд принимает представленный стороной ответчика контррасчет (л.д. 61, том 3), поскольку он выполнен исходя их графика работы истца и его размера среднего заработка.

За период с момента увольнения, до восстановления истца на работе им было бы отработано 26 рабочих смен. С учетом его заработной платы, полученной за 2017 год, среднедневной заработок ФИО1 составит 1 857 рублей 16 копеек.

Всего сумма оплаты времени вынужденного прогула составит: 1 857 рублей 16 копеек х 26 смен = 48 286 рублей 16 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие.

С учетом выплаченных сумм при увольнении оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула нет.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Судом был установлен факт нарушения прав работника работодателем, поскольку увольнение признано незаконным. Факт увольнения, бесспорно, причинил истцу нравственные страдания, поскольку ответчик лишил ФИО1 возможности трудиться незаконно. Право на труд гарантировано Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании обстоятельств в размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, согласуется, как с характером причиненных работнику нравственных страданий, так и со степенью вины работодателя сумму 20 000 рублей, с учетом всех обстоятельств дела суд считает завышенной.

В силу требований ч.1 ст. 103 гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ОСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

По требованиям об оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца предоставлена квитанция на сумму 2 000 рублей за составление иска.

Установлено, что в рамках настоящего спора представитель истца не участвовал.

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также суд учитывает объем процессуальных прав, переданных истцом своему представителю, объем реализованных прав представителем в рамках данного гражданского дела. Оказание помощи доверителю при подготовке иска. Суд учитывает также сложность заявленного спора- трудовой спор о восстановлении на работе. Тот факт, что в указанную сумму входит только составление иска. Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей, суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, сумму 2000 рублей при указанных обстоятельствах суд считает завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Объединенная сервисная компания» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> ООО «Объединенная сервисная компания» с 19 января 2018 года.

Восстановление на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Объединенная сервисная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на представителя 1 000 рублей, всего взыскать 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Объединенная сервисная компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: